Energie

[RJ_]

Mag ik even terug komen op bijv. het verhaal van de ober!

Arbeid = energie in NM = energie in Joule

Moet de arm dan niet de zwaarte-energie van een voorwerp opheffen?

is dat dan niet de arbeid die de arm verricht?

Ja, maar dat was ook al gezegd.

Inderdaad.

Stel je nou in plaats van die rode blok de plateau voor en ik denk dat we kunnen stellen dat door de kracht die de plateau op constante hoogte houdt inderdaad geen arbeid wordt verricht.  Die andere kracht, die er voor zorgt dat de plateau zich horizontaal verplaatst heeft daar niets mee te zien.  Dat is een totaal andere kracht waarover inderdaad een andere discussie kan worden gehouden...

Ja klopt helemaal hoor, in het luchtledige en wrijvingloze.

Zosnel het niet een luchtledige situatie betreft komt er een extra kracht op dat blokje, namelijk luchtweerstand.

Als de ondergrond niet wrijvingloos is treedt er wrijving op op de plek waar het blok een oppervlak raakt of als er iemand mee loopt treedt er wrijving op bij de schoenen van diegene.

Je hebt wel gelijk alleen niet in het voorbeeld dat je aanhaald, daar spelen andere factoren mee, ook door invloed van het plateau.

[wim600008149]

Je hebt wel gelijk alleen niet in het voorbeeld dat je aanhaald, daar spelen andere factoren mee, ook door invloed van het plateau.

Ik weet ook wel dat die verschijnselen bestaan. Ik heb ze alleen bewust niet in mijn voorbeeld willen opnemen omdat ik enkel wilde duidelijk maken wat de natuurkunde verstaat onder de term "arbeid". Daarom moet je je model eenvoudig houden, en niet afkomen met allerlei details die pas noodzakelijk worden als je echt dieper op de materie wil ingaan.

Als ik morgen een nieuw voorbeeld geef, met een andere doelstelling, namelijk nagaan of er in z'n totaliteit enige arbeid is geleverd of niet, dan zal ik die randverschijnselen natuurlijk mee in mijn model moeten opnemen, dat geef ik grif toe. Maar dat was dit keer mijn bedoeling helemaal niet. Daarom noem ik ze ook randverschijnselen...

[RJ_]

Lijkt me idd en goed plan om je vraag dan gelijk correct te stellen. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, je gebruikte in eerste instantie gewoon een verkeerd voorbeeld, waar randverschijnslen aan te pas moesten komen om het te laten kloppen.

[Kris Hauchecorne]

Een belangrijk energieverbruik is ons basaal metabolisme: gewoon het energieverbruik van ons lichaam om in leven te blijven. Het betreft hier ademhaling, bloed dat moet rond gepompt worden, ...

Het lijkt me dat als je hard tegen een muur duwt al deze zaken eveneens moeilijker verlopen zodat ons basaal metabolisme zal toenemen. Bloed is moeilijker rond te pompen doorheen opgespannen spieren zodat onze bloeddruk moet toenemen en ons hart harder moet pompen, ademen zal misschien moeten gebeuren tegen enkele opgespannen spieren in.

Dat verklaart waarom je moe wordt van alleen maar spieren op te spannen en dit niet onbeperkt lang kan volhouden.

[Stephaan]

Kris Hauchecorne, volledig akkoord Als je een zware balk schuin tegen de muur zet, zal die evenveel kracht op de muur uitoefenen maar(ik hoop dat) niemand zal op de idee komen dat arbeid te noemen.

Als je in het dagelijkse leven en taalgebruik echter een ober dezelfde kracht laat uitoefenen wordt dat gewoonlijk wel arbeid genoemd;

In de natuurkunde die de zaken analyseert, noemt men de arbeid vd ober liever onafscheidelijke randverschijnselen, die bij de schuine balk niet optreden en die afzonderlijk moeten bestudeerd worden.

[Antoon]

waar blijft de energie die je verricht als je arbeid maakt?

stel je verschuift een blok voer 10 meter, en je hebt daarvoor constant 50 newton voor nodig, dan heb je 50*10=500 joules aan energie in gestopt. waar blijft deze na de verplaatsing?(het blok is gewoon horizontaal verplaatst)

nog een vraag,

hoe kom een geladen deeltje in een electrisch veld aan zijn energie.

Stel je hebt een electron in een vacuum, zwevend, en hij wordt midden in een electisch veld geplaatst, dan gaat hij bewegen richting de positieve pool. daar is kracht voor nodig, (ondanks de weerstands loze ruimte moet hij toch versnel worden) en dan legt hij een afstand af, en wordt er dus arbeid verricht, maar hoe komt hij aan deze energie?

Moet ik dit beschouwen aan potentiële energie tenopzichte van de positieve pool?

[peterdevis]

stel je verschuift een blok voer 10 meter, en je hebt daarvoor constant 50 newton voor nodig, dan heb je 50*10=500 joules aan energie in gestopt. waar blijft deze na de verplaatsing?(het blok is gewoon horizontaal verplaatst)

Door middel van wrijving is deze mechanische energie omgezet in warmte energie.

Op een wrijvingloos vlak zou dit verplaatsen geen energie vergen (de energie die je nodig hebt om het blok te versnellen win je terug bij het vertragen van de blok.

Moet ik dit beschouwen aan potentiële energie tenopzichte van de positieve pool?

Ja

[Antoon]

dankje voor je duidelijk antwoord.

Maar zo kun je een electrisch geladen deeltje zomaar energie vol maken en energie loos maken.

Als je de pool namelijk de spanning er van afhaalt dan heeft het deeltje ineens geen energie, en als je hem dan vervolgens wel onde spanning ze krijgt hij ineens een potentiële energie.

Het onderspanning zetten kost een vast energie.

Maar je kan wel het electron zo ver mogelijk van de pool afzetten.

even een snel Perpetuum mobile idee om uit te beelden wat ik bedoel:

we nemen een electron en een negatievepool. het electron beweegt weg van de negatieve pool. uit een bewegende lading kun je electrisitetis oopwekken, daarna zet je de pool van zijn spanning af, en dan gaat er zwaartekracht werken, het electron gaat terug naar de pool, en verlies aan hoogte energie, maar wint, aan electrische potentiële energie, want zodra hij weer dichtbij komt word de pool weer onder spanning gezet, (energie gehaald uit de electrichiteit van de beweging van het electron)

Of verliest de spannings bron aan spannings sterkte zodra het electron weg beweegt?