Tja, dit zou je het geloof binnen de wetenschap kunnen noemen. Wat je hier aanhaalt is maar een heel klein stukje van de wereld die wetenschap heet.
Klein? Het is in ieder geval een uitermate belangrijk stukje dat direct betrekking heeft op de vraag wat het betekent om te *zijn*.
Maar, geeft deze interpretatie enige richting aan het leven???
Religie geeft ook geen 'richting', als het er op aan komt. Hooguit geeft het aanwijzingen over 'de manier waarop' men de eigen gekozen richting gestalte zou moeten geven. De verschillende interpretaties van QM doen precies hetzelfde en zijn dus in feite analoog met religieuse interpretaties.
En vroeg of laat zal blijken dat deze interpretatie goed of fout is, tot dan toe is het nog geen wetenschap.
Nee, want dat is het hem juist: in de wereld van de quantum mechanica kunnen verschillende *tegengestelde* interpretaties onaantastbaar naast elkaar bestaan, net als dat met verschillende religies zo is. Dat was een van de belangrijkste implicaties van Einstein's werk (en anderen) aan het begin van de vorige eeuw.
Wetenschappers weten deze interpretatie ook goed in het perspectief te plaatsen, namelijk: "Het zou zo kunnen zijn.". Relgieuzen zeggen: "Het is zo."
Einstein verzette zich tot zijn dood tegen de interpretaties van QM in zijn tijd (die nu nog steeds vrijwel onveranderd bestaan, overigens). Hij was heel stellig in zijn geloof dat "het *niet* 'zo' is." "God dobbelt niet" was zijn *overtuiging*.
Is de werking van een batterij, een auto, een vliegtuig een interpretatie??
Ja. Dat is dus wetenschappelijk aangetoont.
Maar serieus, de werking van de meeste macroscopische fysieke processen kan met succes worden beschreven door middel van statistische methodes. F=m*a is namelijk in principe ook een uitkomst die is gebaseerd op statististische waarnemingen.
En zijn wetenschappelijke bevindingen gedaan die echt werken, dat noem ik geen interpretaties maar constateringen, ontdekkingen. Is f=m*a een interpretatie en 1+1=2?
Wanneer je dat dus doet, interpretaties *constateringen* noemen (behalve in de wiskunde uiteraard) dan bevind je je feitelijk in een kamp der gelovigen.
Door in God te geloven komt er echt geen vliegtuig uit de lucht vallen (beetje dubbelzinnig), of een medicijn voor kanker, een kernbom? Het is ook dubbelzinnig wat wij met de wetenschap doen, maar daar heeft de wetenschap geen schuld aan.
Evenzo geldt dat voor de religie en het geloof.
Welke 'interpretatie' die de wetenschap levert is volgens jou dan zo gevaarlijk? Dat God niet zou bestaan?
Interpretaties worden nooit door de wetenschap geleverd maar per definitie door mensen gefabriceerd. Ik ageer in dit topic inderdaad tegen de populaire interpretatie van de (pseudo)wetenschap dat deze aan zou tonen dat god niet bestaat en dat religie dus onzinnig is. Dat vind ik een voorbeeld van een gevaarlijke interpretatie, vergelijkbaar met de 'wetenschap' der eugenetica die opgang deed in Europa in de eerste helft van de vorige eeuw en door Hitler werd gebruikt om 'inferieure rassen' te vernietigen. De huidige 'eugentica' is er een die uitspraken doet over vermeende 'inferieure interpretaties van de werkelijkheid', namelijk die van de religieus gelovigen, en is daarom in de kern even afstotelijk als de eugentica in Hitlers tijd.
