Op dit moment is er een structuur waar vrijwel alles eenduidig inpast; met de bestaande fora wordt het hele spectrum bestreken. Duurzaamheid is echter een andersoortige kwalificatie. Veel berichten zouden dan en en natuurkunde kunnen vallen, en in het duurzaamheidsforum. Je begint dan voor mijn gevoel een nieuwe boomstructuur, naast de bestaande.
Dit ben ik niet met je/jullie eens.
Ten eerste hebben de meeste onderwerpen die je kunt verzinnen raakvlakken met de basisvakken, en die hebben onderling ook weer raakvlakken (of grensgebieden)
Als je het zo ziet zijn de fora sterrenkunde, alledaagse wetenschap en het medisch forum ook overbodig. De eerste twee passen vrijwel naadloos in natuurkunde, en medisch kan probleemloos onder biologie. Maar hier staan basis en toepassing apart, en m.i. terecht.
Gaat het bijvoorbeeld over het werkingsprincipe van een zonnecel, dan is dat natuurkunde. Maar gaat het over gebruik, nut, etc, dan is dat volgens mij een stapje verder dan natuurkunde. Hebben we het over zin of onzin van windmolens, dan is dat deels economie, deels ecologie, deels politicologie, deels techniek met argumenten o.a. gestoeld op natuurkundige en weerkundige gegevens. Biodiesel is economie, ecologie, agronomie, politicologie etc. Iets als een koolstofkringloop heeft raakvlakken met geologie, biologie, scheikunde, etc. Dat is ook de reden dat al die onderwerpen die te maken hebben met milieu, ecologie en duurzame energie zo breed verspreid over dit forum staan, (zie mijn eerdere bericht met een overzicht van topics) en zo vaak tot discussies leiden die het forum waarin ze werden geplaatst ontgroeien.
Tenslotte wordt er m.i. , gezien het enorme belang van het (brede) onderwerp voor onze samenleving (klimaat, energievoorziening, watervoorziening, voedselvoorziening), op ons wetenschapsforum te weinig over gesproken. Ik ben ervan overtuigd dat een apart forum die discussie zal aanwakkeren.
Ik zie een heel mooi forum ontstaan (en zonder gratis zonnebril op sterkte 8) )