Kan een raket die voortdurend versnelt de lichtsnelheid overschrijden?

[317070]

Ik heb de dvd "Universe" van Stephen Hawkings gezien en daar wordt mijn vraag beantwoord. Nl. als men een raket de ruimte in zou sturen met heel veel brandstof aan boord, zou het 4 jaar duren voordat men de lichtsnelheid bereikt, dus een project met een satelliet/raket continu te laten versnellen m.b.v. zonne-energie zou dan veel en veel langer moeten duren. Zou toch leuk zijn als iemand dit eenvoudig zou kunnen berekenen, hoe lang dit zou duren ?

Meuh, je kunt de lichtsnelheid toch niet bereiken?

[digi]

Grappig dat het moment toch daar is dat we mogelijk de lichtsnelheid kunnen overtreffen.

Maar ja, het is afwachten dus of er geen meetfouten hebben plaatsgevonden.

Even voor mijn beeld (en van anderen natuurlijk) als dat waar zou zijn :

- blijft dan wel gelden dat de lichtsnelheid overal constant gemeten wordt, wat mogelijk is omdat licht geen massa heeft ?

- als dat waar blijft, kan Einstein toch nog gelden, er zijn nog geen tegenstrijdigheden ?

- de speciale relativiteitstheorie is toch gebasseerd op het feit dat licht gebonden is aan 1 startlokatie en de snelheid constant is (toch niet dat die snelheid niet overtroffen kan worden) ?

- ok, hoe sneller je gaat hoe langzamer de tijd verstrijkt omdat je die vergelijkt met de lichtsnelheid (die de echte oertijd eenheden aangeeft), als je net zo hard reist staat de tijd stil volgens die zienswijze, dus als je harder gaat, dan loopt de tijd terug (ik krijg hoofdpijn), wie weet klopt dat nog steeds, enkel wat is de betekenis daarvan ... in een andere dimensie ... mogelijk weer een stapje verder om uit te pluizen voor de wetenschap ... ?

[Jan van de Velde]

Grappig dat het moment toch daar is dat we mogelijk de lichtsnelheid kunnen overtreffen.

Maar ja, het is afwachten dus of er geen meetfouten hebben plaatsgevonden.

Dit gaat kennelijk over het CERN-nieuws van afgelopen week.

Die discussie zien we liever niet over vele topics verspreid in dit forum.

Gelieve deze topic door te nemen en er eventueel op zinnige wijze aan te sluiten.

[Stan van Kraaij]

Toevallig was het deze week op het nieuws. Ze hebben neutrinos afgeschoten, en ze waren 60 nanoseconden sneller dan het licht.

[Jan van de Velde]

..//.. ze waren 60 nanoseconden sneller dan het licht.

seconde is geen eenheid van snelheid.

Verder, ook dit gaat kennelijk over het CERN-nieuws van afgelopen week.

Die discussie zien we liever niet over vele topics verspreid in dit forum.

Gelieve deze topic door te nemen en er eventueel op zinnige wijze aan te sluiten. In die topic willen we de ruimte bieden aan inhoudelijke discussie over het CERN-experiment. Berichten dienen dan ook betrekking te hebben op de specifieke inhoud van dat artikel.

Al het overige, zoals verwijzingen naar eigen theorieën die dit fenomeen zogenaamd zouden beschrijven, klaagzangen over het feit dat de wetenschap niet open zou staan voor nieuwe ideeën, al dan niet met verwijzingen naar Galileo, vormen geen bijdrage aan de discussie. Dergelijke berichten zullen zonder verdere opgaaf van reden worden verwijderd.

[jadatis]

Stel dat je een lichtbron snel van links naar rechts beweegt, en dan een lichtjaar verderop een boog neerzet ( kan natuurlijk niet, maar theorie dus) dan kan de lichtvlek op die boog mogelijk wel sneller dan het licht verplaatsen.

Ook een lamp zendt naar alle kanten licht uit, dan zijn er fotonen die zich met de dubbele lichtsnelheid ,ten opzichte van elkaar, verwijderen. In beide gevallen blijft het licht zich met de lichtsnelheid voortbewegen.

En als je vanaf een bewegend voorwerp, zoals de aarde door de ruimte beweegt, licht uitzendt, gaat die dan de ene richting sneller van je af dan in de andere richting. Zendt je het in de zelfde richting als de beweging van de aarde uit , dan zou je dan een ongeveer 1000km/u , dus nog geen 0,28 km/s snellere lichtsnelheid hebben, of zou je dan een lagere snelheid meten doordat de snelheid van de fotonen lichtsnelheid blijft?

Zomaar wat overwegingen die door dit topic bij mij opborrelen, expirimenten daarmee zullen echter onmogelijk zijn, lijkt mij.

[Rogier]

Stel dat je een lichtbron snel van links naar rechts beweegt, en dan een lichtjaar verderop een boog neerzet ( kan natuurlijk niet, maar theorie dus) dan kan de lichtvlek op die boog mogelijk wel sneller dan het licht verplaatsen.

Een lichtvlek is geen fysiek object dat beweegt. Wat wij interpreteren als een "bewegende lichtvlek" op een muur zijn geheel onafhankelijke fotonen die achtereenvolgens in verschillende richtingen worden uitgezonden.

Interpreteer de regel anders zo: informatie kan niet sneller dan het licht reizen. Kun je met een lichtvlek die ogenschijnlijk sneller dan het licht van A naar B beweegt, informatie van A naar B krijgen? Of alleen van de bron naar A, en iets later van de bron naar B?

Ook een lamp zendt naar alle kanten licht uit, dan zijn er fotonen die zich met de dubbele lichtsnelheid ,ten opzichte van elkaar, verwijderen. In beide gevallen blijft het licht zich met de lichtsnelheid voortbewegen.

Een foton is geen inertiaalstelsel, dus daar kun je de relativiteitstheorie (althans wat betreft de lichtsnelheid ten op zichte van dat foton) niet op toepassen.

En als je vanaf een bewegend voorwerp, zoals de aarde door de ruimte beweegt, licht uitzendt, gaat die dan de ene richting sneller van je af dan in de andere richting.

Neen. Ten eerste, wat is een bewegend voorwerp? (dat is dus relatief! de aarde beweegt niet door de ruimte)

Ten tweede, voor twee voorwerpen die een groot onderling snelheidsverschil hebben geldt dat voor beide objecten het licht een snelheid heeft van 299792458 m/s, in iedere richting.

Zendt je het in de zelfde richting als de beweging van de aarde uit , dan zou je dan een ongeveer 1000km/u , dus nog geen 0,28 km/s snellere lichtsnelheid hebben, of zou je dan een lagere snelheid meten doordat de snelheid van de fotonen lichtsnelheid blijft?

Je meet een lichtsnelheid van 299792458 m/s. Altijd. Lijkt onlogisch, niet intuïtief, of zelfs onmogelijk (zoals de tijdgenoten van Einstein in het begin ook vonden). Is toch zo

Zomaar wat overwegingen die door dit topic bij mij opborrelen, expirimenten daarmee zullen echter onmogelijk zijn, lijkt mij.

De relativiteitstheorie is tot in den treure in de praktijk getest. En correct bevonden.

[Poppe]

Ik zie op veel topics argumenten als "wanneer je een voorwerp tot (bijna) lichtsnelheid versneld" of "we zien materie met 95% van de lichtsnelheid van ons wegvliegen".

Het is een beetje raar eigenlijk, want om deeltjes tot de lichtsnelheid weg te schieten daar kan ik nog bij. Het zit in het karakter en de "wereld" van deeltjes om met lichtsnelheid voort te bewegen en ze zijn min of meer massaloos.

Anders is het met materie (atomen, moleculen en groter). Die versnellen maar ondervinden ook steeds meer weerstand bij het versnellen. Zie bijvoorbeeld de zon die beweegt met zo'n 220KM/s (792000 KM/h) en de verschillende velden om de zon (en ook de aarde) zijn niet bolvormig maar vervormd naar achteren (t.o.v. de bewegingsrichting).

Dus is de vraag: tot hoever kun je materie of een ruimteschip met de huidige kennis versnellen?

Er zal ergens een maximum zijn of een dusdanige vervorming dat het ruimteschip geen ruimteschip meer is maar een gaswolk of samengedrukte prop zonder aandrijving (en dus afremt).

Ook lijkt het me dat naar mate je verder versnelt de effectiviteit van een aandrijving naar nul loopt. En dat zal niet bij de lichtsnelheid zijn maar veel eerder.

Hawking probeerde iets te visualiseren voor het grote publiek dan moet je het soms simpel stellen. Maar ik stel dat je een ruimteschip opgebouwd uit atomen, moleculen, etc. niet kunt versnellen tot de lichtsnelheid. Het valt uiteen, wordt samengeperst of bereikt een zeker maximum.

Ik denk dat het antwoord hierop de oorspronkelijke vraag daadwerkelijk beantwoordt.