Nationale wetenschapsquiz competitie!

[Bart]

De Tibetaan had ik goed, doch dit soort vragen horen niet thuis in de wetenschapsquiz. Hoe/waar je moet vergelijken had in de vraag aangegeven moeten worden.

Het houdt de quiz spannend. De meeste vragen waren eenvoudig (met en zonder google). Maar ik ben het met je eens dat ze een hint hadden kunnen geven richting het evolutionair process.

Met de roltrapvraag ben ik ook nog steeds niet mee, ik denk nog steeds in termen van evenveel arbeid in kortere tijd, dus meer energie per seconde. Laten we trouwens maar niet gaan zeuren over een grotere luchtweerstand door de hogere snelheid.......

Het gaat om een stukje roltrap, niet de hele roltrap. En vergeet niet dat je zelf ook arbeid levert. Met een energiebalans of referentiestelsels is het goed op te lossen. Vraagstuk is een beetje a la "vliegtuig op een lopende band".

Ik begrijp het regeltje dat moderators niet mee mogen doen, trouwens niet helemaal. Moderators hebben toch ook geen inzicht in de antwoorden?

(een aantal) moderators, technici en beheer hebben toegang tot de database. Zij kunnen dus (als de antwoorden bekend zijn) frauderen, hoewel we allemaal natuurlijk gewoon brave jongens (en meisjes) zijn.

Er zit ook weer een leuke discutabele vraag in, namelijk de laatste. Er wordt geclaimed dat het esdoornzaadje het windmolenprincipe toepast met een verwijzing naar het science artikel. Dat artikel (zie voor de PR versie: http://www.oogvoornatuur.com/media/13062009-esdoornzaad.pdf ) beschrijft echter het autogyro effect bij helikopters. Windturbines genereren namelijk vrijwel geen "lift", omdat zoveel mogelijk energy omgezet moet worden in een roterende koppel, zodat de generator aangedreven kan worden.

[EvilBro]

Als ik 1 liter ethanol bij 1 liter water gooi dan krijg ik 1,92 liter mengsel. Dit komt doordat een deel van de ethanol tussen het water past (als ik het goed begrijp). Betekent dit dan dat als ik 0,08 liter ethanol in 1 liter water gooi dat er dan geen volumetoename is?

[Jan van de Velde]

Betekent dit dan dat als ik 0,08 liter ethanol in 1 liter water gooi dat er dan geen volumetoename is?

nee. was het maar zo simpel

http://us.mt.com/us/en/home/supportive_con...e.twoColEd.html

80 mL alcohol is ruwweg 64 g

64/1064 is ruwweg 6 massaprocent alcohol

dichtheid van 6m% alcohol is ruwweg 987,8 g/L (tabel) , geeft ongeveer 1,077 L mengsel. En geen 1,080 L, laat staan 1,000 L.

[Raspoetin]

Ik ben benieuwd Raspoetin wie er gelijk heeft met de mollenvraag. Deze vraag kan echt alle kanten op gaan.

Mijn hint in het andere topic was, dat het iets met stofwisseling te maken had: dat klopte dus.....

Ik heb met mijn twee fout toch heel goed gescoord: namelijk als beste. Het is lang geleden (ik geloof 2006) dat dat voor het laatst was. Ook anusthesist heeft het goed gedaan, met maar 1 fout meer. Echter, deden wij beiden buiten mededingen mee.

Er zijn nog twee mensen met drie fout, die wel mee dingen naar de prijs: Confusie en Raspoetin.

Uit loting is de volgende winnaar getrokken:

Confusie

Nee grapje. Van harte gefeliciteerd confusie met je tweede overwinning (ik heb er ook al eentje op zak). Hoewel Bart ook al twee overwinningen behaald heeft (maar ja, team member he).

Tiens, Confusie en Raspoetin (en ook Bart) gefeliciteerd.

Dank je wel, maar noem dan ook Anusthesist ook even, die heeft er net zo veel (of eigenlijk weinig) fout....

[jhnbk]

Heb net deelgenomen en ik hoop op ten minste één puntje

Als je alle antwoorden gokt is de verwachtingswaarde van het aantal juiste antwoorden 5. Eens zien of ik beter zal scoren door te redeneren ...

1 punt: check

Beter door te redeneren: fail

Was weer een leuke quiz. Volgend jaar ga ik voor >5 punten

[jkien]

Volgens de statistiek van Bart was de vraag met de slechtste score (15%) die van de blauwe bloeduitstorting. De uitleg van de wetenschapsquiz was duister, de situatie is blijkbaar te complex voor een helder antwoord. Ik zit er nog op te puzzelen.

De op een na slechtste score (26%) was de vraag over het vrachtschip. Niet zo vreemd, omdat die vraag kennis over resonantiefrequentie veronderstelde die niemand zelf kan verzinnen. Het blijkt een vraag van een sponsor te zijn (TU Delft).

De vraag over de mol had een betrekkelijk hoge score (59%), blijkbaar hebben veel mensen ontdekt dat het om zuurstof ging. Ik vond het een mooie vraag vanwege het cryptogram-achtige karakter. Zodra je aanvoelt waar de vraagstellers heen willen wordt alles plotseling duidelijk.

(vragen 2010)

[jkien]

Om de verklaring voor de blauwe kleur van een bloeduitstorting te testen heb ik een rood stokje in een glas melk gestoken. Een dun laagje melk ziet er blauw uit, dus de melk verstrooit blauw meer dan rood. Maar op geen enkele afstand van de wand ziet het stokje er blauw uit. Wat zou er mis zijn met dit melkmodel?

(Ik koos een stokje als model van een bloedvat. Bloedvaten vlak onder de huid zien er ook blauw uit, dat is neem ik aan hetzelfde kleureffect).

[Dommerik]

De uitleg was idd niet op alle punten even duidelijk; ik had af en toe de indruk dat die huppel niet wist wat zij aan het vertellen was. Het met hout / staal geladen bootje had ik fout, maar zo'n vraag mag er best zijn in de wetenschapsquiz ondanks dat de vraag door een sponsor in casu de TU Delft werd bedacht.

[Kobus]

Het was een leuke quiz, maar de uitleg was soms matig.

Wat me wel tegenstaat is dat een aantal vragen niet helemaal correct zijn geformuleerd.

5)De Egyptische Cleopatra nam graag een bad in ezelinnenmelk. Had dat zin?

De bedoeling van deze vraag is nog wel duidelijk in te schatten, maar uit de vraagstelling is niet per definitie duidelijk waarvoor dat zin heeft. Als cleopatra het graag doet, heeft het natuurlijk zin. Ze voelt zich er beter door.

Vraag 6:Waarom is een bloeduitstorting soms blauw?

ik vind antwoord a niet echt bevredigend. Het lijkt een beetje op een herhaling van de vraag, maar dan in andere bewoordingen. Is het bij elk object niet zo dat zijn kleur ontstaat doordat deze kleur niet door het object wordt geabsorbeerd? Maar de vraag is juist waarom. Daarbij had in het anmtwoord moeten staan de huid TER PLAATSE VAN DE BLAUWE PLEK" Want zoals het hier staat is het een elgemeen begrip.

Bovendien is op vele medische sites te vinden dat zuurstofarm bloed een beetje blauwpaarsig is, en dat bij een blauwe plek de aders met zuurstofrijk bloed het eerste weer helen.

Bij vraag 9 ( bakje alcohol) ben ik het met het antwoord wel eens, ook al twijfelde ik even aan het effect van de verminderde volumetoename. Toch knaagt bij mij de vraag of het effect misschien toch groter is bij een hele grote bak water, met maar een klein bakje alcohol. Want als dan het mengeffect groter is (dus dalende vloeistofspiegel) dan is de vraag niet correct gesteld.

Vraag 12 is ronduit slecht geformuleerd (was drogen)

In eerste instantie antwoordde ik door eliminatie van gebrek aan beweging (buiten drogen geeft juist méér beweging dan binnen aan de lijn. Maar eliminatie van ook a en b bracht me toch aan het twijfelen. Dus mijn vermoeden dat ze wilden vergelijken met een droger bleek toch juist.

Vraag 13 vond ik lastig maar nu snap ik het helemaal. vervang roltrap door schuine lopende band (indoor skien) en lopen door fietsen en het is snel duidelijk.

Vraag 15 lijkt me ook niet goed geformuleerd.

Mijn eerste ingeving dat de wind de wieken aandraaien net zoals de (stilstaande ) lucht het zaadje laat draaien bleek de juiste.

Maar daarmee vliegt het zaadje nog niet. Een kapotte helicopter kan landen doordat de lucht de rotorbladen laat draaien waarna alsnog lift ontstaat. Er wordt immers gevraagd naar het VLIEGprincipe en niet naar het DRAAIprincipe.

In een artikel op ik geloof kennislink staat ook dat er door de draaiing een onderdruk ontstaat waardoor het zaadje langzaam daalt en de wind meer vat erop krijgt waardoor hij verder van de boom kan landen. Een vliegtuigvleugel had dus ook als antwoord gekund.

[dirkwb]

Vraag 13 snap ik nog steeds niet helemaal. Stel ik heb een blok van massa m op een roltrap van lengte L onder een hoek alfa, die omhoogbeweegt met snelheid v₁ dan is de energie per tijd:

1 717 keer bekeken

\( E = mgL \sin( \alpha ) \)

\( v = \frac{s}{t} \rightarrow t = \frac{L}{v_1} \)

\( \frac{E}{t} = \frac{mgL \sin(\alpha) }{\frac{L}{v} } = mg \sin( \alpha) v_1 \)

Nu beweegt het blokje met massa m met een snelheid v₂

\( v = \frac{s}{t} \rightarrow t = \frac{L}{v_1 +v_2} \)

\( \frac{E}{t} = \frac{mgL \sin(\alpha) }{\frac{L}{v_1 +v_2} } = mg \sin( \alpha) (v_1+v_2) \)

Wat gaat er mis in mijn redenering?

[Bart]

Wie levert welk deel van het benodigde vermogen? Als jij een roltrap omhoog loopt wordt je zelf ook moe (je levert immers arbeid).

[dirkwb]

Dat klopt, maar de tijd waarin je deze energie moet leveren is ook korter dat staat in mijn laatste formule, toch?

[jkien]

Bekijk het bijzondere geval v₁=0, iemand die over een stilstaande roltrap loopt. E neemt toe tijdens het beklimmen van de roltrap. Maar het is niet de roltrap die de arbeid levert, alleen de persoon doet dat.

[dirkwb]

Dus ik moet aftrekken

\( mg \sin( \alpha) v_2 \)

? Het vermogen dat de persoon levert, toch?

[jkien]

Dus ik moet aftrekken

\( mg \sin( \alpha) v_2 \)

? Het vermogen dat de persoon levert, toch?

Ja, want de totale arbeid moet gelijk zijn aan de totale energietoename.

Overigens: op tv werd beweerd ('gedemonstreerd') dat touwtrekkers die de roltrap omhoog trekken het niet zouden voelen dat iemand de trap oploopt. Die bewering is natuurlijk fout, want de spankracht in het touw wordt groter en die zou de touwtrekkers omver kunnen trekken. Dat is evident als V₁=0. Maar arbeid is iets anders dan spankracht, en daar ging de vraag over.