Wordt het heelal groter?

[Math-E-Mad-X]

nog een tegenargument wat me te binnen schoot:

Zwaartekracht is evenredig met de massa van het aantrekkende object. Dat zou betekenen dat zware atomen harder

zouden moeten krimpen dan lichte atomen. We zouden de krimp van atomen dus moeten kunnen aantonen door

verschillende atomen met elkaar te vergelijken en te zien dat sommige atomen langzaamaan kleiner worden ten

opzichte van andere atomen. Dit is nog nooit waargenomen.

Bovendien zou voor zware atomen moeten gelden dat ze kleiner zijn naarmate ze langer geleden geproduceerd zijn,

oftewel: oude ijzeratomen zouden kleiner moeten zijn dan jonge ijzeratomen. Ook dit verschil is nog nooit

waargenomen.

Deze twee effecten zouden net zo goed meetbaar moeten zijn als dat de roodverschuiving is (roodverschuiving

hangt in jouw theorie immers rechtstreeks samen met atoomkrimp).

Sorry, maar het lijkt me nu toch wel dat je theorie volkomen onhoudbaar is geworden.

[Denkertje70]

nog een tegenargument wat me te binnen schoot:

Zwaartekracht is evenredig met de massa van het aantrekkende object. Dat zou betekenen dat zware atomen harder

zouden moeten krimpen dan lichte atomen. We zouden de krimp van atomen dus moeten kunnen aantonen door

verschillende atomen met elkaar te vergelijken en te zien dat sommige atomen langzaamaan kleiner worden ten

opzichte van andere atomen. Dit is nog nooit waargenomen.

Bovendien zou voor zware atomen moeten gelden dat ze kleiner zijn naarmate ze langer geleden geproduceerd zijn,

oftewel: oude ijzeratomen zouden kleiner moeten zijn dan jonge ijzeratomen. Ook dit verschil is nog nooit

waargenomen.

Deze twee effecten zouden net zo goed meetbaar moeten zijn als dat de roodverschuiving is (roodverschuiving

hangt in jouw theorie immers rechtstreeks samen met atoomkrimp).

Sorry, maar het lijkt me nu toch wel dat je theorie volkomen onhoudbaar is geworden.

Laat mij dit even rechtzetten...

In het begin van de 'krimp'-theorie had ik gezegd dat alle materie krimpt door die g-'constante', nu zit het zo dat deze factor niet alleen verantwoordelijk is, en om dat de verduidelijken, heb ik laten ook gezegd dat de sterke/zwakke/electromag. wisselwerking daar mede ook verantwoordelijk is.

maw...

zowel de gravitatie als de sterke/zwakke/electromag. wisselwerking nemen allen evenredigheid toe. Zodat de gravitatie verantwoordelijk is voor het verkleinen van sterrenstelsels, zonnestelsels, en dat de sterke/zwakke/electromag. wisselwerking verantwoordelijk is voor het verkleinen van atomen/quarks. Vermits alles in evenredigheid toeneemt, zal je ook alles in evenredigheid zien verkleinen. Zoals je ziet had ik je nog niet alles verteld en kan ik je ook niet alles vertellen, het zou mij teveel tijd kosten, hetgeen ik niet heb, ook al zou ik je graag alles willen vertellen.

Dus gravitatie en sterke/zwakke/electromag. wisselwerking worden beïnvloed door één bepaalde parameter die ik hier nog niet genoemd heb, deze parameter beïnvloed allen in evenredigheid en kan deze zowel laten toenemen als afnemen, maar om dit beter te begrijpen zou je heel mijn theorie moeten doornemen, een theorie waar ik de afgelopen 10 jaar aan gewerkt heb. Deze theorie staat voor 70% in pdf en de laatste 30% moet nog uitgeschreven worden, maar door gebrek aan tijd en zeer verantwoordelijke 9to5 job die niets met mijn passie te maken heeft, zou dit alles na de uren moeten gebeuren, nu licht het schrijven een paar maanden stil wegens gebrek aan tijd/energie en gebrek aan schrijftalent (zal je al gemerkt hebben).

De oplossing zou zijn een paar maand (on)betaald verlof en iemand met schrijftalent om mijn gedachten op papier te zetten...

Op jou vorige post ga ik nog reageren wanneer te tijd mij toelaat...

Nog een woordje, ik vind het erg aangenaam om met jou in discussie te gaan, het houd mij scherp

HV

[Math-E-Mad-X]

zowel de gravitatie als de sterke/zwakke/electromag. wisselwerking nemen allen evenredigheid toe. Zodat de gravitatie verantwoordelijk is voor het verkleinen van sterrenstelsels, zonnestelsels, en dat de sterke/zwakke/electromag. wisselwerking verantwoordelijk is voor het verkleinen van atomen/quarks. Vermits alles in evenredigheid toeneemt, zal je ook alles in evenredigheid zien verkleinen. Zoals je ziet had ik je nog niet alles verteld en kan ik je ook niet alles vertellen, het zou mij teveel tijd kosten, hetgeen ik niet heb, ook al zou ik je graag alles willen vertellen.

Tja... als je mij niet alles verteld kunnen we moeilijk verder discussiëren. Op ieder tegenargument wat ik noem kun jij immers gewoon zeggen: "ja, maar ik heb je nog niet alles verteld". Ik ben nog wel benieuwd naar verdere reacties van je, al weet ik niet of het veel zin heeft om de discussie voort te zetten.

Later ik verder zeggen dat je, als je je theorie echt hard wil bewijzen, je op z'n minst met wat berekeningen zult moeten gaan komen. Anders kunnen we nooit controleren of het ook echt klopt.

Nog een woordje, ik vind het erg aangenaam om met jou in discussie te gaan, het houd mij scherp

mooi graag gedaan!

[Denkertje70]

Tja... als je mij niet alles verteld kunnen we moeilijk verder discussiëren. Op ieder tegenargument wat ik noem kun jij immers gewoon zeggen: "ja, maar ik heb je nog niet alles verteld". Ik ben nog wel benieuwd naar verdere reacties van je, al weet ik niet of het veel zin heeft om de discussie voort te zetten.

Later ik verder zeggen dat je, als je je theorie echt hard wil bewijzen, je op z'n minst met wat berekeningen zult moeten gaan komen. Anders kunnen we nooit controleren of het ook echt klopt.

mooi graag gedaan!

Mja... kan ik net zozeer zeggen van de inflatie-theorie, eerst bewijzen dat de ruimte daadwerkelijk uitdijt, en dan ook liefst met berekeningen...

We kunnen theoretisch een model maken waar atomen 'krimpen' en daardoor de ruimte relatief lijkt uit te dijen... en deze consistent maken zodat deze in 100% conform is met de RT, dat zelfs NU... vandaag.

Je moet niet vergeten dat de inflatie-theorie maar 50% van alle waarnemingen in de bestaan-paradox kan verklaren, dan nog niet met concrete oorzaak of verklaring! Toch wordt deze aanvaard als een theorie die 'consistent' is?! Het doet blijkbaar niemand iets ... straf!

Tenslotte atomen compenseren zich tegen het uitdijen van de ruimte, kan men gewoon niet zeggen dat ze 'krimpen' en dat de ruimte eigenlijk gewoonweg niet uitdijt... het zou naar mijn bescheiden mening alles veel eenvoudiger maken...

In in de inflatie-theorie houd EM-golven zich niet aan behoud van energie/informatie, maar verliezen stelselmatig energie aan het uitdijen van de ruimte bij transit.

In de 'krimp'-theorie blijven EM-golven zich houden aan het behoud van energie/informatie...

HV

[Denkertje70]

Dan zitten we hier weer met het probleem in het bestaan-paradox van het heelal, weet je nog dat gedachte experiment waar het atoom kleiner wordt?

Geen van beide kan uitmaken of de ruimte tussen u en het atoom groter word en zo het atoom van u verwijdert, of dat het atoom kleiner word doordat het krimpt. Geen van beide kan uitgesloten worden en zijn relatieve waarnemingen vastgesteld door die rood/blauw verschuiving.

Nu in de inflatie-theorie waar de ruimte uitdijt, compenseren atomen zich tegen die uitdijing door die sterke/zwakke/electromag. wisselwerking. De EM-golven in transit blijven daar gespaard van, anders zouden deze ook compenseren en zo zal er dan geen roodverschuiving vastgesteld kunnen worden.

Nu in de inflatie-theorie waar materie krimpt ten gevolge van die g-'constante' (lees gravitatie) en ook dus die sterke/zwakke/electromag. wisselwerking, zeg jij dat deze wel invloed hebben op die EM-golven in transit en zou ik dus geen blauwverschuiving kunnen vaststellen?

Beide moeten met de zelfde natuurwetten beschreven worden anders zijn we in tegenspraak met de RT! (we komen stilaan dichter tot de climax) en zo is het bestaan-paradox van het heelal in gedrang!

Hier had ik graag van jou gehad op welke argumenten jij je baseert, voor zover mij kennis reikt, zou het toenemen van de elektromagnetische wisselwerking de golf intensiteit veranderen, dit zou niets veranderen aan de golflengte van een EM-golf in transit en dit is dus ook wat ik kan afleiden uit mijn theorie!

Ben ik verkeerd, dan hoor ik het graag van jou.

[Math-E-Mad-X]

Mja... kan ik net zozeer zeggen van de inflatie-theorie, eerst bewijzen dat de ruimte daadwerkelijk uitdijt, en dan ook liefst met berekeningen...

...

Je moet niet vergeten dat de inflatie-theorie maar 50% van alle waarnemingen in de bestaan-paradox kan verklaren, dan nog niet met concrete oorzaak of verklaring!

Dit heeft niks met onze discussie te maken! Zoals ik al zei ben ik het met je eens dat de infaltietheorie ook (voorlopig nog) niet echt bevredigend is.

Onze discussie ging over de vraag of jouw theorie meer bevredigend is dan de inflatietheorie. En zoals ik ook al eerder gezegd heb: jouw theorie verplaatst het probleem alleen maar. Roodverschuiving wordt verklaart, maar daartegenover staat dat je een aantal veel onbevredigendere dingen moet gaan invoeren (meeschalende natuurconstanten etc. ). Misschien dat de rest van jouw theorie die ik nog niet gehoord hebt dat allemaal ook prachtig weet op te lossen, maar daar kan ik natuurlijk niets over zeggen.

Toch wordt deze aanvaard als een theorie die 'consistent' is?! Het doet blijkbaar niemand iets ... straf!

De inflatietheorie is misschien niet volledig bewezen, en is misschien wat misterieus omdat ze niet vanuit een diepere theorie verklaart kan worden, maar ze is niet in tegenspraak met andere theorieën (voor zover ik weet). En dat is de definitie van consistent!

Tenslotte atomen compenseren zich tegen het uitdijen van de ruimte, kan men gewoon niet zeggen dat ze 'krimpen' en dat de ruimte eigenlijk gewoonweg niet uitdijt... het zou naar mijn bescheiden mening alles veel eenvoudiger maken...

Maar dan moet je eerst nog verklaren waarom die compensatie exact gelijk is aan de krimp die veroorzaakt wordt door de gravitatie. Zoals uitgelegd zouden ijzeratomen harder moeten krimpen dan waterstofatomen, en dus moet de compensatie in een ijzeratoom ook sterker zijn dan de compensatie in een waterstofatoom, zodat ze uiteindelijk even groot blijven. Je moet wel hele ingewikkelde toeren gaan uithalen met je theorie om te kunnen verklaren dat de kernkrachten en em-kracht precies de juiste kracht opleveren om deze krimp ongedaan te maken.

En trouwens, als atomen niet krimpen, dan snap ik niet hoe het komt dat golflengtes toenemen ten opzichte van de atoomdiameters. (een lichtgolf was eerst even lang als 300 atomen en is later even lang als 400 atomen)

In in de inflatie-theorie houd EM-golven zich niet aan behoud van energie/informatie, maar verliezen stelselmatig energie aan het uitdijen van de ruimte bij transit.

In de 'krimp'-theorie blijven EM-golven zich houden aan het behoud van energie/informatie...

HV

Das mooi, maar energiebehoud in het dagelijks leven is iets wat volgt uit observaties en niet iets wat per sé waar moet zijn. Zolang het schenden van energiebehoud geen tegenstrijdige voorspellingen oplevert wat betreft meetbare experimenten is er niets mis mee.

[Math-E-Mad-X]

Hier had ik graag van jou gehad op welke argumenten jij je baseert, voor zover mij kennis reikt, zou het toenemen van de elektromagnetische wisselwerking de golf intensiteit veranderen, dit zou niets veranderen aan de golflengte van een EM-golf in transit en dit is dus ook wat ik kan afleiden uit mijn theorie!

Ben ik verkeerd, dan hoor ik het graag van jou.

De golflengte van een lichtgolf hangt direct samen met de lichtsnelheid en de frequentie. De lichtsnelheid op zijn beurt hangt weer samen met de magnetische veldconstante en de elektrische veldconstante. Als je die gaat veranderen, dan verandert de lichtsnelheid en dus de golflengte.

Okee, tenzij je de frequentie ook nog eens zo gaat aanpassen dat die het effect van de veranderende lichtsnelheid compenseerd. Maar dat maakt je theorie dus nog ingewikkelder, want dan moet je daar ook weer een verklaring voor geven.

P.S. maar dat wat ik je nu vertel is echt hele elementaire natuurkunde. Dat leer je in het eerste jaar van je studie. Dit zijn dus eigenlijk dingen die je zelf allang had moeten weten als je werkelijk de inflatietheorie wil omgooien.

[Denkertje70]

Maar dan moet je eerst nog verklaren waarom die compensatie exact gelijk is aan de krimp die veroorzaakt wordt door de gravitatie. Zoals uitgelegd zouden ijzeratomen harder moeten krimpen dan waterstofatomen, en dus moet de compensatie in een ijzeratoom ook sterker zijn dan de compensatie in een waterstofatoom, zodat ze uiteindelijk even groot blijven. Je moet wel hele ingewikkelde toeren gaan uithalen met je theorie om te kunnen verklaren dat de kernkrachten en em-kracht precies de juiste kracht opleveren om deze krimp ongedaan te maken.

Ik had je ondertussen al uitgelegd dat het 'krimpen' van atomen aangetoond kan worden door het toenemen van de sterke/zwakke/electromag. wisselwerking. Elke atoom zou in evenredigheid krimpen en er zou geen onderscheid gemaakt worden tussen zwaardere atomen tegenover lichtere. Het is vooral het toenemen van de gravitatie-(constante) die veroorzaakt dat atomen dichter bij mekaar komen te liggen, planeten in relatief kleinere banen gaan draaien enz...

men zou het toenemen van deze krachten kunnen berekenen als men er vanuit gaat in welke mate deze krachten zou moeten toenemen als men een atoom zou laten krimpen, eventueel met de snelheid die van de blauwverschuiving in de loop ter tijd... je zou er zelf van opkijken dat daar geen ingewikkelde toeren aan te pas komen...

Spijtig genoeg ben ik geen kat en heb ik 9 levens, anders zou ik het graag willen bewijzen dat daar meer eenvoud achter schuilt dan je zou denken.

De inflatietheorie is misschien niet volledig bewezen, en is misschien wat misterieus omdat ze niet vanuit een diepere theorie verklaart kan worden, maar ze is niet in tegenspraak met andere theorieën (voor zover ik weet). En dat is de definitie van consistent!

Er zijn meerder definities van het woord consistent.. maar soit.

Even toeleggen...

In een systeem waar zich feiten afspelen, moeten deze feiten vanuit alle waarnemingen verklaard kunnen worden met één enkele theorie. Als één bepaalde waarneming niet verklaard kan worden met zo'n één enkel theorie, dan is zo'n theorie niet consistent voor alle waarnemingen en in tegenspraak met de RT!

Weet je nog het bestaan-paradox van ons heelal... atoom dat kleiner wordt.... ik hoef je deze niet meer uit te leggen hoop ik.

Nu de inflatie kan alleen maar het uitdijen van de ruimte tussen u en het atoom verklaren, dat vastgesteld is door de relatieve vergelijking van de bewijsstukken die niet concreet aangetoond kunnen worden (t-rex story)... dus die roodverschuiving...

De inflatietheorie kan geen verklaring geven voor de relatieve vergelijking tussen de bewijsstukken (concreet) die zeggen dat atomen 'krimpen' aangetoond door die blauwverschuiving. De inflatie-theorie zou wel kunnen zeggen dat de atomen visueel krimpen omdat de ruimte uitdijt, maar dat is een onrechtstreekse verklaring, want dan moet je eerst die uitdijing van die ruimte moeten kunnen aantonen. Dus de inflatietheorie verklaard maar 50% van alle waarnemingen, dit zonder oorzaak of verklaring, dus is in tegenspraak met de RT.

De 'krimp'-theorie kan een verklaring geven voor het krimpen van de atomen die uit relatieve vergelijking die concreet kan vastgesteld worden uit die bewijsstukken als zijnde een blauwverschuiving. Het uitdijen van de ruimte in de eerste waarneming kan ook verklaard worden door af te leiden uit de eerste verklaring die concreet kan verklaard worden. Dus de krimp-theorie kan alle waarnemingen verklaren dus conform met de RT.

nu...

Als je de sterkte van een gebouw gaat bepalen, ga je eerst kijken van hoe sterk het fundament is. Ook als is het bovengebouw nog zo sterk gebouwd, als het gebouwd is op een zwak fundament, heeft het dan wel zin om er zoveel tijd en geld in te steken? Naar mijn bescheiden mening zal het uitdijen van die ruimte nooit verklaard kunnen worden.

Ik geeft toe, mijn gebouw is nog niet zo sterk, heb ook geen tienduizenden wetenschappers die daar aan gewerkt hebben, maar ik heb wel een degelijk fundament, waarvan ik dan ook van overtuigd ben dat met de juiste middelen we een consistentere theorie kunnen neer plotten dan de inflatie-theorie! Veel aanpassingen zouden er niet moeten gebeuren maar het is ongetwijfeld dat er zullen plaatsvinden. Zoals ik je ook al verteld heb, kan ik je ook niet alles vertellen, tenzij tegen de juiste personen.

Op bericht 37 kom ik nog op terug

HV

[Math-E-Mad-X]

Ik had je ondertussen al uitgelegd dat het 'krimpen' van atomen aangetoond kan worden door het toenemen van de sterke/zwakke/electromag. wisselwerking. Elke atoom zou in evenredigheid krimpen en er zou geen onderscheid gemaakt worden tussen zwaardere atomen tegenover lichtere. Het is vooral het toenemen van de gravitatie-(constante) die veroorzaakt dat atomen dichter bij mekaar komen te liggen, planeten in relatief kleinere banen gaan draaien enz...

men zou het toenemen van deze krachten kunnen berekenen als men er vanuit gaat in welke mate deze krachten zou moeten toenemen als men een atoom zou laten krimpen, eventueel met de snelheid die van de blauwverschuiving in de loop ter tijd... je zou er zelf van opkijken dat daar geen ingewikkelde toeren aan te pas komen...

Belfotes, beloftes, beloftes, maar je maakt helemaal niks waar! Je beweert dat je kunt aantonen dat alle krachten samen er precies voor kunnen zorgen dat alle atomen even hard krimpen, maar dat laat je nergens zien.

En het lijkt me sterk dat jij dat ook daadwerkelijk kan. Heb je enig idee van de formules die komen kijken bij de sterke en zwakke kernkrachten?? Dat zijn niet zomaar formules die je eventjes opzoekt op wikipedia en er dan mee gaat lopen spelen, maar dat zijn formules waar je jaren lang voor moet studeren voor je begrijpt wat je er mee doet. Om even aan te geven: in de Bachelorstudie natuurkunde worden deze nog niet behandeld. Je hebt dus op z'n minst een Master in Kernfysica nodig voor je je hier aan kan gaan wagen.

Merk verder op dat voor elektromagnetisme hetzelfde geldt als voor zwaartekracht: hoe meer deeltjes, hoe sterker de kracht. Dus als je EM erbij haalt, dan wordt het effect dat ijzeratomen harder zouden krimpen dan waterstofatomen alleen maar nog sterker!

En dan moet je ook nog eens rekening gaan houden met quantummechanica...

Spijtig genoeg ben ik geen kat en heb ik 9 levens, anders zou ik het graag willen bewijzen dat daar meer eenvoud achter schuilt dan je zou denken.

Maar hoe kun je dan weten dat het kan, als je het nog nooit bewezen hebt?? En als je er zoveel tijd voor nodig hebt om dit allemaal bewezen te krijgen, dan geef je toch juist toe dat het helemaal niet eenvoudig is??

[Math-E-Mad-X]

In een systeem waar zich feiten afspelen, moeten deze feiten vanuit alle waarnemingen verklaard kunnen worden met één enkele theorie. Als één bepaalde waarneming niet verklaard kan worden met zo'n één enkel theorie, dan is zo'n theorie niet consistent voor alle waarnemingen en in tegenspraak met de RT!

Uiteraard is de natuurkunde op zoek naar één theorie die alles kan verklaren, maar die hebben we nog niet gevonden. Gelukkig zijn de theorieën die we tot nu toe gevonden hebben niet in tegenspraak met experimenten die we gedaan hebben. Wel zijn er hyptothetische experimenten waarvoor we tegenstrijdige uitkomsten vinden en die proberen we op te lossen. Niemand claimt dat RT en de inflatietheorie alles kunnen voorspellen.

Maar goed, jij beweert dat er ook waarnemingen zijn die in tegenspraak zijn met de RT. Welke dan? Dat wil zeggen, zijn er waarnemingen gedaan die een ander meetresultaat gaven dan wat de formules van de RT voorspelden? Dan moet je dat experiment ook noemen.

En doet jouw theorie een betere voorspelling? De enige nieuwe meetbare voorspelling die ik jouw theorie zie maken (voor zover ik begrepen heb) is dat sterrenstelsels naar elkaar toe zouden bewegen in plaats van van elkaar af. Dit is nog nooit waargenomen. Alle andere fenomenen die jij noemt (zoals krimpende atomen) zijn niet meetbaar, dus leveren geen nieuwe voorspellingen op, hooguit een ander 'point of view', maar daar koop je niks voor in de wetenschap.

[Math-E-Mad-X]

Nu de inflatie kan alleen maar het uitdijen van de ruimte tussen u en het atoom verklaren, dat vastgesteld is door de relatieve vergelijking van de bewijsstukken die niet concreet aangetoond kunnen worden (t-rex story)... dus die roodverschuiving...

De inflatietheorie kan geen verklaring geven voor de relatieve vergelijking tussen de bewijsstukken (concreet) die zeggen dat atomen 'krimpen' aangetoond door die blauwverschuiving. De inflatie-theorie zou wel kunnen zeggen dat de atomen visueel krimpen omdat de ruimte uitdijt, maar dat is een onrechtstreekse verklaring, want dan moet je eerst die uitdijing van die ruimte moeten kunnen aantonen. Dus de inflatietheorie verklaard maar 50% van alle waarnemingen, dit zonder oorzaak of verklaring, dus is in tegenspraak met de RT.

De 'krimp'-theorie kan een verklaring geven voor het krimpen van de atomen die uit relatieve vergelijking die concreet kan vastgesteld worden uit die bewijsstukken als zijnde een blauwverschuiving. Het uitdijen van de ruimte in de eerste waarneming kan ook verklaard worden door af te leiden uit de eerste verklaring die concreet kan verklaard worden. Dus de krimp-theorie kan alle waarnemingen verklaren dus conform met de RT.

Sorry, hier valt weer eens geen chocola van te maken. Probeer eens in simpele zinnen te schrijven en concrete voorbeelden te geven.

Verder doe je hier weer precies hetzelfde als wat ik je al eerder kwalijk nam, je belooft wel dat jouw theorie alles eenvoudiger maakt, maar dat laat je nergens zien. Althans, voor zover ik kan zien voer je een hele hoop ingewikkelde nieuwe zaken in, alleen maar om één klein aspect simpeler te maken. Waardoor de natuurkunde als geheel dus alleen maar ingewikkelder wordt.

[Math-E-Mad-X]

Als je de sterkte van een gebouw gaat bepalen, ga je eerst kijken van hoe sterk het fundament is. Ook als is het bovengebouw nog zo sterk gebouwd, als het gebouwd is op een zwak fundament, heeft het dan wel zin om er zoveel tijd en geld in te steken? Naar mijn bescheiden mening zal het uitdijen van die ruimte nooit verklaard kunnen worden.

Ik geeft toe, mijn gebouw is nog niet zo sterk, heb ook geen tienduizenden wetenschappers die daar aan gewerkt hebben, maar ik heb wel een degelijk fundament, waarvan ik dan ook van overtuigd ben dat met de juiste middelen we een consistentere theorie kunnen neer plotten dan de inflatie-theorie! Veel aanpassingen zouden er niet moeten gebeuren maar het is ongetwijfeld dat er zullen plaatsvinden. Zoals ik je ook al verteld heb, kan ik je ook niet alles vertellen, tenzij tegen de juiste personen.

Fijn dat jij jouw eigen fundament heel sterk vindt, maar het is op dit forum (en in de gehele wetenschap) de bedoeling dat je andere mensen ervan overtuigt dat jouw theorie een sterk fundament heeft.

Ik heb je meerdere malen uitgedaagd om dat te doen, maar telkens verwijs je alleen maar naar delen van je theorie die je nog niet hebt laten zien en moet ik dus maar gewoon aannemen dat jouw theorie klopt en simpel is.

[eendavid]

Ik vrees dat we hier te maken hebben met een discussie over een alternatief waarvan gezegd kan worden dat het "niet eens fout" is. Dit in de zin dat het voorgestelde alternatief exact dezelfde fysica bevat als de gekende theorie, en dus niet echt een alternatief is.

Er is inderdaad een relativiteit tussen beweren dat ruimtetijd expandeert terwijl de afstand tussen 2 waterstofatomen dezelfde blijft (visie 1) en beweren dat ruimtetijd niet expandeert, maar dat de afstand tussen waterstofatomen krimpt (visie 2). Deze relativiteit correspondeert met een keuze van de eenheid: we kunnen lengte meten in termen van de afstand tussen waterstofatomen (niet dat deze precies genoeg bepaald is, ik bedoel hier gewoon de eenheid zoals we hem kennen) -dit correspondeert met visie 2-, of in termen van de grootte van het universum (preciezer: als eenheid neem je de afstand tussen 2 'comoving observers') -dit correspondeert met visie 1. Fysica hangt niet af van een dergelijke keuze, beide visies geven exact dezelfde voorspellingen.

Er zijn enkele redenen om niet met de coördinaten uit visie 1 te werken, zoals een eenvoudigere vorm van de metriek (vast x-congruenties zijn geen comoving observers meer), maar dat doet niets aan af van de observatie dat in andere eenheden visie 1 equivalent is aan visie 2.

[Denkertje70]

Ik vrees dat we hier te maken hebben met een discussie over een alternatief waarvan gezegd kan worden dat het "niet eens fout" is. Dit in de zin dat het voorgestelde alternatief exact dezelfde fysica bevat als de gekende theorie, en dus niet echt een alternatief is.

Er is inderdaad een relativiteit tussen beweren dat ruimtetijd expandeert terwijl de afstand tussen 2 waterstofatomen dezelfde blijft (visie 1) en beweren dat ruimtetijd niet expandeert, maar dat de afstand tussen waterstofatomen krimpt (visie 2). Deze relativiteit correspondeert met een keuze van de eenheid: we kunnen lengte meten in termen van de afstand tussen waterstofatomen (niet dat deze precies genoeg bepaald is, ik bedoel hier gewoon de eenheid zoals we hem kennen) -dit correspondeert met visie 2-, of in termen van de grootte van het universum (preciezer: als eenheid neem je de afstand tussen 2 'comoving observers') -dit correspondeert met visie 1. Fysica hangt niet af van een dergelijke keuze, beide visies geven exact dezelfde voorspellingen.

Er zijn enkele redenen om niet met de coördinaten uit visie 1 te werken, zoals een eenvoudigere vorm van de metriek (vast x-congruenties zijn geen comoving observers meer), maar dat doet niets aan af van de observatie dat in andere eenheden visie 1 equivalent is aan visie 2.

Het heeft geen zin om hier verder een discussie neer te zetten, dat als niemand open staat voor verandering. Met mijn theorie kan ik illustreren dat je meer kan verklaren dan met de inflatie-theorie, gebaseerd op logische beredenering. Spijtig genoeg ben ik de 'wiskundige taal' niet machtig 'genoeg' om dit alles te bewijzen, ben ook maar alleen, om de inflatie-theorie terzijde te zetten en en compleet consistente theorie neer te zetten vanuit de 'krimp'-theorie heb je een team nodig. Ik had zelfs een primeur willen geven waarop ik heel mijn theorie heb gebaseerd, de eenvoud zelf.

Maar hier op dit forum heb ik het gevoel dat ik aan het verklaren ben dat de aarde rond de zon draait tegen diehard geocentrische aanhangers die er maar niets willen van weten... van wetenschappelijke aanpak gesproken.

Ik heb de inflatie-theorie ontkracht en dit met wel harde argumenten, argumenten die meer wijzen naar een 'krimp'-theorie. Misschien is het gewoon dat 'krimpende atomen' gewoon niet goed verkoopt bij diehard inflatie-aanhangers .

Als ik wat verder ben schrijf ik mij wel een open brief naar Leonard Susskind, is zien wat hij van mijn idee vind!

Ik hoop op geen harde gevoelens, het was een leuke discussie, maar spijtig genoeg geen vruchtvolle...

HV

[Math-E-Mad-X]

Ik wil dolgraag jouw theorie weten, daar heb ik zelfs meerdere keren om gevraagd!!

Maar om één of andere reden weiger jij bij iedere vraag die ik stel om nadere toelichting. Ja, dan is het logisch dat we je op een gegeven moment niet meer geloven.

Nog één ontnuchterende opmerking voor je:

Wetenschappelijke revoluties die het denken over de natuurkunde volledig omgooien vinden ongeveer één keer per eeuw plaats. Mensen die beweren een wetenschappelijke revolutie te hebben gevonden en die het gevoel hebben dat niemand naar ze luistert omdat het zo'n grote revolutie is, zien we hier ongeveer één keer per maand, alleen al op dit kleine forum (serieus! kijk maar eens rond hier!). Gek genoeg horen we nooit meer iets van die mensen terug.

Misschien dat je nu begrijpt waarom we zo sceptisch zijn, en misschien zou je de theorieën van die andere forumbezoekers eens moeten doornemen zodat je de zaak ook eens van onze kant bekijkt.

Mocht je ooit nog bereid zijn om inhoudelijk in te gaan op de punten van kritiek die ik had op jouw theorie, dan sta ik altijd open om daar naar te kijken. Veel succes!