Bartjes schreef:Meer van het zelfde wordt niet categorisch afgewezen, vaak werkt het. Je zit dan in de sfeer van regelkringen en cybernetica. Maar je moet oog houden voor die gevallen waarbij een radicaal andere aanpak vereist is. Een berucht voorbeeld is de drooglegging in Amerika ter bestrijding van het alcoholisme. Uiteindelijk bleek dat een legalisering van alcoholische dranken minder ellende opleverde. Ander voorbeeld: men zal minder last hebben van slapeloosheid wanneer men probeert wakker te blijven, dan wanneer met probeert in slaap te vallen. Soms zal je ook iets moeten doen waardoor de hele setting verandert, en het problematische gedragspatroon niet langer kan worden uitgevoerd.
Naar mijn smaak is het boekje wat te langdradig, en zou de kern van de zaak in een artikel van 10 of 20 bladzijden heel aardig uitgelegd kunnen worden. Maar ik weet zo gauw geen andere tekst die beter is.
Ik bedoel vooral de houding, de grondhouding, van mensen die in contacten met anderen iets moeten bereiken. Een consensus, een persoonlijk voordeel, een zakelijk voordeel en meer.
Die houding werkt niet als deze persoon niet in de gaten heeft hoe hij die andere moet beïnvloeden. En daarmee ook niet de tools heeft om veranderingen in gang te zetten. Dat is wat ik mensen, leiders, wil laten inzien.
Doen wat je baat
Laten wat je schaadt
Krijgen wat je kunt
Houden wat je is gegund
Het zijn persoonlijke weerstanden tegen
zichzelf: angst voor mensen - structuur gericht - communicatie arm - status verlies - geen leerproces aangaan etc etc
Je moet ook geen organisaties veranderen maar mensen.