Holle aarde?

[Pindar]

Volgende stap:

Men zou hier de 'opening' kunnen zien.

It appears they may have been taken by Apollo 16. In any case, they are quite clear and you must decide as to their authenticity.

bron

ja ja er komen nog veel meer stappen...

[EvilBro]

ja ja er komen nog veel meer stappen...

Nee, die komen er niet. We gaan hier echt niet het volledige 'hollow earth' promopraatje afdraaien. Je hebt je kans gehad om hier een wetenschappelijke visie neer te zetten wat betreft een 'hollow earth', maar vind het kennelijk belangrijker om onze tijd te verspillen met 'stapjes'. Daar passen we voor.

dus... slotje.

[luistervink]

Op Radio 1 was er een hele tijd geleden over de theorie dat aangeeft dat de aarde hol zou zijn. Een argument hierbij zou zijn dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, des te sneller hij op de bestemming aankomt.

En al het ander zou gezichtsbedrog zijn?

Wat vinden jullie hier van?

http://www.vlichthus.nl/PDF/A4/Bijbelswereldbeeld.pdf

[DePurpereWolf]

Het is een bijbelstudie, enige discussie over die link zou hier dus niet kunnen.

Een vliegtuig die hoger vliegt komt niet sneller op zijn bestemming.

Vele vliegtuigen die hoger vliegen, vliegen sneller omdat de luchtweerstand minder is hoe hoger men komt.

[geomario]

Ik zou zeggen, sla er eens een geofysicaboek op open, en zie waarom de Aarde niet hol kan zijn.

[klazon]

Het verhaal op die site suggereert dat de aarde een holle bol is, en dat wij op de binnenkant van die bol wonen. Alles wat boven je is, zou dan dichter bij het middelpunt van die bol zijn.

Zelfs als je gelovig bent, zoals ik, kan je alleen maar concluderen dat dat een absurde voorstelling van zaken is.

[Benm]

Tja, dan zou het oppervlak dus 'hol' lopen ipv 'bol'. Het concept van de horizon bewijst meteen al het tegendeel daarvan, als het oppervlak de binnenkant van een bol was, dan zou je oneindig ver kunnen kijken ongeacht de hoogte waarop je je bevind.

Nog gekkere observatie is mogelijk dit: Als je met een telescoop recht omhoog kijkt zou je van boven af op nieuw zeeland kijken, en als je met een laser omhoog scheen zou iemand dat aan de andere kant van de wereld dus van boven zien aankomen.

Als we op de -buitenkant- van een holle bol zouden wonen was het praktische effect (in het dagelijkse leven) denk ik een stuk minder uitgesproken, al is prima aan te tonen dat de aarde niet hol is.

Wat ik er qua bijbelstudie van moet denken weet ik niet, het concept dat de aarde rond is is aanzienlijk ouder dan het christendom - de oude grieken wisten het zeker, en voor de egyptenaren durf ik het ook niet uit te sluiten.

[klazon]

...het concept dat de aarde rond is is aanzienlijk ouder dan het christendom - de oude grieken wisten het zeker, en voor de egyptenaren durf ik het ook niet uit te sluiten.

De Babylonische sterrenkijkers wisten het ook al.

Ze wisten zelfs bij benadering hoe groot de bol is waarop wij wonen.

[jkien]

Wikipedia heeft een artikel over de diverse hollow earth hypotheses, http://en.wikipedia....ki/Hollow_Earth, waarin besproken wordt dat het in strijd is met meetgegevens en met de inzichten over planeetvorming.

Een aardig natuurkundesommetje om zelf te maken op basis van een paar meetgegegevens uit het Binasboekje: we hebben geostationaire satellieten om de aarde draaien op een hoogte van 36000 km. Daaruit kun je de massa van de aarde berekenen, en de gemiddelde dichtheid. Als de aarde een massieve bol is met een straal van 6000 km dan vind je een gemiddelde dichtheid van 5 g/cm³ wat realistisch is omdat de grootteorde overeenkomt met de dichtheid van veel voorkomende gesteenten. Maar als de aarde een bolschil is met een schildikte van bijvoorbeeld 20 km, dan zou de gemiddelde dichtheid van die korst 500 g/cm³ zijn. Dat is onrealistisch. Zulke zware materialen bestaan niet in de aardkorst, zeldzaam zware materialen hebben een dichtheid van 20 g/cm³.

[Benm]

Gevoelsmatig is dat een prima argument, maar het sluit niet uit dat er sprake is van een relatief dikke bolschil (of een bol met een holte erin) met een wat grotere dichtheid.

Eigenlijk vraag ik me af hoe je zou moeten bewijzen dat er niet een kleine holte (zeg 1 km diameter) in het midden van de aarde zit: Dat dat niet logisch is en niet strookt met planeetformatie is evident, maar zou het middels metingen vast te stellen zijn of het daadwerkelijk niet het geval is?

[De Ster]

Ja, de dichtheid van de materialen, onder de gekende aardkorst, kan heel wat hoger zijn. Vergelijk maar met de andere planeten rond de zon.

In plaats van een centraal zwaartepunt zou er dan een gravitatielaag zijn onder onze korst.

De kern zou ook heel dicht kunnen zijn.

Zou er dan een dampkring kunnen bestaan, tussen de kern en de lagen?

[tempelier]

Er lijken twee discussies door elkaar heen te lopen.

1. De aarde is hol maar wij leven op de buitenkant.

2. De aarde is hol maar wij leven in de binnenkant.

Als ik naar 2.) kijk dan lijkt me dat heel onwaarschijnlijk.

Er moet dan nogal wat verandert worden anders onstaan er onverklaarbare zaken zoals.

We meten de zonnestand op verschillende plaatsen om de zelfde tijd, die hoeken kloppen dan niet meer als men aanneemt dat we in een bol leven.

Waarom zien we boven ons niet de andere kant van de wereld en waarom is er een horizon?

Waarom bestaat er een geo stationaire baan boven de evenaar en niet overal?

Het probleem van de zwaartekracht?

Men zou dan de natuurwetten niet een beetje moeten aanpassen om dit allemaal kloppend te krijgen nee het hele gebouw van de natuurkunde zou gesloopt moeten worden om er een heel nieuw voor in de plaats te zetten.

Of men zo'n nieuwe natuurkunde zo mooi sluitend zou krijgen als de onze lijkt me te betwijfelen.

Kortom de idee dat we in een bol leven lijkt me nogal absurt.

[De Ster]

Ik denk wel dat het duidelijk is dat wij op de buitenkant van de aarde leven.

Alleen het argument op radio één - zoals Luistervink stelt - dat vliegtuigen op grotere hoogten vlugger op hun bestemming zijn, moet dan wel nog verklaard worden.

[joren]

Zoals DePurpereWolf al zei zijn vliegtuigen op grote hoogte sneller omdat de luchtweerstand daar lager is.

[Benm]

2. De aarde is hol maar wij leven in de binnenkant.

Lijkt me zodanig aantoonbaar incorrect dat het geen verdere argumentatie behoeft.

Wat die vliegtuigen betreft is het ook nog eens zo dat hun hoogte geen noemenswaardig verschil zou maken aan de binnenkant van een bol. Bij een kruishoogte van 10 kilometer een vlucht van amsterdam naar bangkok gaat het om een afwijking in afstand van pakweg een promille - nog geen minuut snelheidswinst op dat traject.

Zou er dan een dampkring kunnen bestaan, tussen de kern en de lagen?

Dat hangt er vanaf hoe het systeem in elkaar zit. Zou je een bol binnen een bolschil hebben, met een zeer kleine ruimte daartussen, dan zou je daar door te meten denk ik niet zoveel van merken. Het is te vergezocht om waar te zijn, maar middels meting absoluut uitsluiten kan nog verdomd lastig zijn.