onterechte twijfel?

[Rogier]

Ik geloof niet zo erg in de oerknal.

Coupernicus dacht dat de zon het middelpunt van het heelal was.

De theorie van de oerknal, die helaas algemeen wordt aanvaard, is net zo primitief als het denkbeeld van Coupernicus.

Het idee dat de zon het middelpunt van het heelal was, werd verworpen toen er waarnemingen werden gedaan die dit tegenspraken.

Zijn er waarnemingen die de oerknal tegenspreken? Zo nee, wat vind je er dan primitief aan?

Overigens is er vanwege de relativiteitstheorie uberhaupt geen absoluut referentie- of middelpunt, dus in dat opzicht is het nog niet eens fout om de zon als middelpunt te nemen. Het zegt alleen weinig.

[wannes]

Overigens is er vanwege de relativiteitstheorie uberhaupt geen absoluut referentie- of middelpunt, dus in dat opzicht is het nog niet eens fout om de zon als middelpunt te nemen. Het zegt alleen weinig.

zolang je als referentie een punt pakt dat niet met de aarde meedraait rond de zon zal het lijken dat de aarde rond de zon draait(eigelijk dat ze rond een gemaanschappelijk punt draaien, dat veel dichter bij de zon licht)

en zoals newton aantoonde is het gemakkelijker om alle bewegingen van de planeten de verklaren door te stellen dat de planeten rond de zon draaien

[Tom Poes]

Het idee dat de zon het middelpunt van het heelal was, werd verworpen toen er waarnemingen werden gedaan die dit tegenspraken.

Zijn er waarnemingen die de oerknal tegenspreken? Zo nee, wat vind je er dan primitief aan?  

Overigens is er vanwege de relativiteitstheorie uberhaupt geen absoluut referentie- of middelpunt, dus in dat opzicht is het nog niet eens fout om de zon als middelpunt te nemen. Het zegt alleen weinig.

Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat het heelal als een samengepakte bol materie is begonnen. Die conclusie zou ik niet meteen trekken uit het feit dat het heelal uitdijt.

Het wil er bij mij ook niet in dat er een middelpunt in het heelal zou zijn, waar vanuit alles is ontstaan.

Volgens de relativiteitstheorie lopen klokken langzamer in meer zwaartekracht en sneller in minder zwaartekracht. Wanneer we teruggaan in de tijd zullen we een steeds compacter wordend heelal tegenkomen. De zwaartekracht zal zo groot worden dat een toeschouwer buiten dit compactie heelal de tijd ziet bevriezen. Ook binnen het compacte heelal is de zwaartekracht zo groot dat tijd stil staat en alles is gekrompen.

Naar mijn idee ligt de oorsprong van het heelal in een oneindig ver verleden.

[Sjorssnors]

Hebben licht en lichtjaren ook met 'lichtsterkte' te maken ?

Zo ja, zou het met een bepaalde lichtsterkte mogelijk niet meer waarneembaar zijn, althans niet meer vanaf aarde ?

Als lichtsterkte afneemt naar mate de afstand groter wordt, zou het dan niet kunnen zijn dat de bron van de oerknal niet meer waarneembaar is ?

[Antoon]

Ook binnen het compacte heelal is de zwaartekracht zo groot dat tijd stil staat

voor een waarnemer gaat zijn eigentijd altijd met 1 seconde per seconde. geen tijdsdilatie dus.

[pietertje]

Hebben licht en lichtjaren ook met 'lichtsterkte' te maken ?  

Nee Sjors, het licht gaat altijd even snel, onafhankelijk van de intensiteit van de bron.

Zo ja, zou het met een bepaalde lichtsterkte mogelijk niet meer waarneembaar zijn, althans niet meer vanaf aarde ?  

Moeilijke vraag, omdat de aardse technieken steeds beter worden, en omdat het licht ontzettend lang onderweg kan zijn, voordat het ons überhaupt bereikt, zo lang dat de bron zelf (een ster) soms al niet meer bestaat (als lichtgevende ster).

Maar hoe geringer het signaal (licht) is dat de aarde uiteindelijk bereikt, hoe moeilijker dat uiteindelijk nog is waar te nemen natuurlijk.

Als lichtsterkte afneemt naar mate de afstand groter wordt, zou het dan niet kunnen zijn dat de bron van de oerknal niet meer waarneembaar is ?

Dát licht is "ons" volgens mij al direct na de oerknal gepasseerd, terwijl "we" er zelf achteraan sukkelen. En licht dat eenmaal gepasseerd is (of je anderzins niet kan bereiken, zoals 's nachts) daar heb je niets aan.

Je kunt licht namelijk niet in de kont kijken, maar slechts aanschouwen wanneer het (zelf!) naar je toe komt.

Pieter

[Sjorssnors]

Hebben licht en lichtjaren ook met 'lichtsterkte' te maken ?  

Nee Sjors, het licht gaat altijd even snel, onafhankelijk van de intensiteit van de bron.

Als het heelal rond zou zijn, zou dan het licht mogelijk anders afgebogen kunnen worden dan dat wij in een kromme bewegen ?

[pietertje]

Als het heelal rond zou zijn, zou dan het licht mogelijk anders afgebogen kunnen worden dan dat wij in een kromme bewegen ?

In deze gedachtengang of redenatie kan ik me niet eens verplaatsen, dus kan ik je ook onmogelijk een (zinnig) antwoord geven op je vraag.

Pieter

[Sjorssnors]

Als het heelal rond zou zijn, zou dan het licht mogelijk anders afgebogen kunnen worden dan dat wij in een kromme bewegen ?

In deze gedachtengang of redenatie kan ik me niet eens verplaatsen, dus kan ik je ook onmogelijk een (zinnig) antwoord geven op je vraag.

Pieter

Ik het volgende beeld voor van het universum :

De materie was er al, als één geheel. Door één of andere reden is het geëxplodeerd, en schept het de ruimte, welke door het middelpuntvliedende ontstaat (uitdijend). Het lijkt mij aannemelijker dat vanaf de plaats waar die oerknal plaatsvond, er een sterke aantrekkingskracht zal ontstaan, wat materie doet afbuigen. Ik kan me voorstellen dat momenteel dus alle materie rond het aantrekkende middelpunt draait. Licht zal niet (of mogelijk toch iets) afgebogen worden, en zal ook doordringen tot andere tijdsdimenties. 'Onze' tijdsdimentie (besef) draait binnen z'n eigen dimentie, wat zich resulteerd in tijd. Een golf, rimpel, dimentie verder zal moeilijk voor ons te bereiken zijn, vanwege dat we dan met bijna de lichtsnelheid onze dimentie moeten doorbreken. Mogelijk zijn 'zwarte gaten' dan openingen tot de oorsprong (middelpunt)

[peterdevis]

Ik geloof niet zo erg in de oerknal.

Ik persoonlijk geloof in een schepping

Naar mijn idee ligt de oorsprong van het heelal in een oneindig ver verleden.

Ik het volgende beeld voor van het universum :

Het is voor jullie natuurlijk fijn dat je een persoonlijke mening hebt over het heelal. Alleen doen die meningen in een wetenschappelijk debat niet ter zake!

Je mag natuurlijk stellen dat de oerknaltheorie een foute theorie is, maar je moet dit dan doen met de nodige argumentatie. Dit is in de geschiedenis ook reeds herhaaldelijk gebeurd. Zo verklaard de oorspronkelijke oerknal theorie niet waarom het heelal niet isotroop is. De inflatietheorie bracht de uitkomst.

Dus weg met gratuite uitspraken en argumenten graag.

[Sjorssnors]

Het is voor jullie natuurlijk fijn dat je een persoonlijke mening hebt over het heelal. Alleen doen die meningen in een wetenschappelijk debat niet ter zake!

Je mag natuurlijk stellen dat de oerknaltheorie een foute theorie is, maar je moet dit dan doen met de nodige argumentatie. Dit is in de geschiedenis ook reeds herhaaldelijk gebeurd. Zo verklaard de oorspronkelijke oerknal theorie niet waarom het heelal niet isotroop is. De inflatietheorie bracht de uitkomst.

Dus weg met gratuite uitspraken en argumenten graag.

Welke ik ook aan trachtte te tonen, weliswaar met een iets andere draai dan eerdere versies ervan. De 'wet van Pascal, in combinatie met de beweging van tijd, maakt het mogelijk dat de materie een 'draai' krijgt. De veroorzaker van dat 'afbuigen van materie' vind ik logischer wijs, een bepaalde centriputaalkracht, veroorzaakt door aantrekkingskracht van het middelpunt.

De straal van de cirkel van een tijdsdimensie, is een stukje van de bocht.

[pietertje]

Het is voor jullie natuurlijk fijn dat je een persoonlijke mening hebt over het heelal. Alleen doen die meningen in een wetenschappelijk debat niet ter zake!

Je mag natuurlijk stellen dat de oerknaltheorie een foute theorie is, maar je moet dit dan doen met de nodige argumentatie. Dit is in de geschiedenis ook reeds herhaaldelijk gebeurd. Zo verklaard de oorspronkelijke oerknal theorie niet waarom het heelal niet isotroop is. De inflatietheorie bracht de uitkomst.

Dus weg met gratuite uitspraken en argumenten graag.

Ik zie het heelal (of andere dingen) eigenlijk als een puzzel, waarvan al een aantal stukjes bekend en in ons bezit zijn, zoals de informatie uit onze waarnemingen er het idee van een oerknal, dat daar (al) uit is ontstaan.

Door de losse stukjes van de puzzel, op een andere plaats te leggen, en eventueel aan te vullen met nieuwe (zelf gevonden) stukjes, ontstaat een ander beeld, uit dezelde stukjes.

Dit is dan het beeld dat ik eerst (aan jullie) wil overbrengen, waarna het jullie vrij staat om nadere vragen te stellen, of om te proberen de theorie met argumenten onderuit te halen natuurlijk.

Een dergelijke gang van zaken is niet geheel onwetenschappelijk te noemen, daar ieder nieuw wetenschappelijk idee eigenlijk op een dergelijke wijze ontstaat. Namelijk vanuit de filosofie (fantasie) van een wetenschapper, gecombineerd met zijn waarnemingen aan het onderwerp uiteraard. Daarna gaat hij zijn vondst pas proberen te bewijzen, maar het echte bewijs wordt pas geleverd na openbaring, wanneer op alle nogelijke manieren mag of moet worden getracht de nieuwe theorie met argumenten onderuit te halen. Als dát niet lukt, dan heb je het sterkste argument of bewijs in handen.

Toch heeft Peter ook wel gelijk natuurlijk, want je moet dan eigenlijk wel meteen een zo compleet mogelijk beeld van je oplossing van de puzzel geven, en geen losse uitspraken doen, waaruit de puzzel dan langzaamaan moet worden opgebouwd door ons. Of je moet met wel hele sterke argumenten komen.

Het mooie van een wetenschapsforum is echter de ruimte die er is (of moet zijn) om te freewheelen, en de kritiek van anderen wanneer dit leidt tot stommiteiten of ongefundeerde meningen.

Wetenschap in het klein, maar met grote mogelijkheden, daar ben ik van overtuigd.

Pieter