Handelsreizigersprobleem

[Esthetisch]

Wat staat je dan in de weg om hier het algoritme en het bewijs te posten?

Dat ik momenteel thuis geen internet heb. Ook vind ik een forum nogal "luchtledig", het is niet echt iets tastbaars, en dat bedoel ik absoluut niet denigrerend, maar de vraag is wel wat er mee gebeurt nadat ik het hier gepost heb.

Ook zou ik het wel leuk vinden om eens een keer wat ervoor terug te krijgen want ik heb ook nog eens geen cent te makken.

Het is dan toch ook echt onvoorstelbaar dat dat hele instituut onbereikbaar is.

[Esthetisch]

Je publiceert je resultaten,

Hoe doe ik dat?

Ook, ze hebben waarschijnlijk op die instanties ook een crackpot-index liggen. http://primes.utm.edu/notes/crackpot.html

Je kunt daar maar beter niet te hoog op scoren.

Okay bedankt voor de tip hoewel ik het nu niet bepaald een wetenschappelijk correcte benadering vind, die crackpot-index.

[Drieske]

Dat ik momenteel thuis geen internet heb. Ook vind ik een forum nogal "luchtledig", het is niet echt iets tastbaars, en dat bedoel ik absoluut niet denigrerend, maar de vraag is wel wat er mee gebeurt nadat ik het hier gepost heb.

Ook zou ik het wel leuk vinden om eens een keer wat ervoor terug te krijgen want ik heb ook nog eens geen cent te makken.

Opmerking moderator

Jammer voor jou, maar dat is dan weer niet hoe een forum werkt. Ofwel wil je je resultaten hier bespreken (en dan moet je ons iets tonen), ofwel kies je ervoor om dat niet te doen. Maar in dat laatste geval moet je ook geen 2 pagina's iedereen bezig houden over "jouw bewijs". Als je zo doorgaat, rest er ons niets buiten dit topic sluiten.

[EvilBro]

Dit is niet het eerste wiskundige probleem wat ik op heb gelost, ...

Ik neem aan dat die oplossing ook geheim moet blijven... Kun je mij uitleggen waarom iemand jou serieus zou moeten nemen als het enige wat je doet is claimen dat je allerlei problemen oplost zonder dat je daadwerkelijk laat zien dat je dingen oplost?

[Marko]

Laten we het volgende het vermoeden van Marko noemen. Ik heb er geen bewijs voor maar ben ervan overtuigd dat ik het bij het rechte eind heb. Deze meneer heeft vast en zeker ook al het Goldbach-vermoeden bewezen, en vond daarvoor, ook op dit forum, geen gehoor.

[Math-E-Mad-X]

Overigens moet ik zeggen dat ik echt schijtziek wordt van deze wereld. Dit is niet het eerste wiskundige probleem wat ik op heb gelost, maar wederom: met dat clay math institute krijg ik totaal geen contact als ik mail of bel en dat was bij dat vorige bewijs ook al het geval met zo'n andere instantie. Zitten we hier nou echt met z'n allen in 1 grote façade en willen ze de antwoorden helemaal niet weten of hoe zit dat????

Tja, je bent natuurlijk niet de enige die beweert een bewijs geleverd te hebben. Dat instituut ontvangt waarschijnlijk dagelijks brieven van mensen die dat beweren, en die claims zullen vrijwel allemaal onterecht zijn. Ze hebben daar dus wel wat beters te doen dan al die crackpots te gaan beantwoorden.

Maar goed, laten we er even vanuit gaan dat jouw bewijs wel correct is. Zoals hierboven al gezegd kun je je bewijs opsturen naar een wetenschappelijk, wiskundig, tijdschrift of een conferentie. Dan zal je werk objectief beoordeeld worden door professionele wiskundigen en, indien ze het met je bewijs eens zijn, zal het gepubliceerd worden.

Okay bedankt voor de tip hoewel ik het nu niet bepaald een wetenschappelijk correcte benadering vind, die crackpot-index.

De crackpot index is ook niet wetenschappelijk bedoeld. Het is meer een grap om onprofessionele hobby-wetenschappers belachelijk mee te maken. Maar het is goed om er toch even naar te kijken, vooral om te zien hoe je het Clay institute niet moet benaderen.

[Math-E-Mad-X]

Hier heb je een lijst met de belangrijkste wiskundige tijdschriften:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mathematics_journals#Top-ranked_journals

[Esthetisch]

@Drieske: Dit is het laatste offtopic-ding dat ik er over zeg, hierna zal ik met tot de inhoud beperken.

Ik neem aan dat die oplossing ook geheim moet blijven... Kun je mij uitleggen waarom iemand jou serieus zou moeten nemen als het enige wat je doet is claimen dat je allerlei problemen oplost zonder dat je daadwerkelijk laat zien dat je dingen oplost?

Er hoeft helemaal niets geheim te blijven, maar om de vragen die ik had te beantwoorden is het volgens mij niet nodig dat ik hier het hele algoritme erop zet. Ik wil het er dolgraag op zetten en waarschijnlijk loopt het daar ook wel op uit maar als u het niet erg vind probeer ik eerst nog even met dat instituut in contact te komen op 1 of andere manier. Als dat echt niet lukt, jah, dan heb ik er zelf ook nix aan en kan ik het best alsnog hier droppen, maar tot nu toe zag ik daar nog niet echte noodzaak toe.

[Math-E-Mad-X]

als u het niet erg vind probeer ik eerst nog even met dat instituut in contact te komen op 1 of andere manier.

Heb je de website en de regels van het CMI uberhaupt wel eens bekeken?

hier: http://www.claymath....nium/Rules_etc/ staat namelijk:

A proposed solution to one of the Millennium Prize Problems may not be submitted directly to CMI for consideration. Before consideration, a proposed solution must be published in a refereed mathematics publication of worldwide repute

Nogal logisch dus dat ze niet op je reageren.

[Esthetisch]

Okay dus ik moet het blijkbaar publiceren. Ik ben er al mee bezig alles op papier te zetten, deze week moet een ruwe versie wel af kunnen zijnn.

Vraag is dan of het nog uitmaakt wanneer ik het op dit forum zet. Is het een probleem als ik het zowel publiceer en het ook op dit forum gooien, of zal het betreffende tijdschrift dan ook geen noodzaak meer zien tot publicatie en willen ze de exclusiviteit? Iemand die hier ervaring mee heeft?

[Math-E-Mad-X]

Meestal dien je een verklaring te ondertekenen waarin staat dat je het werk nog niet ergens anders gepubliceerd is. Maar ik zou je hier geen zorgen maken omdat:

a) Het lijkt me niet dat een discussie op een forum als een publicatie geldt.

b) En zelfs al was dat zo, zolang je niet alle details of het forum publiceert maar slechts een ruwe schets dan zal het tijdschrift tevreden zijn. In de praktijk ontkom je er sowieso niet aan dat iedere publicatie wel iets bevat dat al eerder gepubliceerd was. Zolang de publicatie maar enkele nieuwe dingen bevat.

Een wetenschappelijk tijdschrift zou wel gek zijn om de ontdekking van de eeuw niet te publiceren puur en alleen omdat er al wat over uitgelekt was op één of ander klein Nederlandstalig forum.

[Marko]

Twee zaken moeten hier onderscheiden worden:

1. Een publicatie moet nieuw en oorspronkelijk werk bevatten. Het is dus niet bedoeling dat iemand hetzelfde werk in twee verschillende wetenschappelijke tijdschriften plaatst.

2. Uitgevers van tijdschriften willen een bepaalde tijd lang de enige zijn die het artikel publiceren. Bij het ene tijdschrift is dat wat langer dan bij de andere. Gedurende die tijd is het niet de bedoeling dat je het PDF'jes (of om het even welk formaat) van het artikel op je eigen website of op andere websites verspreid. De richtlijnen rondom het plaatsen van drafts zijn verschillen ook per tijdschrift. Sommige staan het gewoon toe dat je je werk-versies online zet, sommige willen dat je ze gedurende die periode offline houdt. Met draft wordt in dit geval een versie bedoeld die geen peer-review heeft ondergaan en nog niet in zijn definitieve vorm is opgemaakt is door de uitgever - min of meer het uiteindelijke bestand dat de auteur bij het tijdschrift indient ter publicatie.

Maar zover is het helemaal niet. Er is geen draft en bovendien gaat het hier gaat het helemaal niet om publicatie. Hier gaat het om het bespreken/bediscussiëren van een stuk onderzoek. Er is geen sprake van het neerzetten van een bestand dat door iedereen kan worden ingezien en gedownload, hooguit van bestanden die worden uitgewisseld in het kader van het eventuele maken van een manuscript. En daar heeft een tijdschrift helemaal niets over te zeggen.

Overigens is het sowieso heel gebruikelijk dat stukken werk al ruim vóór publicatie in een tijdschrift bekend worden, in de vorm van een of meer congrespresentaties. Geheimzinnig gedoe is dus allemaal nergens voor nodig.

[JorisL]

Eén ding wil ik ten slotte nog opmerken.

Volgens mij zou het als je eenmaal je algoritme beschreven hebt en je bewijs geleverd, nuttig zijn om het algoritme te implementeren.

Als je meteen toont dat jouw algoritme doet wat je beweert dan zal dit volgens mij al een zekere indruk wekken dat er toch (op z'n minst) een stevige basis is om het allemaal verder te bekijken.

Als je zelf niet kan programmeren kan je zoeken naar een freelancer en daarmee een aantal afspraken maken (niets lekken en dergelijke). Het geeft zeker een meerwaarde als je het zo ook 'empirisch' kunt laten zien dat het werkt.

[Esthetisch]

Ik ben zo goed als klaar.

Voor degenen die al benieuwd zijn, de uiteindelijke snelheid is uitgekomen op:

n + 9n2 + 28n3 + 22n4 + n5 + 2n6

De maatgevende snelheid lijkt me dan dus n^6. Maar het is vrijwel zeker dat het algoritme nog volop geoptimaliseerd kan worden, ik vermoed tot n^4

Dan geldt dus neem ik aan nog steeds dat P=NP?

Is het ook mogelijk vanaf je mobiel een PDF te uploaden? Ik heb namelijk alleen internet op m'n mobiel tegenwoordig.

[Math-E-Mad-X]

Wouw! als dat klopt dan zou dat geweldig zijn! Dan heb je inderdaad P=NP opgelost!

Ben benieuwd