Big Bang

[danny binda]

ONZE tijd is, samen met onze ruimte, met de oerknal ontstaan.  Die tijd verder terug dan de oerknal extrapoleren, is inderdaad ook figuurlijk iets erover, zoals u terecht beweert.

Maar die relativiteit van tijd en ruimte heeft ook een keerzijde: je kan over ruimte en tijd spreken zonder het expliciet over 'de onze' te hebben.  In de mathematische beschrijving zijn het gewoon de dimensies, de coördinaten, waarover de wereld zich al dan niet uitstrekt.  Zo kunnen er vele verschillende 'werelden' bestaan met alle hun eigen tijd en ruimte, en hun natuurwetten.  En van die werelden kunnen zich nieuwe werelden, met hun eigen ruimte en tijd, loskoppelen.

In die laatste zin zegt men soms dat onze oerknal spontaan gebeurd is, als een 'kwantumfluctuatie' in een ander (en dus in zekere zin 'voor-bestaand') heelal.  Impliciet betekent het ook dat kwantumfysica fundamenteler is dan tijd en ruimte. 

Hoe relevant dit allemaal is, zal nog moeten blijken.  Zolang het een abstracte wiskundige constructie (hoe mooi ook) zonder mogelijkheid tot experimentele verificatie blijft, is gezonde scepsis aan de orde.  In het andere geval, zal ons wereldbeeld weer eens uitgebreid zijn, zoals in het verleden trouwens meermaals is gebeurd.

 

Deze vraag werd beantwoord door:
Prof. Christoffel Waelkens 

Gewoon Hoogleraar Sterrenkunde

 
misschien draagt dit ook bij

[Michel Uphoff]

De aanname dat wat wij door onze positie niet kunnen waarnemen dus ook niet bestaat komt mij even dwaas voor. Maar het zou ook nog kunnen zijn dat ik onvoldoende begrijp wat het begrip "waarneembare heelal' precies inhoudt.

 
Het lastige met de event horizon is dat, anders dan bij de achterkant van de Maan, wij - met de kennis van nu -  weten dat wij nimmer zullen weten wat er zich daar achter bevindt, en zelfs of er zich iets bevindt. Ook weten we zeker - met dezelfde kennis van nu -  dat wat daar eventueel ook is, ons nimmer kan beïnvloeden. Alles achter de waarnemingshorizon kan vandaag verdwijnen of ontaarden in een vreselijk inferno of wat dan ook, en we zullen er nimmer weet van hebben. Zo bezien bestaat een universum achter de event horizon feitelijk inderdaad niet voor ons.
 
Anderzijds, als we logisch de waarnemingen extrapoleren kan er zich wel iets, mogelijk zelfs onbevattelijk veel, achter die grens bevinden. Als we extrapoleren, dan is het onwaarschijnlijk dat er zich roze eenhoorns bevinden.

[Bartjes]

@ Michel Uphoff
 
Zo geformuleerd kan ik mij daarin vinden. Er zijn dus gewoon twee mogelijkheden waartussen - met de kennis van nu - niet gekozen kan worden. Tenzij op min of meer filosofische gronden. 

[danny binda]

Michel uphoff ik ben het er ook me eens,u heeft het zeer werkelijk uitgelegd !
 
Van alle geleerden vind ik dat u iets het simpelst uitlegt dit is een gave.

[danny binda]

Oh ja vergeten ik moet alles wetenschappelijk onderbouwen ,wat ik hiervoor zij over michel uphoff is dat hij net niet te veel de grens over gaat van speculeren
 
en harde werkelijkheid,dit bedoel ik met een gave.

[danny binda]

 
Het lastige met de event horizon is dat, anders dan bij de achterkant van de Maan, wij - met de kennis van nu -  weten dat wij nimmer zullen weten wat er zich daar achter bevindt, en of er zich iets bevindt. Ook weten we zeker - met dezelfde kennis van nu -  dat wat daar eventueel ook is, het ons nimmer kan beïnvloeden. Alles achter de waarnemingshorizon kan vandaag verdwijnen of ontaarden in een vreselijk inferno of wat dan ook en we zullen er nimmer weet van hebben. Zo bezien bestaat een universum achter de event horizon feitelijk inderdaad niet voor ons.
 
Anderzijds, als we logisch de waarnemingen extrapoleren kan er zich wel iets, mogelijk zelfs onbevattelijk veel, achter die grens bevinden. Als we extrapoleren, dan is het onwaarschijnlijk dat er zich roze eenhoorns bevind

Nee dat klopt 100 % want ik ben ook nog nooit een roze eenhoorn tegengekomen in afrika

[zenn]

de andere kant van de wereld (aarde) is voor ons exotisch, en misschien aan de andere kant van de event horizon ook (leuk vooruitzicht)