Lichtvlekken op foto

[Professor Puntje]

Attavissimo bespreekt de bewegende vlag van Apollo 15 op blz 145: de vlag beweegt misschien door aanraking of door elektrostatisch effect of door een pufje gas uit de sublimator.
 
Je kunt speculeren waarom Attavissimo grondtrillingen en dergelijke niet noemt terwijl hij het vast wel overwogen heeft. Misschien omdat hij de drie waarschijnlijkste opties wel genoeg vindt, of misschien omdat er op de video ook een astronaut naast de vlag staat te huppelen zonder effect op de vlag.

 
Inderdaad huppelen er ook astronauten langs zonder dat de vlag beweegt. Maar dat is dan ook een bezwaar tegen de verklaring vanuit statische elektriciteit.
 
Een eenmalige beweging van de vlag als gevolg van trillingen zoals beschreven door Michel Uphoff zou nog wel kunnen.
 
De verklaring van WillemB (aan de hand van de kabel) begrijp ik niet goed.

[WillemB]

De camera staat op een statief, met de kabel er los aan, over de grond naar de maanlander.
ik heb hier een voorbeeld, hoe zo een statief er uit siet met de kabels over de grond,
 
die kan je makkelijk aan raken en over struikelen of iets dergelijks, waardoor de camera beweegt
 
ik kon er niet een vinden van ap15 maar wel een van de 12, als voorbeeld van een camera opstelling.
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6755HR.jpg

[Professor Puntje]

@ WillemB
 
Dat zou mogelijk het eerste stukje van de vlagbeweging verklaren als een optisch effect van de camerabeweging. Maar dan zitten we nog met het naschommelen van de vlag.

[WillemB]

wat ook nog zou kunnen, is dat de video camera op de maanrover is gebruikt, dat kan ik
niet terug vinden. Die maanrover heeft vering, en als je daar tegen stoot kan het heen en weer veren.
 
Je ziet eigenlijk dat je de hele scene moet overzien om tot een sluitend geheel te komen.

[anusthesist]

Inderdaad huppelen er ook astronauten langs zonder dat de vlag beweegt. Maar dat is dan ook een bezwaar tegen de verklaring vanuit statische elektriciteit.

 

Een eenmalige beweging van de vlag als gevolg van trillingen zoals beschreven door Michel Uphoff zou nog wel kunnen.

 

De verklaring van WillemB (aan de hand van de kabel) begrijp ik niet goed.

Vind ik nogal een zwaktebod. Als er meerdere astronauten langshuppelen zou je net zo goed vaker de vlag zien wapperen door trillingen als door statische elektriciteit. En het argument m.b.t. statische elektriciteit is een tertium non datur.

Na de meerdere mogelijkheden gelezen te hebben denk ik dat de conclusie moet worden: we weten het niet en alle speculaties zijn min of meer even aannemelijk. En om advocaat van de duivel te spelen; dat het gefaket is, doet niet veel onder aan alle andere speculaties...

[jkien]

Nou ja, eentje is minder aannemelijk. De speculatie dat de vlag wappert doordat de camera een stoot kreeg past niet bij de video omdat het gehele landschap dan mee zou wapperen.

[Professor Puntje]

Vind ik nogal een zwaktebod.

 
Wat vind je een zwaktebod? En wat is het logisch bezwaar tegen een zwaktebod wanneer men - op dat moment - inderdaad niets beters te bieden heeft?

 

Als er meerdere astronauten langshuppelen zou je net zo goed vaker de vlag zien wapperen door trillingen als door statische elektriciteit.

Maar de vlag wappert nu juist niet altijd bij het langs huppelen. En dus?

 

En het argument m.b.t. statische elektriciteit is een tertium non datur.

Welk argument met betrekking tot statische elektriciteit? En wat bedoel je hier met een tertium non datur?
 

Na de meerdere mogelijkheden gelezen te hebben denk ik dat de conclusie moet worden: we weten het niet en alle speculaties zijn min of meer even aannemelijk. En om advocaat van de duivel te spelen; dat het gefaket is, doet niet veel onder aan alle andere speculaties...

 
Een bekende denkfout: we weten niet welke mogelijkheid het is, dus zijn ze zogenaamd even waarschijnlijk. Maar zo werkt dat niet. De consequenties van de verschillende mogelijkheden lopen nogal uiteen. Met name de complotverklaring vereist allerlei groteske aanvullende aannamen om te kunnen verklaren dat zeer veel andere waarnemingen erop lijken te wijzen dat de maanlanding wel degelijk heeft plaats gevonden.

[anusthesist]

Als men niets beters te bieden heeft dan houdt het toch snel op? Oeverloos speculeren over de oorzaak lijkt me weinig zinvol of iemand moet met een sterk steekhoudend argument cq verklaring komen.

Ik zeg niet dat ze even waarschijnlijk zijn, dat is namelijk de definitie van min of meer. De ene wellicht iets waarschijnlijker dan de ander, maar binnen zo'n kleine marge van waarschijnlijkheid (lees: nattevingerwerk), dat er geen zinnige conclusies te trekken zijn.

Althans, dit topic gelezen hebbende.

Nu krijg ik het idee dat het echt speculeren in de marge is terwijl we alle opties al hebben behandeld (statische elektriciteit, trillingen en aanraking). Zijn we iets verder? Niet echt.

Soms moet je dat dan gewoon accepteren, nogmaals, totdat iemand met zo'n sterk argument komt dat je daar niet omheen kunt. Het alleen benoemen waarom iets kan (een dooddoener I know maar alles kan), vind ik dus een zwaktebod.

[Professor Puntje]

Dat is niet juist. En het waarom daarvan heb ik al genoemd. Zodra je kiest voor de complotverklaring moet je ook veel meer zaken gaan wegverklaren die wel degelijk op het plaatsvinden van de maanlanding wijzen.
 
Verder is het gewoon een gigantische klus om na te trekken welke van de natuurkundige verklaringen het aannemelijkste is. Je zou bijvoorbeeld alle beschikbare video-opnamen van vlaggen op de maan kunnen bestuderen. Of berekeningen kunnen maken of proeven kunnen doen om te zien welke effecten bij welke verklaringen horen. Maar het kan ook zijn dat het wapperen afhankelijk is van omstandigheden die nu niet meer zijn na te gaan.

[anusthesist]

De complotverklaring noemde ik gekscherend, dat moge toch wel duidelijk zijn hoop ik. Zo niet: het was gekscherend.

Met de laatste zin ben ik het zeer mee eens. Zo mee eens dat ik denk of we in dit topic niet verder moeten naar de 'andere punten' zoals iemand in het begin zei. Soms moet je een boek gewoon dichtslaan als de laatste bladzijdes onbeschreven zijn.

[Professor Puntje]

De complotverklaring noemde ik gekscherend, dat moge toch wel duidelijk zijn hoop ik. Zo niet: het was gekscherend.

 
Gelukkig maar. Het complotdenken is inmiddels wijdverbreid.

[anusthesist]

Gelukkig maar. Het complotdenken is inmiddels wijdverbreid.

Fijn dat je onderstreept wat ik in post #5 al schreef.

[Professor Puntje]

Fijn dat je onderstreept wat ik in post #5 al schreef.

 
Een mens kan van mening veranderen...

[anusthesist]

Een mens kan van mening veranderen...

Haha, zo snel ja?

[Professor Puntje]

Het is wel een interessante vraag hoe lang er voor zo'n meningsverandering nodig is. In principe lijkt mij dat je na een of twee weken van studie een aardige indruk moet kunnen hebben van de relatieve sterkte van de argumenten voor of tegen de echtheid van de maanlandingen. Een eventuele "bekering" tot (een versie van) de complottheorie zou - voor wie consequent is - dan ook niet langer hoeven te duren. Maar wellicht vergt het emotioneel/psychologisch meer tijd?
 
Ik zal deze vraag in het toepasselijke topic stellen:
 
http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/197523-neemt-het-geloof-in-complottheorieen-toe/?p=1049407