Geweldig idee, maar heb hulp nodig

[NewScience]

Er werd gevraagd om hulp voor een vrij rudimentair idee, dat op basis van de veronderstellingen in de OP vrij makkelijk kon worden weerlegt tot iets dat onder de aannames in de OP niet mogelijk was. Voor die onmogelijkheid werden een aantal redenen aangedragen, en voor die redenen heb ik mogelijke speculatieve alternatieven aangedragen ... stellen dat die alternatieven dan meteen ook alle problemen oplossen en alles mogelijk maken is een aanname die jij doet, daar heb ik niets over gezegd.
 
Ook is stellen dat je alles maar moet weten mbt. een groot aantal gerelateerde wetenschapsvelden is naar mijn mening niet meer dan een manier om de persoon aan te vallen ipv. de argumenten. Ohw je weet iets niet, dus heb je geen recht van spreken ... dat is stellen dat niets dat Einstein heeft beschreven van waarde zou kunnen zijn omdat hij over quantum mechanica een niet wetenschappelijke uitspraak deed... niet dat ik mijn uitspraken op het niveau van Einstein wens te plaatsen, maar het principe van het argument dat je opwerpt is soortgelijk...
__________________________________________
 
Hoezo in tonnen? het zou prettig zijn als je naast je weerlegging ook aangeeft hoe en waarom iets is zoals je zegt dat het is, ipv. aan te nemen dat iedereen je argumenten met achterliggende kennis en feitelijkheden ook weet ofwel op basis van een paar zinnen kan begrijpen... Je stelt (volgens mij) dat je tonnen aandrijfmedium nodig zou hebben, dat betekend dus dat een stoomtrein ook tonnen van water met zich meedraagt, en ik schat dat dat wel zo'n beetje klopt ongeveer 3 a 4 ton (ofwel 3 a 4 kubieke meter, ofwel 3000 a 4000 liter) ... Maar tegelijkertijd hebben we het dan wel over gevaartes die zelf vele tonnen wegen, en daarbij ook nog eens vele tonnen aan lading (goederen/mensen) vervoerden.
__________________________________________
 
 

De volume-arbeid, de expansie van het gas, komt voort uit de hoeveelheid warmte die je er in stopt. Gebruik je een andere stof, met een lagere verdampingsenthalpie, dan heb je minder energie nodig om de stof te laten verdampen, maar dan heb je ook automatisch minder volume-arbeid. 

 
Zou je dit misschien toe willen lichten, want uit pV = nRT , met V vast liggend in het compressie vat, n de hoeveelheid gas in molen, R de gas constante, T de temperatuur... zie ik niet direct hoe dit leidt tot minder arbeid ... ik snap dat n wordt bepaald door de hoeveelheid aan medium, en dat er een deel van de totale Temperatuur verloren gaat om dat te verdampen, om 'n' te krijgen (molen gas). Maar een lagere verdampingsenthalpie (hoeveelheid warmte benodigd voor verdamping, cq. hoeveelheid energie die voor het totale systeem verloren gaat omdat het gaat zitten in verdamping) zorgt er dan toch voor dat er meer energie beschikbaar is voor het gehele systeem, waarmee T groter wordt, en met R en V constant, levert dat een hogere druk, een hogere druk levert dan 'meer' volume-arbeid ... ... JA !! Niet meer dan de beschikbare energie; JA !! Misschien niet voldoende voor een economisch rendabel proces ... maar aub. meer uitleg over deze uitspraak, want zo op het eerste gezicht lijkt dat niet te kloppen?
__________________________________________
 
Dit is duidelijk een verschil in opvatting van de definities van: Oplichting, Technische Haalbaarheid, Praktische Haalbaarheid en Economisch Haalbaar. Ik kan mijn definities geven, en mogelijk verschillen wij daarover van mening als we er geen overeenstemming in kunnen bereiken. Maar besef dat het daarmee dus 'jou mening' is en geen vaststaand feit, net zo min die van mij overigens.
 
Oplichting: "Moedwillig liegen over iets en het verkondigen als een waarheid, met als doel daar aan te verdienen omdat je weet dat je ermee weg kan komen of de gevolgen van de leugen niet onder ogen zal of hoeft te komen" ... ... Helaas weet ik te weinig details over de bewuste persoon en zijn claims mbt. de uitvinding om te stellen dat hij daar moedwillig over gelogen heeft en onwaarheden als waarheden heeft versleten. Ja, hij wilde uiteindelijk aan zijn uitvinding iets verdienen, maar wie wil dat niet, echter hij wilde zijn auto's werkend verkopen, heeft daar zijn ziel en zaligheid (aka. alles dat hij had) ingestopt omdat hij zelf geloofde dat het mogelijk zou moeten zijn. Uit hetgeen dat ik weet blijkt niet dat hij dacht de gevolgen niet onder ogen te hoeven zien, mocht zijn uitvinding niet praktisch of economisch haalbaar zijn. 'In fact' hij is failliet gegaan, ipv. dat hij de benen heeft genomen, eventuele investeerders zijn daarbij mogelijk geld verloren, maar failliet gaan betekend dat HIJ dat geld dus ook kwijt is, tenzij er bewezen is dat hij investeringsgelden heeft weggesluisd, wat volgens mij niet het geval is, anders had hij wel de benen genomen ... ... aldus, zie ik hem niet als een oplichter, op basis van wat ik er van weet, maar als je bronnen hebt die oplichting daadwerkelijk bevestigen en dat hij daar ook voor veroordeeld is, oplichten is namelijk strafbaar, dan zie ik die graag tegemoet ...
 
Technische Haalbaarheid: Of iets technisch haalbaar is, wordt enkel bepaald door de stand van de techniek en het doel. Het is technisch mogelijk om een vrachtwagen met menskracht voort te bewegen. Je hebt daar enkel een sterke kabel voor nodig, en een sterke man. Sterke mannen competities laten ieder jaar weer zien dat het technisch mogelijk is... ...
 
Praktisch Haalbaar: zijn er beperkingen aan de techniek die het gebruik onpraktisch maken, ofwel, wat is de gebruiksverwachting van de technische oplossing, en kan de technische oplossing aan die gebruiksverwachting voldoen... De gebruiksverwachting van een vrachtwagen is een grote lading van punt A naar punt B te verplaatsen, waarbij die afstand meerdere kilometers bedraagt, en dat te doen binnen een 'zo kort mogelijk' tijdsbestek ... Het voorttrekken van een vrachtwagen middels menskracht, alhoewel technisch mogelijk, is praktisch onhaalbaar; Zo is enkel een lege vrachtwagen over enkele meters voorttrekken een kwestie van meerdere minuten.
 
Economisch Haalbaar: zijn de opbrengsten van de gebruiksfunctie lager (of op zijn minst gelijk) aan de kosten van het gebruik.
 
*************
Ik mag aannemen dat ik vervolgens niet meer in hoef te vullen waar die luchtdruk wagen wel haalbaar is, en waar niet ... en hetzelfde geld voor de 'wagen' die in dit draadje ter discussie staat, waarvan overigens de technische haalbaarheid enkel nog ter discussie staat, over het overige valt maar moeilijk iets te zeggen omdat er nog geen werkende oplossing is. En wat praktisch haalbaar is, ligt helemaal aan wat er van verwacht wordt door de gebruikers, en economische haalbaarheid ligt daarbij in beiden besloten, zo kan een technisch haalbare en praktisch slechts 'te doen', op zichzelf niet economisch rendabele DEEL oplossing nog altijd 'economisch rendabel zijn'; simpel weg omdat er geen alternatief is, of omdat het geheel waarvan het onderdeel uitmaakt nog altijd rendabel is. etc.
__________________________________________
 
Ah. 400kg terug gevonden met enige uitleg... wens daarbij nog wel even te verwijzen naar de definities hierboven, maar misschien nog meer naar welke randvoorwaarden er gehanteerd worden, zie ook helemaal beneden.
__________________________________________
 
Ok, het energetisch beste warmtetransport medium voor het systeem dat voor ogen wordt gezien (hierover beneden nog een opmerken), voor het smelten van zout is het beschikbare oppervlak voor opvang van zonnewarmte zeer waarschijnlijk niet voldoende. Maar om dan water als niet haalbaar alternatief aan te dragen (ondanks dat de OP daar wel van uit ging) is natuurlijk een beetje een dooddoener; Zout water is dan mogelijk beter, maar welke concentraties van welke zouten is dan energetisch het beste voor de toepassing... ??? ... al sla je me dood, maar je kan dat wel onderzoeken, en pas als je weet welk medium het meest geschikt is kun verder...
__________________________________________
 
Ehrm nee, ik schuif helemaal geen natuurkundige wetten terzijde, maar geef enkel aan (of probeer dat zo ver mijn eigen kennis en voorstellingsvermogen reikt) hoe een dergelijk systeem mogelijk wel zou kunnen werken (zonder daarbij direct te beantwoorden of dat dan meteen de heilige graal is, want als ik die tav. dit onderwerp zou weten dan zou ik namelijk een patent aanvraag aan het typen zijn, en niet een discussie op een forum.
 
Ook wens ik hierbij de opmerking te plaatsen dat in dit draadje wordt uitgegaan van Nederland als basis voor de gebruikte waarden. Echter, in Nederland wordt geen palmolie geproduceerd, ondanks dat dat Technisch en Praktisch wel mogelijk is, het is echter economisch onhaalbaar. Eenzelfde mogelijkheid (nee ik zeg dus niet dat het kan) zou er voor dit principe kunnen zijn. Hoe zit het bv. rond de evenaar? ... en nee, niet dat daar de natuurkundige wetten van de Thermodynamica niet opgaan, maar hoeveel energie is er daar beschikbaar (maakt dat de technische mogelijkheid aannemelijker?) en wat zijn daar de praktische overwegingen (is het daar wel praktisch?), en hoe zit het met de economische overwegingen?
__________________________________________
 
Als laatste nog iets over de insteek ... ik snap dat dit draadje begon met een specifieke situatie die vrij snel zelfs als technische onhaalbaar kon worden bestempelt. Maar dat is tav. het idee natuurlijk niet direct het einde (of hoeft het te zijn), immers zou je de vraag in de OP kunnen herformuleren tot: "Wat en hoe is er nodig om dit principe in eerste instantie technisch, mogelijkerwijs praktisch haalbaar te maken, en wat betekend die oplossing voor de economische haalbaarheid.
 
Zo is 'Watt' opbrengst van zonlicht namelijk niet de enige beperkende factor, immers, hoe minder massa je hoeft voort te bewegen, hoe minder kracht je nodig hebt, hoe verder dat wattage je brengt ... Immers, er is al gewezen op de 2CV , en blijkbaar is het mogelijk om op die 24watt het een en ander te vervoeren...
Het lijkt me zelfs mogelijk om dit hele probleem in een stelsel van formules te gieten, en er aan te rekenen, om definitief te bepalen wat de Technische Mogelijkheid is, Hoe dat zijn weerslag heeft op de Praktische Haalbaarheid, en een verdere analyse kan dan wat zeggen over onder welke voorwaarden dat mogelijk economisch rendabel is...
 
Zoiets als:
 
Instralingswarmte van de zon * aantal m^2 benodigd = Watt
 
Watt beschikbaar = Watt - (Watt * % verlies)
 
Watt beschikbaar = Kracht beschikbaar (F) * Afstand af te leggen (dx) = 1/2 * te verplaatsen massa (m) * (te behalen snelheid (v))^2  (hier moeten nog wat -/- factoren als rolweerstand en luchtweerstand !!!)
 
Te behalen snelheid (v) = Afstand af te leggen (dx)/ de beschikbare tijd (dt).
 
 
*!* Lang geleden dat ik hiermee gestoeid heb, en mijn brein is een beetje 'mushy', ik hoop dat ik het hoogst nodige juist heb verwoord, middels de juiste formules ... aanpassingen en verbeteringen zijn welkom indien benodigd... Wel moge duidelijk zijn dat een stelsel als dit 'exact' kan aangeven wat, waar mogelijk is en waarvoor die oplossing geschikt is, en hoe praktisch dat dan is...
 
Vervolgens zou je de kracht nog kunnen uitsplitsen via de gaswet en volume-arbeid. De verliezen van alle subsystemen in Watt kunnen bepalen, om zo toe te werken naar een steeds specifiekere oplossing.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Deze topic is ondertussen teveel op de man gericht en offtopic. Graag in volgende reacties te beperken op de nog openstaande, technische vragen van NewScience:

• Hoe kom je aan de getallen in bericht 26?
• Waarom heb je bij een stof met lagere verdampingsenthalpie ook minder volume-arbeid?
• Met welke formule kun je uitrekenen bij een gegeven input waarde aan zonne-energie in Watt / m² hoe snel een voertuig met massa m maximaal kan behalen, uitgaande van realistische weerstandsverliezen?

Waar deze topic expliciet niet over gaat is definities van technisch, praktisch of economisch haalbaar, of wie welke theorieën wel of niet hanteert of snapt.

[NewScience]

@Physicalattraction ... waar de 400kg vandaan komt snap ik inmiddels, mijn opmerking was er vooral op gericht dat het uitgaat van een specifieke situatie (zoals die in de OP), ipv. hoeveel aandrijf medium je nodig zou hebben voor een werkbare oplossing. Ofwel, die vraag van de die getallen in bericht 26 mag van mij weggestreept worden. In principe volgt de juiste hoeveelheid aan aandrijfmedium uit het stelsel van formules...
 
Alhoewel ik snap dat dit draadje niet expliciet gaat over haalbaarheid, is het wel een van de meest gebruikte woorden (naast 'niet' ), zonder dat gedefinieerd is wat haalbaarheid precies is, ik hoopte door die definities specifiek uit te spreken duidelijker te krijgen (en overeenstemming te bereiken, ipv. confrontatie over de betekenis van een niet gedefinieerd woord) wat we zouden kunnen zeggen over de haalbaarheid van een eventuele oplossing, zoals die zou kunnen volgen uit een stelsel van natuurkundige formules... Dat laatste ben ik het mee eens...

[Marko]

Er werd gevraagd om hulp voor een vrij rudimentair idee, dat op basis van de veronderstellingen in de OP vrij makkelijk kon worden weerlegt tot iets dat onder de aannames in de OP niet mogelijk was. Voor die onmogelijkheid werden een aantal redenen aangedragen, en voor die redenen heb ik mogelijke speculatieve alternatieven aangedragen ... stellen dat die alternatieven dan meteen ook alle problemen oplossen en alles mogelijk maken is een aanname die jij doet, daar heb ik niets over gezegd.

 
Je moet me geen woorden in de mond leggen. Je suggesties schieten te kort, niet omdat ze niet alle problemen oplossen, maar omdat ze het fundamentele probleem niet oplossen, namelijk dat in het licht dat op het oppervlak van de eerdergenoemde trailer valt niet voldoende energie zit om die trailer mee aan te drijven. Geen enkele technologische vinding die aangedragen wordt om die energie op een andere manier om te zetten gaat daar verandering in brengen. Iedere oplossing gaat noodzakelijkerwijs een vele malen groter oppervlak in beslag nemen dan het voertuig waar het op geïnstalleerd wordt, of anders gesteld: iedere oplossing die je op een voertuig installeert kan slechts een fractie van het benodigde vermogen leveren. En dat gaat dan ook nog eens gepaard met een enorme massatoename in de geschetste "oplossing".
 
Het komt erop neer dat je het oppervlak en de massa van een vrachtwagen om een auto'tje van nog geen 600 kg mee aan te drijven. En dat nog in het theoretische geval dat je daadwerkelijk alle energie uit invallend zonlicht kunt omzetten in bewegingsenergie. Fysisch onhaalbaar, technisch onhaalbaar en economisch onhaalbaar. 

[NewScience]

Beste Marko, wat je zegt kan niet kloppen ... als dat namelijk waar zou zijn, dan is de hele solar challenge een grote hoax/oplichterij ... en 'wij' (zij zijnde studenten aan Nederlandse Universiteiten) winnen die wedstrijd al enige jaren...
 
Let wel, ik snap dat dat niet de eerder genoemde trailer of vrachtwagen is ... van mij mag je daar aan vasthouden, edoch stellen dat er geen technische mogelijkheid is om zonlicht op te vangen op een voertuig om daarmee het voertuig voort te laten bewegen is overduidelijk verworpen.
 
De vraag of dat kan middels het opvangen van de zonne warmte, is evenwel nog de vraag. Jij denkt van niet, prima, het zou fijn zijn als je het middels een stelsel van formules kan aantonen, maar ik zal je daar niet om verzoeken. Uiteindelijk is dat eerder aan de OP dan aan ons... als hij het daadwerkelijke wil weten dan kan dat op die manier. Objectief en zonder enige mening van mij of van jou (daargelaten of die mening juist is, want dat zal automatisch volgen uit dat stelsel van vergelijkingen)

[Michel Uphoff]

stellen dat er geen technische mogelijkheid is om zonlicht op te vangen op een voertuig om daarmee het voertuig voort te laten bewegen is overduidelijk verworpen

 

Marko bedoelt daarmee vanzelfsprekend een vrachtwagen met een enigszins bruikbare snelheid voortbewegen. En dat is simpelweg niet haalbaar.

 

De schattingen van het maximale vermogen dat geleverd wordt door zonnecellen is al eerder gegeven, en ligt zo rond een paar tot 10 kW afhankelijk van hoeveel je van de trucks behangt met zonnecellen, het rendement en natuurlijk het weer. Een vrachtwagen heeft echter een vermogen van 300 tot 600 kW nodig. Dus een vrachtwagen laten kruipen (als de zon volop schijnt) dát kan met een aangepaste versnellingsbak.

 

Maar dit alles is allemaal al eerder toegelicht, dus we vallen in herhaling.

[Marko]

Beste Marko, wat je zegt kan niet kloppen ... als dat namelijk waar zou zijn, dan is de hele solar challenge een grote hoax/oplichterij ... en 'wij' (zij zijnde studenten aan Nederlandse Universiteiten) winnen die wedstrijd al enige jaren...

 
Je geeft het zelf al aan. De Solar Challenge, een hartstikke mooi project maar dat terzijde, zegt niets over de mogelijkheden een transportvoertuig van het formaat vrachtwagen aan te drijven middels zonne-energie. Een kwestie van schaling, maar dat zijpad laat ik maar even voor wat het is.
 
In bericht #2 noemde ik al dat een dergelijke oplossing desalniettemin minder slecht zou zijn dan een door zonnewarmte aangedreven stoommachine. Het heeft allemaal met energie- en vermogensdichtheid te maken. Voor een stoommachine zijn die niet bijster groot, en dat heeft voor een groot deel te maken met het feit dat je naast je energiebron nog een hoop water nodig hebt om de omzetting mogelijk te maken. Niet voor niets zijn stoomlocomotieven uit de gratie geraakt en zie je stoomturbines alleen op plaatsen waar de massa van het water en de rest van de installatie niet verplaatst hoeven te worden.
 
Het is doorgaans zinvoller om uit het raam naar de echte wereld te kijken dan met formules aan te tonen hoe de echte wereld eruit zou moeten zien.

[NewScience]

Maar dit alles is allemaal al eerder toegelicht, dus we vallen in herhaling.

 
Dat komt omdat, ondanks pogingen om de veronderstellingen in de OP los te laten, en enkel te kijken naar het veronderstelde principe. Aka. is het mogelijk een object op wielen te zetten, dat zich middels een of andere 'volume druk' aandrijving kan voortbewegen, waarbij de volume druk wordt gegenereerd door de warmtestraling van zonlicht ? ... telkens wordt getorpedeerd door weer terug te verwijzen naar de reeds lang verworpen veronderstellingen in de OP ... ook lijkt er geen overeenstemming te zijn over de definities van 'haalbaar'. Zelfs al gaat het object uiteindelijk 1 m/dag, dan is het dus mogelijk ... niet praktisch, niet economisch, maar wel mogelijk (althans volgens mijn definities)
 
 

Het is doorgaans zinvoller om uit het raam naar de echte wereld te kijken dan met formules aan te tonen hoe de echte wereld eruit zou moeten zien.

 
Interessante insteek, ik zou stellen dat je aanvaardbaar bewijs makkelijker levert door het te vatten in een stelsel formules. Maak je het specifiek, exact en reproduceerbaar.

[Marko]

Dat komt omdat, ondanks pogingen om de veronderstellingen in de OP los te laten, en enkel te kijken naar het veronderstelde principe. Aka. is het mogelijk een object op wielen te zetten, dat zich middels een of andere 'volume druk' aandrijving kan voortbewegen, waarbij de volume druk wordt gegenereerd door de warmtestraling van zonlicht ? ... telkens wordt getorpedeerd door weer terug te verwijzen naar de reeds lang verworpen veronderstellingen in de OP ... ook lijkt er geen overeenstemming te zijn over de definities van 'haalbaar'. Zelfs al gaat het object uiteindelijk 1 m/dag, dan is het dus mogelijk ... niet praktisch, niet economisch, maar wel mogelijk (althans volgens mijn definities)

 

Het voorstel van de topicstarter was een systeem dat met zonnewarmte stoom opwekt om een vrachtwagen aan te drijven. Dat is geen veronderstelling, maar het onderwerp van de discussie. Er is aangegeven waarom dat geen goed idee is. Niemand heeft beweerd dat het niet kon werken, maar dat was de vraag ook helemaal niet. Het grootste probleem is, zoals aangegeven, het beperkte ingestraalde vermogen uit zonlicht. 

 

Deze uitleg ten spijt suggereer je daarna een aantal aanpassingen aan het idee van de topicstarter, waarbij je verder nooit hebt aangegeven dat je eigenlijk alleen de vraag wil beantwoorden of je met de energie uit zonlicht een voertuig kunt laten bewegen.

 

De aanpassingen die je voorstelt wekken ook allerminst de suggestie bedoeld te zijn om een volkomen andere toepassing "mogelijk" te laten zijn. Een andere vloeistof, een gesloten systeem waarin de damp gecondenseerd wordt, er wordt gesproken over de massa van een voertuig naar beneden brengen. Allemaal aanpassingen aan het basisidee, waarvan nooit is gezegd dat het niet kan werken, maar enkel dat het geen haalbare oplossing is.

 

Je spreekt vervolgens de hoop uit dat met die aanpassingen de hoeveelheid ingestraalde energie niet meer de beperkende factor is, en dat gaat voorbij aan het fundamentele principe van energie: je kunt energie wel omzetten, maar de hoeveelheid energie blijft altijd behouden. Dat is overigens geen torpederen, dat is gewoon verwijzen naar de onderliggende fysica. 

 

De opmerking dat je je alleen maar wilde richten op de vraag of het mogelijk zou zijn komt dan ook nogal uit de lucht vallen, en het belang ervan met betrekking tot het onderwerp van de discussie is onduidelijk.

 

Interessante insteek, ik zou stellen dat je aanvaardbaar bewijs makkelijker levert door het te vatten in een stelsel formules. Maak je het specifiek, exact en reproduceerbaar.

 

Dat kun je stellen, maar dat is natuurlijk niet zo. Als iemand mij vraagt "Ik woon in Amsterdam en moet over 10 minuten in Maastricht zijn. Haal ik dat als ik nu in de auto stap?" Dan kan ik die vraag beantwoorden door te constateren dat de weg van Amsterdam naar Maastricht langs Den Bosch en Eindhoven loopt, en dat de reistijd van Den Bosch naar Eindhoven al 20 minuten is. Conclusie: het kan niet. 
 
Die vraag is ook met formules te beantwoorden, in dit geval s=v*t, maar die formules geven geen ander of beter antwoord op de vraag. De betreffende persoon komt nog steeds te laat.
 
Ook bij deze vraag kun je verzinnen dat je eigenlijk wil weten of je de benodigde afstand in theorie in 10 minuten kan afleggen, en dat er in de toekomst misschien wel auto's worden uitgevonden die 1200 kilometer per uur rijden. Maar ook met die discussie komt de betreffende persoon nog steeds te laat.
Maar als je desondanks graag formules wil zien:
 

\(\Delta U = Q + W\)

 
Dat somt het wel op.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

 

 
Interessante insteek, ik zou stellen dat je aanvaardbaar bewijs makkelijker levert door het te vatten in een stelsel formules. Maak je het specifiek, exact en reproduceerbaar.

dat deed je zelf al:
 
 

 
Instralingswarmte van de zon * aantal m^2 benodigd = Watt (1)
 
Watt beschikbaar = Watt - (Watt * % verlies) (2)
 
Watt beschikbaar = Kracht beschikbaar (F) * Afstand af te leggen (dx) = 1/2 * te verplaatsen massa (m) * (te behalen snelheid (v))^2  (hier moeten nog wat -/- factoren als rolweerstand en luchtweerstand !!!) (3)
 
Te behalen snelheid (v) = Afstand af te leggen (dx)/ de beschikbare tijd (dt). (4) 
 

 
ik heb die formules even genummerd. 
 
kijken we naar formule 1:
Benm gaf in dit bericht al een redelijke inschatting van wat hier in te vullen, en vond ca 24 kW.
De 1000 W/m² die hier zijn gebruikt gelden overigens onder een strakblauwe lucht in de zomer.
 
formule 2:
in datzelfde bericht wordt een rendement van 10% geschat (in formule 2 dus in te vullen als een verlies van 90%)  Dat wordt in een bericht verderop met behulp van toptechniek verbeterd tot een verlies van misschien slechts 40%. Daarmee is er dus ca 15 kW beschikbaar.
overigens geeft datzelfde bericht in combinatie met deze formule nog een conclusie: een verlies kleiner dan 0 is niet mogelijk, dus 24 kW is een absolute bovengrens.
NB, we praten nog steeds over een vrachtwagen onder een strakblauwe lucht in de zomer.
 
formule 3 klopt niet helemaal, het is niet vermogen dat kracht x afstand geeft, maar P= F·v is wel.
Stel dat we een snelheid van 24 m/s willen dan blijkt dat ook met de absolute bovengrens van 24 000 W er op zijn best een kracht van 1000 N overschiet
rolweerstandcoëfficiënt van rubber wielen op asfalt = 0.02.
Met een vrachtwagen willen we graag incl de wagenmassa toch wel 30 ton op de weg zetten = 30 000 kg, normaalkracht 300 000 N
Frolw= µ ·Fn = 0,02· 300 000 = 6000 N.
 
Kortom, met een kracht van 1000 N komt onze vrachtwagen niet van zijn plek, op een vlakke weg zelfs.
 
Met concessies aan snelheid en tonnage kan er van alles
 
technisch haalbaar, praktisch en economisch niet, en nooit niet (vanwege die absolute max van 24kW per vrachtwagen) tenzij je met lelijke eendjes en ditto laadvermogen met een lengte van 18 m wil gaan rijden. 
 
Dit is nogmaals een bevestiging van de conclusies die in 3 pagina's ge-over-en-weer al verschillende keren langskwamen, door nog langer te gaan overen en weren wordt dat niet anders .
 
Daarmee kan deze topic gesloten worden