Eindhoven airport: betonvloer met wapening van voetballen?

[boertje125]

In nederland zijn belastingen die je moet rekenen gewoon bij de wet voorgeschreven. (bouwbesluit)
Voor een balkon bij een woning moet je minimaal 250kg/m2 rekenen
voor de sterkte komen hier nog eveneens voorgeschreven veiligheid factoren over heen.

De architect zoekt het zelf maar uit als hij zich niet aan de wet wenst te houden

[Benm]

Ik ga er van uit dat de intentie is geweest om aan de regels te voldoen - in ieder geval wel bij die parkeergarage. Waarom het vervolgens alsnog is ingestort blijft een beetje de vraag, weinig meer over gehoord.

[boertje125]

In de vakbladen is er ruim aandacht voor geweest.
Maar voor het gewone nieuws was het na een paar dagen al niet interessant genoeg meer dat artikel in de Volkskrant vloeit voort uit de conclusie in totaal zijn er ongeveer 1200 gebouwen in Nederland nader onderzocht bij een aantal zijn ook maatregelen genomen.

in principe ligt de fout bij het verschil tussen de aannamen in de berekening en de uitvoering van de plaat
(de plaat was veel gladder dan verondersteld)

[Benm]

Op zich wel interessant - is er iets online te lezen dat niet achter een paywall oid zit?

[Rola]

De rapporten van de onderzoeksraad voor de veiligheid, Hageman en TNO zijn openbaar. De eerst genoemde wijkt in de conclusie af van de andere twee.

[Benm]

Wat ik er vooral verbazend aan vindt is dat die constructie is ingestort terwijl het nog niet in gebruik was. Uiteraard is dat een geluk gezien er daardoor geen slachtoffers zijn, maar wellicht ook een indicatie van hoe slecht de constructie daadwerkelijk was: Nu is het onder zijn eigen gewicht ingestort, maar wat als dat niet gebeurd was? Zeg maar een situatie waarbij het zijn eigen gewicht net-wel kan dragen, maar waarbij het faalt als er auto's geparkeerd worden en mensen rondlopen.

Als je de foto's zo ziet dan zou het de nodige doden en gewonden hebben veroorzaakt als de constructie in gebruik was genomen, en uiteindelijk zou zijn bezweken onder de extra massa van de geparkeerde auto's en dergelijke.

[Josker]

Ik vraag me af, die gewichtsbesparingen, dat kan door holtes (dus lucht) of door 1 of ander materiaal met lage soortelijke massa (zoals piepschuim). Die "ballen" zijn duidelijk dat laatste. Zoiets heeft effecten op vlak van opwarming/afkoeling. Een massieve wand heeft een grotere warmteopslagcapaciteit (warmtetraagheid) dan een wand met holtes uit één of ander licht materiaal. Denk dan eens een scenario van de zon die de bovenkant van een plaat opwarmt en doet uitzetten, maar door die "isolerende" werking de onderkant van de plaat veel minder. Zo een temperatuursverschil is aanleiding tot scheuren. En dan is dat nog typisch een hoger gelegen plaat (zon), dus als die scheurt valt het puin op de vloerplaat eronder, dat zo ook boven de toegestane belasting raakt, ook begeven, enzoverder.
-

[Benm]

Dat kan uiteraard gebeuren, zelfs met een massief materiaal waarbij de ene kant bloot staat aan de buitenlucht en de andere niet. Zoiets kan het acuut begeven op een extreem zonnige dag, of langzaam aan scheuren door de dagelijkse cyclus van uitzetten en inkrimpen aan de buitenkant.

Anderzijds is het wel een bekend fenomeen waar men rekening mee kan en zal houden, zeker bij een plat dak.

Neemt niet weg dat dat soms alsnog verkeerd afloopt, bijvoorbeeld als er een halve meter sneeuw op een dak ligt en het dan begint te miezeren rond het vriespunt, waardoor dat veranderd in een ijsklomp van honderden kilo's per vierkante meter. Overkappingen van tankstations staan erom bekend het te begeven in dergelijke situaties.

[Josker]

Maar een massieve vloer zal door warmte buffering (trager opwarmen/afkoelen) de temperatuurschommelingen, in een mate afhankelijk van de massa tov de ingestraalde energie, dempen. Dezelfde reden als dat aan kusten de temperatuursverschillen kleiner zijn. De vraag is dan of de proportie van die demping in dit geval een numerieke betekenis heeft die verschil maakt op vlak van opgenomen krachten door de wapening.

[Rola]

Nieuwe ontwikkeling
https://www.cobouw.nl/bouwbreed/nieuws/ ... 1584123928

[boertje125]

Heb het gelezen gisteren.
vaag verhaal van de Copbouw weer vol niet nagetrokken en van horen zeggen bevindingen.
hoop dat er binnenkort een officieel bericht naar buiten komt als het klopt wat er wordt beweert.

Dat constructie in de praktijk elk reserve aanspreken voordat ze instorten wil nog niet zeggen dat er geen probleem is.

Dat het buitenland niets doet is onzin.
rekenmethodes voor voegen wapening staan al heel lang in de betonnorm.
alleen werd deze snede nooit uit zichzelf door de leveranciers getoetst en was iedereen hier zo aan gewend dat er zelden vragen over werden gesteld.
wat dat betreft kan je m.i. wel degelijk van een systeemfout spreken.

[Benm]

Mogelijk, maar een belastingstest waarbij men een vloer blootstelt aan enkele mate meer dan in daadwerkelijke belasting is te verwachten biedt natuurlijk wel enig soelaas.

Als je een vloer hebt die gemaakt is om zonder problemen pakweg 250 kg/m2 belasting aan te kunnen, en het blijkt dat je door een meter hoge vaten water die belasting kunt opvoeren tot een viervoud daarvan zonder dat er iets mis gaat is dat wel een indicatie van degelijkheid en veiligheid van een dergelijke vloer onder realistische gebruikscondities.

Voor iets als een parkeergarage lijkt me dat ook tamelijk realistisch: Als het geen krimp geeft onder 4x de bedoelde belasting lijkt me dat niet direct zorgelijk: Die bedoelde belasting is gebaseerd op hoeveel een gemiddelde auto weegt en op hoeveel oppervlak deze staat. Dat is niet iets waarin je opeens een factor 4 hoger uit komt dan verwacht, tenzij men de garage gaat gebruiken voor het stallen van zware voertuigen als bouwmaterieel of tanks.

[boertje125]

Ik geloof simpel weg niet dat de vloeren werkelijk met een factor 4 over de ontwerpbelasting zijn proef belast.
Je zal wel gek zijn als eigenaar en aannemer om dat risico te nemen.

een factor 2 is ruim voldoende om te onderbouwen dat er geen capaciteit probleem is.
zo ver overbelasten is interessant als theoretische model maar niet als het om een duur bouwwerk gaat waarbij er niemand op schade zit te wachten en het lieft morgen weer in gebruik wil nemen

[Rola]

Die 4x klopt niet met de tekst van hetzelfde artikel, vloer is berekend op 250 kg/m2, getest tot 416 kg/m2, dat is 1,66.

[boertje125]

Een vloer die tot 250 kg/m2 nuttige belast mag worden is berekend op 1,5*2,5 =375kg/m2
Bij een gedeeltelijke proefbelasting moet je die waarde nog wat ophogen
Conclusie die vloer is gewoon tot zijn gebruiksbelasting getest en niet meer belast dan minimaal noodzakelijk om te voldoen aan de veiligheids-eisen