wat-bepaalt-de-energie-van-een-foton

[Val232rio Cosemans]

@johnnson   Dat lijkt mij te bepalen met de volgende vergelijkingen (Als ik begrijp wat je nu eigenlijk vraagt)

Positie van het deeltje

y(t) = A*sin(ωt)                ω = 2π*f

Snelheid van het deeltje

v(t) = A*ω*cos(ωt)

[Val232rio Cosemans]

Na wat opzoekwerk op het internet en boeken kan ik je het volgende zeggen.

De snelheid van licht en de snelheid van een foton (uw zogenaamde frequentie) zijn equivalent. Dit komt omdat een foton geen massa heeft. 

Als het elektronen waren en niet fotonen dan waren de snelheden hierboven niet hetzelfde omdat elektronen wel een massa hebben. En dan kun je denk ik wel de formules uit post #25 of een gelijkaardige formule gebruiken maar dat moet iemand even bevestigen.

DUS de snelheid van uw zogenaamde frequentie is ook 3.00*10⁸ m/s, hoe raar het ook lijkt. 

Veel dieper kan ik hier niet op ingaan want dan moet men al richting kwantummechanica denken om het wiskundig te onderbouwen. Ik heb me ook nog niet zo verdiept in kwantummechanica dat is iets voor later.

 

[johnnson]

@johnnson   Dat lijkt mij te bepalen met de volgende vergelijkingen (Als ik begrijp wat je nu eigenlijk vraagt)

Positie van het deeltje

y(t) = A*sin(ωt)                ω = 2π*f

Snelheid van het deeltje

v(t) = A*ω*cos(ωt)

Kun je bijvoorbeeld de snelheid berekenen van 300 GHertz (1.000.000.000 Hertz)?

Na wat opzoekwerk op het internet en boeken kan ik je het volgende zeggen.

De snelheid van licht en de snelheid van een foton (uw zogenaamde frequentie) zijn equivalent. Dit komt omdat een foton geen massa heeft. 

Als het elektronen waren en niet fotonen dan waren de snelheden hierboven niet hetzelfde omdat elektronen wel een massa hebben. En dan kun je denk ik wel de formules uit post #25 of een gelijkaardige formule gebruiken maar dat moet iemand even bevestigen.

DUS de snelheid van uw zogenaamde frequentie is ook 3.00*10⁸ m/s, hoe raar het ook lijkt. 

Veel dieper kan ik hier niet op ingaan want dan moet men al richting kwantummechanica denken om het wiskundig te onderbouwen. Ik heb me ook nog niet zo verdiept in kwantummechanica dat is iets voor later.

 

 
Eigenlijk zeg je meer of minder frequentie maakt qua beweging niets uit dat kan toch niet? Eigenlijk zeg je dat de amplitude, impuls, trilling, hetzelfde is als de voortplantingssnelheid... dat kan toch niet?
 
Toch denk is wel dat c de maximale amplitude, impuls, momentum is, daarom ben ik op zoek naar de snelheid van de uitslag (amplitude) van de impuls. Ik begrijp dat je in de QM niet van amplitude kan spreken laat ik dan over de snelheid van de 'frequentie-beweging' spreken van het EM Straling. Als je immers niet meer van 'beweging' kunt spreken dan is deze vraag zinloos, dan zou alle fysica zinloos zijn want alles is immers een 'beweging' in ruimtetijd toch? 
 
Ondanks dat EM straling geen massa heeft heeft het wel degelijk een verschillende "frequentie-beweging"

[Val232rio Cosemans]

Het heeft geen nut om dat te berekenen. 

Nogmaals de snelheid van 300 GHertz elektromagnetische straling oftewel licht is 3.00*10⁸ m/s 
Zie ook post #26

 

[Val232rio Cosemans]

Bij elektromagnetische straling maakt het niet uit wat de frequentie is, elektromagnetische straling beweegt aan de snelheid van het licht. (Dat is al verschillende keren gezegd in dit topic door verschillende personen)

Omdat fotonen GEEN massa hebben is de snelheid van het licht = snelheid van uw foton (wiskundige onderbouwing is nogmaals iets kwantummechanisch waar ik 'nog geen' achtergrond in heb)

Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt om te stellen dat een frequentie beweegt. Een foton met een bepaalde frequentie beweegt zich, en dat FOTON beweegt zich met de snelheid van het licht.

Belangrijk om te weten is ook dat licht een duaal karakter heeft. Ik denk dat je daardoor verward bent.

( Ik moet je wel eerlijk zeggen dat ik geen professional ben, dus ik hoop dat iemand anders mijn stellingen wilt bevestigen/weerleggen)

 

[johnnson]

Dus jij zegt eigenlijk; alle frequenties hebben dezelfde beweging c. Wat heeft het begrip frequentie dan nog te betekenen, dan is 1.000 Hertz exact hetzelfde als 1.000.000 Hertz enz. 
 
Ik ben het wel met je eens dat de voortplantingssnelheid van 1.000 Hertz hetzelfde is als 1.000.000 Hertz maar de 'uitslag' 'impuls' 'momentum' 'trilling' heeft niet dezelfde snelheid, dat kan niet anders zou 'frequentie' een onzinnig begrip zijn...

[johnnson]

Hertz IS en HEEFT geen snelheid, omdat de eenheid geen afstand bevat. Een elektromagnetische golf beweegt zich altijd met c voor, ongeacht de frequentie. Mag ik vragen wat de onderliggende reden is voor je vraag?
 
Om je een voorbeeld te geven: het aantal keer dat jij per dag ademt is in een frequentie uit te drukken en dus in een aantal Hz. Het aantal keer dat jij met je ogen knippert per jaar is in een frequentie uit te drukken en dus in een aantal Hz. Het aantal keer dat jij per minuut een deur opent is in een frequentie uit te drukken en dus in een aantal Hz.. Zie je de overeenkomsten in deze voorbeelden? AANTAL per tijdseenheid. En dat heeft geen ene *** te maken met snelheid.

Als iets tijd heeft dan heeft dat iets ook altijd een ruimte er is immers geen ruimte zonder tijd mogelijk. Alle fysica is immers een beweging in ruimtetijd. Je kunt nooit van iets zeggen dat het een tijd heeft zonder ruimte evenmin dat iets een afstand heeft zonder tijd toch?
 
Dus als je ergens van zegt dat het een 'aantal' heeft heeft het ook een snelheid dat kan niet anders er bestaan immers geen seconden zonder meters of meters zonder seconden

[Val232rio Cosemans]

Jij snapt de betekenis van het begrip frequentie denk ik niet.

Frequentie is het aantal cycli per seconde 

1.000 Hertz is dus 1000 cycli per seconde      en 1.000.000.000 Hertz is dus 1.000.000.000 cycli per seconde

Stel dat λ = 1 meter en f = 1.000 Hertz  dan wilt dat zeggen dat een willekeurig punt op die golf na 1 seconde 1000 m verder is ten opzichte van waar het eerst was. 1 cyclus is voltooid als een willekeurig punt op die golf terug op zijn oorspronkelijke plek is ten opzicht van de evenwichtsstand. De afstand die je in één cyclus aflegt is λ en in dit voorbeeld is dat 1 m. Dit wilt NIET zeggen dat frequentie een afstand is of een snelheid is!

Je zou denken dat de snelheid 1000 m/s is MAAR dit is NIET zo. Waarom? Omdat een foton geen massa heeft (Zie voorgaande berichten)

De snelheid is 3.00*10⁸ m/s en niks anders! 

Ik hoop dat je het begrijpt want ik doe mijn uiterste best

 

[johnnson]

Jij snapt de betekenis van het begrip frequentie denk ik niet.

Frequentie is het aantal cycli per seconde 

1.000 Hertz is dus 1000 cycli per seconde      en 1.000.000.000 Hertz is dus 1.000.000.000 cycli per seconde

Stel dat λ = 1 meter en f = 1.000 Hertz  dan wilt dat zeggen dat een willekeurig punt op die golf na 1 seconde 1000 m verder is ten opzichte van waar het eerst was. 1 cyclus is voltooid als een willekeurig punt op die golf terug op zijn oorspronkelijke plek is ten opzicht van de evenwichtsstand. De afstand die je in één cyclus aflegt is λ en in dit voorbeeld is dat 1 m. Dit wilt NIET zeggen dat frequentie een afstand is of een snelheid is!

Je zou denken dat de snelheid 1000 m/s is MAAR dit is NIET zo. Waarom? Omdat een foton geen massa heeft (Zie voorgaande berichten)

De snelheid is 3.00*10⁸ m/s en niks anders! 

Ik hoop dat je het begrijpt want ik doe mijn uiterste best

 

Als je iets een tijd heeft moet het ook een ruimte innemen want er is immers geen tijd zonder ruimte en ruimte zonder tijd. Dus als je zegt dat een frequentie een 'aantal keer per seconde' is dan moet daar dus ook een afstand en snelheid aan te koppelen zijn! Je zegt eigenlijk;  alle frequenties hebben dezelfde snelheid maar een verschillende tijd, dat is onmogelijk!

[Val232rio Cosemans]

De snelheid van een golf (van welke soort dan ook) is niet afhankelijk van de frequentie maar wel van het medium waar het doorgaat

Als elke kleur licht op een verschillend tijdstip (zoals jij beweert) door ons waargenomen zou worden dan zou het toch ook een hele knoeiboel worden. 

Bewijs: Als je een groene,rode en gele markeer stift naast elkaar legt dan zie je toch niet eerst de ene kleur en dan de andere kleur?

[Fuzzwood]

Als je iets een tijd heeft moet het ook een ruimte innemen want er is immers geen tijd zonder ruimte en ruimte zonder tijd. Dus als je zegt dat een frequentie een 'aantal keer per seconde' is dan moet daar dus ook een afstand en snelheid aan te koppelen zijn! Je zegt eigenlijk;  alle frequenties hebben dezelfde snelheid maar een verschillende tijd, dat is onmogelijk!

Kijk, dat jij nu theorieen en definities doorelkaar gaat gooien, doet niets af aan de wetenschap dat em-straling met c gaat. Misschien eerst de huidige theorieen eens wat nader gaan bestuderen en begrijpen voordat je nieuwe hypotheses gaat opwerpen. Wat je nu doet is laten zien dat je ergens een bel en klepel hebt gevonden, niet begrijpt hoe die werken en dan anderen probeert te overtuigen dat een klok niet bestaat.
 
 

Opmerking moderator

Laatste bericht van  de voormalige topic "welke-frequentie-van-elektromagnetische-straling-heeft-de-snelheid-van-het-licht"

[johnnson]

Opmerking moderator

De hieronder volgende berichten horen bij de voormalige topic "wat-is-de-beweging-van-de-frequentie-van-een-foton"

 
 
Ik weet dat in de kwantum mechanica veel dingen abstract worden.... maar mijn vraag is hoe moet ik de frequentie, dus de energie, van een foton voorstellen en visualiseren qua beweging?
 
Waarom is de frequentie, de energie, van de ene foton hoger dan de andere foton?
 
Hoe moet ik mij de energie (frequentie) van een foton visueel voorstellen, is dat een rotatie of trilling?
 
Of is de frequentie van een foton geen beweging?

[Back2Basics]

 
Of is de frequentie van een foton geen beweging?

 
Je bent er uit: het is dat laatste.
 
Als ik drie keer per morgen denk aan koffie drinken, dan kan ik de berekening maken:
de frequentie van denken aan koffie = aantal / tijdsbestek. Daar zit geen afstand bij, en ook geen beweging. Het is een verschijnsel, in dit geval een gedachte. Die gedachte kan een aantal keer per tijd voorkomen. Dat wordt ook 'frequentie' genoemd.

[johnnson]

 
Je bent er uit: het is dat laatste.
 
Als ik drie keer per morgen denk aan koffie drinken, dan kan ik de berekening maken:
de frequentie van denken aan koffie = aantal / tijdsbestek. Daar zit geen afstand bij, en ook geen beweging. Het is een verschijnsel, in dit geval een gedachte. Die gedachte kan een aantal keer per tijd voorkomen. Dat wordt ook 'frequentie' genoemd.

Waarom heeft de ene foton dan meer energie dan de andere foton?

[Back2Basics]

Dat is een andere vraag.
Je kunt nu met je nieuwe kennis dat frequentie geen beweging is, de antwoorden op je eerdere posts eens op je gemak doorlezen.