Ik hoop niet dat we nu moeilijk gaan doen over de definitie van een vierkante km. 2 km2 is bij mij nog steeds het dubbele oppervlak van 1km2. of ga je nu ook zeggen dat een vierkante km vierkante afmetingen moet hebben.
Moderators: jkien, Michel Uphoff
Ik hoop niet dat we nu moeilijk gaan doen over de definitie van een vierkante km. 2 km2 is bij mij nog steeds het dubbele oppervlak van 1km2. of ga je nu ook zeggen dat een vierkante km vierkante afmetingen moet hebben.
Het ging om een satelliet rond de aarde, dus geen denkbeeldige bol om de zon.tempelier schreef: ↑wo 27 mei 2020, 17:01 Als ik de redenering van HansR goed begrijp is die deze:
Denk je om de zon een soort denkbeeldige bol met een gegeven straal.
Op die bol neem je een pseudo vierkant H van 1km2
Dan beweert hij dat de hoeveelheid licht die door dit vierkant zou worden tegen gehouden bereken kan worden uit de verhouding met het oppervlak van de denkbeeldige bol en het pseudo vierkant H.
Wel dat is niet waar.
Bekijk het anders:
Als het voor een puntbron geldt, dan geldt het ook - nagenoeg - voor een puntbron die een kwart graad verplaatst is.
Natuurlijk niet.
Geldt voor puntbronnen.HansH schreef: ↑wo 27 mei 2020, 20:06 ja je schrijft dat Een scherm van 2km2 houdt niet 2 maal zoveel licht tegen als eentje van 1km2. maar wat je tegenhoudt is vermogensdichtheid (W/m2) maal oppervlak (m2)= watt= licht dus het vermogen wat je tegenhoud=vermogensdichtheid maal oppervlak. dus 2 x het oppervlak= 2x zoveel vermogen tegengehouden. en de vermogensdichtheid mag je constant veronderstellen. of je maakt een denkfout mbt het vermogen of je neemt aan dat het oppervlak van 2m2 niet 2x het oppervlak is van 1m2. Beide is fout volgens mij.
De slagschaduw is de diepste schaduw.
Onzin.