Golffunctie

[eendavid]

Volgens mij komt het inderdaad niet echt op Occams razor neer. Het vergt niet per se minder veronderstellingen en is niet per se het eenvoudigst om te begrijpen (ik weet eigenlijk niet 'wie daar wint'), maar eens gekend rekent het makkelijker (en dat is wat uiteindelijk van belang is voor de wetenschappers in de praktijk (en in vele aspecten van de theorie)).

Lubosz Motl heeft een stuk geschreven over schending van localiteit (en de onduidelijkheden die wel eens opduiken via het internet). Bemerk dat hij niet echt bekend staat om zijn genuanceerde standpunten (maar het zal misschien een idee geven van de argumenten voor Kopenhaagen)

[ajw]

Lubosz Motl heeft een stuk geschreven over schending van localiteit...

Het valt mij op dat in het genoemde stuk (en andere stukken) QM gelijk wordt gesteld met de kopenhaagse interpretatie:

On the other hand, in order to "disprove" quantum mechanics, Einstein, Podolsky and Rosen (EPR) prepared a gedanken experiment whose .....

[eendavid]

Ik heb teruggevonden waarop ik steun in bovenstaande antwoorden.

Most experts familiar with the Bohmian interpretation agree that the observable predictions of this

interpretation are consistent with those of the standard interpretation, but they often prefer the standard interpretation because the standard interpretation seems simpler to them. This is because the standard interpretation of QM does not contain Eq. (15). I call this technical simplicity. On the other hand, the advocates of the Bohmian interpretation

argue that this technical extension of QM makes QM simpler on the conceptual level. Nevertheless, it seems that most contemporary physicists consider technical simplicity more important than conceptual simplicity, which explains why most physicists prefer the standard purely probabilistic interpretation of QM.

bron: Quantum mechanics: Myths and facts (ik weet dat ik zeer graag naar dit werk refereer )

Ik denk inderdaad dat er aanmerkingen zijn te geven op wat Motl schrijft (attente opmerking trouwens).

[ajw]

bron: Quantum mechanics: Myths and facts (ik weet dat ik zeer graag naar dit werk refereer )

Inderdaad een interessant werk. Ik ben benieuwd wat de wetenschappelijke acceptie van het stuk is. Hier wordt een discussie gevoerd waarin de auteur deelneemt.

[Jocham]

Beste Elmo,

Ik heb weet van 2 voorname interpretaties: De Copenhaagse en zoals ge schrijft de Bohmse die werkt met verborgen variabelen en de zaak deterministisch wil houden. Wie iets wil lezen over de Bohmse interpretatie die kan b.v. naar:

http://www.bip.wur.nl/NL/Quantumpagina/Int...+interpretatie/

Ik hou het meer voor de Copenhaagse met zijn waarschijnlijkheden en die ,naar ik meen, praktisch algemeen aanvaard wordt.

Als men in die optiek een waarneming doet dan verandert er iets, misschien wel microcopisch, maar op lange termijn kan dit macroscopisch worden (vlindereffect). Had men de waarneming niet gedaan dan was er niets gebeurt. Zodanig dat we door onze acties in deze wereld de wereld veranderen. Dit laatste klopt ook macroscopisch, als een levend wezen daden stelt in deze wereld dan bepaalt hij mede de toekomst.

Op de geboemde website staat ook een stukje over de vele werelden interpretatie en hierin lees ik het volgende :

In een steekproef onder 72 “kosmologen en quantumtheoretici” door een zekere L. David Raub betreffende de “many-worlds interpretation” (vanaf hier MWI) kwamen de volgende resultaten naar voren;

1) Ja, ik denk dat MWI waar is 58%

2) Nee, ik denk niet dat MWI waar is 18%

3) Misschien is het waar maar ik ben nog niet overtuigd 13%

4) Geen mening 11%

Deze steekproef komt overeen met andere, soortgelijke steekproeven, die aangeven dat MWI het meest populair is onder de hedendaagse quantummechanici. Maar wat is deze zogenaamde MWI dan?

Dit is een beetje in contrast wat je in je eigen post stelt en wat er verder in deze topic wordt beweert, klopt deze bewering?

[ajw]

@jocham: het lijkt een beetje van de vraagsteller af te hangen welke interpretatie de meeste aanhang vindt . Je hebt gelijk dat dit in tegenspraak is met de andere aangehaalde bronnen.

Kan iemand vertellen of/welke verklaring de kopenhaagse interpretatie heeft voor de waargenomen effecten bij entanglement? Ook wanneer ineenstorting van de golffunctie door waarneming wordt verondersteld moet de informatie dat het ene deeltje wordt gemeten sneller dan de lichtsnelheid aan het tweede deeltje zijn overgedragen (spooky action at a distance), of zie ik dat verkeerd?

[eendavid]

Ik denk niet dat de informatie wordt doorgegeven dat je hebt gemeten (stel in het volgende dat een observabele de waarden A of B aanneemt, en dat de verstrengeling impliceert dat de waarde A voor deeltje 1 de waarde B voor deeltje 2 impliceert). Immers, de waarnemer van het tweede deeltje zal waarde B meten wanneer het eerste deeltje na meting observabele A vertoont. Hierbij kan waarnemer 2 onmogelijk besluiten dat waarnemer A heeft gemeten.

[ajw]

Ik heb het een beetje verkeerd gezegd: Ik bedoel dat volgens de kopenhaagse interpretatie zodra A gemeten wordt de uitslag voor B wordt vastgelegd, terwijl die daarvoor nog allebei kan zijn. Dus dat A gemeten is wordt niet doorgegeven, maar wel wordt instantaan de status van B vast gelegd.

[eendavid]

Dat is correct, maar je kan dus nooit meten dat waarnemer 1 A mat, tenzij je op voorhand afsprak gelijktijdig te meten. In dat laatste geval is er volgens velen nog steeds geen schending van causaliteit. Voor mijzelf is dat laatste niet echt duidelijk, ik meen daar een tegenvoorbeeld voor te hebben. Maar dat zal aan mij liggen.

[ajw]

Dat is correct, maar je kan dus nooit meten dat waarnemer 1 A mat, tenzij je op voorhand afsprak gelijktijdig te meten. In dat laatste geval is er volgens velen nog steeds geen schending van causaliteit.

Kan je niet zeggen dat de hogere correlatie die je vindt bij de proeven welke naar aanleiding van Bell's idee uitgevoerd zijn aantoont dat er een causaal verband is tussen de metingen?

Voor mijzelf is dat laatste niet echt duidelijk, ik meen daar een tegenvoorbeeld voor te hebben. Maar dat zal aan mij liggen.

Daar ben ik erg benieuwd naar.