Wetenschap bevestigt wat in Qur'an staat

[Assassinator]

De Qur´an daagt jullie allen uit maar jullie kunnen het niet aan. ik raad aan dat jullie met bewijzen komen, want anders is jullie woord ongeldig en blijft die van mij gelden......{Zeg: "Toont uw bewijs, als u waarachtig bent".} (hoofdstuk 2 de koe vers 111)

bewijzen waarvoor? trouwens over dat ei, dat was geen grapje, dat ws serieus want zo zie je maar hoe je het kan interpreteren.

[Menheffrin]

“Hij heeft de twee zeeën gescheiden, die elkander eens zullen ontmoeten. Daartussen is een barrière geplaatst welke zij niet kunnen passeren”.(hoofdstuk 55 ar rahman vers 19-20)

Al sinds eeuwen wordt dit vers door de islam uitgelegd als een metafoor voor de mensen van het Boek en zij die de profeet Mohammed volgen. Die barrière wordt dan gevonden in de verdraaiing van het Boek die de volgers daarvan niet willen inzien en de Mohammedaan niet kent, want de koran. (Ibn Ishaq, Ibn Hisham, Abdallah ibn Abbas, Al-Suyuti, etc, etc.)

Maar het is kennelijk niet genoeg. Men verlaat de mannen van het eerste uur. Men vergeet gemakshalve tevens dat de koran zelf aangeeft dat de helft van haar teksten volstrekt onduidelijk zijn (niemand zal daar, aldus Allah, ook ooit achter gaan komen) terwijl de andere helft dat handicap niet zou kennen. Niettemin laat Allah in het midden welke teksten dat dan precies betreffen, maar dit is slechts een detail.

Deze pseudo-wetenschappers van het eerste uur weten het wel: het is allemaal puur wetenschappelijk. Iedereen dwaalde en had het niet door, we praten hier namelijk niet over religie en de stem des tijds, maar over de beginselen van kwantummechanica, interne geneeskunde, fysische geografie enz. enz.

En wat is het argument? Ibn Ishaq wist niets over toegepaste natuurkunde. Snapte hij niet, was hij te dom voor of kon hij simpelweg niet weten.

We mogen de hemel prijzen dat er nu enig licht is geworpen op de koran: een eenarmige bandiet, die uiteindelijk meer neemt van het gezonde verstand dan het geeft.

[Ruben Kwast]

Geloof allemaal wat je wil geloven. Als het echter hier niet te bediscuseren valt, hou het dan mooi voor jezelf. Er zijn nou eenmaal dingen die je niet kan verklaren, leg je erbij neer en hoop dat je ooit een antwoord zult vinden. Maak je nu maar druk over de dingen die je wel kan verklaren. Ik zou dan ook willen verzoeken om hier een slotje op te doen.

[Menheffrin]

Geloof allemaal wat je wil geloven. Als het echter hier niet te bediscuseren valt, hou het dan mooi voor jezelf. Er zijn nou eenmaal dingen die je niet kan verklaren, leg je erbij neer en hoop dat je ooit een antwoord zult vinden. Maak je nu maar druk over de dingen die je wel kan verklaren. Ik zou dan ook willen verzoeken om hier een slotje op te doen.

Dat kwistig verzoek om een slotje doet vermoeden alsof je boven de discussie staat. Ten onrechte naar mijn mening, omdat de topicstarter het al dat niet geloven heeft ingeruild voor een wetenschappelijke benadering van een naar de algemeen geldende opinie religieuze tekst. En dat is geen kwestie van geloven zoals jij stelt maar een zuivere vorm van interpretatie. Jan van de Velde wijst terecht op het afbreukrisico wat dat betekent voor een religieus geschrift, waarbij ikzelf die lijn wat harder doortrek.

Voorlopig blijft het volstrekt legitiem om teksten te voorzien van een verklaring zoals die door de topicstarter is gegeven. De context is hem daarin voorlopig behulpzaam omdat deze zowel naar boven als beneden geen binding lijkt te vertonen met de te interpreteren tekst zelf.

‘Gelooft’ de topicstarter zijn eigen interpretatie? Kennelijk is dat niet de issue. Want zoals hijzelf opmerkte heeft hij dit voorgelegd ter nadere discussie, derhalve met de vraag wat anderen hier van vinden.

Een slotje, zoals door jou voorgesteld ziet eerder op het onderbuik gevoel dat hier een moslim bezig is met ‘evangelisatie’, dan dat de vraag niet wetenschappelijk te beantwoorden zou zijn of op zijn minst aannemelijk gemaakt kan worden.

[p__]

de Qur´an zegt: {Hij heeft de twee zeeën gescheiden, die elkander eens zullen ontmoeten.Daartussen is een barriere geplaatst welke zij niet kunnen passeren.}(hoofdstuk 55 ar rahman vers 19-20)

Hoe kunnen we dit anders interpreteren als dat het er staat

Er zijn veel meer dan twee zeeen, maar dat wisten ze toen met hun beperkte kennis waarschijnlijk nog niet. Foutje dus. (Er staat overigens niets over zoutheid, dichtheid, of temperatuur in dat Koranvers, dus dat is erg vergezocht. )

Hetzelfde geld voor al die andere quotes uit de koran die je aanhaalt. Ze stellen weinig voor, maar doordat er een lange uitleg bij gegeven wordt, lijkt het alsof ze heel wat zeggen. De niet-kritische lezers verwarren dan de uitleg met het citaat.

[EelcoStorm]

Eelco beweert dat alle kennis al bij vroegere volkeren bekend was maar bevestigt dat niet met duidelijke bewijzen, ook jij zal ze niet kunnen tonen. Omdat dit beweringen zijn die al jarenlang de rondte doen maar die nooit ondersteund worden.

Voor Romeinse en Griekse natuurwetenschappen lees je Ptolemaios, Plinius de Oudere, Archimedes, Anaxagoras, Galenus, Democritos, Erasistratos, Heron, en ga zo maar door.

Ik geef eerlijk toe dat ik Byzantijnse wetenschappers minder ken, maar ook zij putten uit hun Griekse en Romeinse voorgangers.

Waarom hebben veel Islamieten er zo'n moeite mee te erkennen dat er voor de Koran ook (en veel hoogstaandere) wetenschap werd bedreven?

Eelco

PS: Mijn opmerking over het feit dat de Koran ouder is dan Mohammed, slaat op eens erie artikelen in Trouw. Check: link (Edit Veertje: je link even in andere vorm geplaatst, hij was erg lang en verstoorde de pagina opmaak)

[Veertje]

Al sinds eeuwen wordt dit vers door de islam uitgelegd als een metafoor voor de mensen van het Boek en zij die de profeet Mohammed volgen. Die barrière wordt dan gevonden in de verdraaiing van het Boek die de volgers daarvan niet willen inzien en de Mohammedaan niet kent, want de koran. (Ibn Ishaq, Ibn Hisham, Abdallah ibn Abbas, Al-Suyuti, etc, etc.)

Hoe eindigde deze zin? Ik mis een stukje tekst.

Een slotje, zoals door jou voorgesteld ziet eerder op het onderbuik gevoel dat hier een moslim bezig is met ‘evangelisatie’, dan dat de vraag niet wetenschappelijk te beantwoorden zou zijn of op zijn minst aannemelijk gemaakt kan worden

.

Dit snap ik niet helemaal. Wat valt er wetenschappelijk te beantwoorden? Het gaat hier immers om een PERSOONLIJKE interpretatie van symbolisch bedoelde (?) teksten. We zullen er hier toch nooit uitkomen of die persoonlijke interpretatie juist is of niet?

Kunnen we bepalen wat de "schrijver" van de Koran bedoeld heeft? Dat is de enige wetenschappelijke aanpak die ik me kan voorstellen in deze. Bewijs vinden voor het feit dat deze persoonlijke intepretatie van de TS van de Koran teksten precies strookt met hetgeen de schrijver heeft willen zeggen. En dat bewijs is helemaal niet waar dino_zero naar zoekt.

Hij zegt impliciet dat de schrijver van de Koran geen wetenschapper was en dat de teksten hem dus moeten zijn ingefluisterd door zijn God en dat die God dus wel moet bestaan. Wat valt daaraan nu wetenschappelijk te beantwoorden?

[Menheffrin]

Al sinds eeuwen wordt dit vers door de islam uitgelegd als een metafoor voor de mensen van het Boek en zij die de profeet Mohammed volgen. Die barrière wordt dan gevonden in de verdraaiing van het Boek die de volgers daarvan niet willen inzien en de Mohammedaan niet kent, want de koran. (Ibn Ishaq, Ibn Hisham, Abdallah ibn Abbas, Al-Suyuti, etc, etc.)

Hoe eindigde deze zin? Ik mis een stukje tekst.

Veertje, dát was de hele zin. Ik had ook kunnen eindigen met; … ‘niet kent, omdat hij in het bezit is van een foutloos en onfeilbaar schriftuur genaamd de koran’. Ik koos echter voor hetgeen ik (en overigens taalkundig correct) geschreven heb.

Een slotje, zoals door jou voorgesteld ziet eerder op het onderbuik gevoel dat hier een moslim bezig is met ‘evangelisatie’, dan dat de vraag niet wetenschappelijk te beantwoorden zou zijn of op zijn minst aannemelijk gemaakt kan worden

.

Dit snap ik niet helemaal. Wat valt er wetenschappelijk te beantwoorden? Het gaat hier immers om een PERSOONLIJKE interpretatie van symbolisch bedoelde (?) teksten. We zullen er hier toch nooit uitkomen of die persoonlijke interpretatie juist is of niet?

Kunnen we bepalen wat de "schrijver" van de Koran bedoeld heeft? Dat is de enige wetenschappelijke aanpak die ik me kan voorstellen in deze. Bewijs vinden voor het feit dat deze persoonlijke intepretatie van de TS van de Koran teksten precies strookt met hetgeen de schrijver heeft willen zeggen. En dat bewijs is helemaal niet waar dino_zero naar zoekt.

Hij zegt impliciet dat de schrijver van de Koran geen wetenschapper was en dat de teksten hem dus moeten zijn ingefluisterd door zijn God en dat die God dus wel moet bestaan. Wat valt daaraan nu wetenschappelijk te beantwoorden?

Theologie is wetenschap. Althans, toen ik het studeerde leefde die opvatting wel bij mij. In het geval er onduidelijkheid bestaat aangaande de interpretatie van een religieuze tekst, dan kan of wordt dit aan de hand van voorgeschreven modellen (b.v. hypothetisch-deductivisme) benaderd. Die modellen zelf zijn overigens ook voortdurend aan verandering onderhevig. Of dit dan een ‘persoonlijke’ interpretatie oplevert als kwalificatie is niet relevant, het gaat om het toegepaste model.

Dat in de koran een verwijzing zou zijn opgenomen, die zou refereren aan een geografische onderkenning ten aanzien van bergen en de wijze waarop zij zich verbonden weten met de aardkorst, ligt niet voor de hand. Sterker, dat moet naar mijn idee zelfs met kracht worden verworpen. Maar dit sluit echter niet uit dat de TS er aanspraak op maakt op iets te zijn gestuit waar wij met z’n allen kennelijk overheen hebben gekeken en waar hij onze mening naar vraagt. Laat hem eerstens zijn model verklaren (dat wij tenslotte niet kennen) eer wij toekomen aan de vraag of hier niet sprake is van een over zijn kookwater geraakte mysticus.

Wat betreft de opmerking, in dit licht en in onderlinge samenhang beschouwd, aangaande de koran als taalkundig onovertrefbaar, Mohammed die niet kon lezen of schrijven, zijn eerder te beschouwen als de producten van een bevlogen geest dan dat zij ook maar iets hebben uit te staan met de feiten.

[Ruben Kwast]

Tuurlijk is theologie een wetenschap, anders was er hier geen forum voor. Maar theologie is iets heel breeds. Dwz dat niet alles uit de theologie bediscuseerbaar is, bijvoorbeeld het geloof in een God. Wat jij wil bereiken, zal je nooit lukken. Leg je er nou eens bij neer dat je het gewoon niet kan bewijzen. Als jij wil geloven dat alles wat je zegt zo is, moet je dat doen. Maar daar hoef je ons niet mee lastig te vallen. Die 'evangelisatie' van jou is prima, maar ga dan naar het forum van de EO (als dat er is ).

[Menheffrin]

Tuurlijk is theologie een wetenschap, anders was er hier geen forum voor. Maar theologie is iets heel breeds. Dwz dat niet alles uit de theologie bediscuseerbaar is, bijvoorbeeld het geloof in een God. Wat jij wil bereiken, zal je nooit lukken. Leg je er nou eens bij neer dat je het gewoon niet kan bewijzen. Als jij wil geloven dat alles wat je zegt zo is, moet je dat doen. Maar daar hoef je ons niet mee lastig te vallen. Die 'evangelisatie' van jou is prima, maar ga dan naar het forum van de EO (als dat er is ).

Naar ik aanneem richt jij je nu tot de topicstarter, zo niet dan heb je werkelijk niets van mijn woorden begrepen.

[Ruben Kwast]

Naar ik aanneem richt jij je nu tot de topicstarter, zo niet dan heb je werkelijk niets van mijn woorden begrepen.

Als ik het fout heb, zou ik graag in 3 zinnen van je horen wat je wil bereiken.

[Menheffrin]

Naar ik aanneem richt jij je nu tot de topicstarter, zo niet dan heb je werkelijk niets van mijn woorden begrepen.

Als ik het fout heb, zou ik graag in 3 zinnen van je horen wat je wil bereiken.

Die vraag moet je niet aan mij stellen maar aan de TS.

[Ruben Kwast]

Als ik het fout heb, zou ik graag in 3 zinnen van je horen wat je wil bereiken.

Die vraag moet je niet aan mij stellen maar aan de TS.

Ik stel die vraag toch aan jou, waarom beantwoord je hem dan niet gewoon?

Aan de topic starter zou ik dan ook hetzelfde willen vragen; wat wil je bereiken, in 3 zinnen aub.

[Menheffrin]

Als ik het fout heb, zou ik graag in 3 zinnen van je horen wat je wil bereiken.

Die vraag moet je niet aan mij stellen maar aan de TS.

Ik stel die vraag toch aan jou, waarom beantwoord je hem dan niet gewoon?

Aan de topic starter zou ik dan ook hetzelfde willen vragen; wat wil je bereiken, in 3 zinnen aub.

Ruben, ik ga jou niet uitleggen waarom ik op dit topic reageer. Buiten de indiscretie die in deze vraag besloten ligt, kent zij ook geen toegevoegde waarde.

[Ruben Kwast]

Ruben, ik ga jou niet uitleggen waarom ik op dit topic reageer. Buiten de indiscretie die in deze vraag besloten ligt, kent zij ook geen toegevoegde waarde.

Waarom is mijn vraag indiscreet?

Je komt hier met een doel dat je niet nader wilt verklaren, hoe kan dat doel dan bereiken. Ik vind het zwak dat je niet gewoon antwoord op de vragen die gesteldt worden.