Reclamekreten

[nielsrobert]

Een wetenschapper wantrouwt de media van nature....

[WendyTje]

Die nieuwe reclame van oil of olaz, helemaal iebelig word ik ervan:

"in de Telegraaf staat (...) IS amino peptRiden.."

Aaahhgggg 2 fouten in 1 zin, en dan ook nog de Telegraaf als geweldig betrouwbare bron presenteren.

[robj]

NIVEA Visage Oxygen Power adverteert en promoot de aanwezigheid van 15% pure zuurstof in dit produkt.

Als je je huid niet insmeert, staat deze bloot aan 21% pure zuurstof (uit de lucht). Dat moet dan NOG gezonder zijn...

[Benm]

De marketeers in de cosmetica spannen wel de kroon inderdaad.. zo was er ook een product met 'beta-hydroxy'... ik vroeg me af beta-hydroxy-WAT het dan was, ben er nooit achter gekomen.

Ook altijd erg leuk vind ik, om de ingrediënten te lezen van shampoo's. Die zijn altijd in het Engels en als eerste staat altijd 'Aqua'. En zoals je misschien wel weet zit er van het eerst genoemde ingrediënten het meeste in. Oftewel: je betaald handen vol geld voor voornamelijk water.

Dat water moet er ook wel inzitten hoor... als je shampoo zou ontdoen van alle water blijft er denk ik iets over dat nog het meeste weg heeft van keihard stuk zeep - niet handig om je haar mee te wassen.

NIVEA Visage Oxygen Power adverteert en promoot de aanwezigheid van 15% pure zuurstof in dit produkt.

Als je je huid niet insmeert, staat deze bloot aan 21% pure zuurstof (uit de lucht). Dat moet dan NOG gezonder zijn...

Waar, maar ik vind het wel verbazend als men 15% zuurstof opgelost weet te krijgen in een cosmeticaproduct. Zeker als je bedenkt dat het in water maar 10mg/l oplost - wonderlijk!

[Assassinator]

Idem met die "actieve zuurstof" in bijv Cillit Bang, waar slaat dat "actieve" op? Ik heb nog nooit van inactieve zuurstof gehoord.

[ypsilon]

Ik merk de laatste tijd wel meer kleine lettertjes op, vooral bij die nieuwe kuisproducten allemaal: "Bijtend. Draag handschoenen. Bescherm kledij. Volg de gebruiksaanwijzing."

[Phys]

kuisproducten

even voor de zekerheid: dat zijn schoonmaakproducten, toch?

[Benm]

Idem met die "actieve zuurstof" in bijv Cillit Bang, waar slaat dat "actieve" op? Ik heb nog nooit van inactieve zuurstof gehoord.

Ik vermoed dat het slaat op stoffen die zuurstof kunnen leveren, zoals waterstofperoxide.

Er bestaat overigens wel degelijk zoiets als 'actieve zuurstof', namelijk singlet oxygen. Dit ontstaat onder meer bij de reactie tussen peroxide en bleekwater, en is daadwerklijk reactiever dan normale (triplet) zuurstof.

Ik merk de laatste tijd wel meer kleine lettertjes op, vooral bij die nieuwe kuisproducten allemaal: "Bijtend. Draag handschoenen. Bescherm kledij. Volg de gebruiksaanwijzing."

Hmm.. in schoonmaakproducten zitten soms behoorlijk gevaarlijke chemicalien. Ontkalkers bevatten vaak organochloorzuren, dat moet je echt niet in je ogen krijgen of langdurig op de huid. Nog erger zijn bijv sprays om een oven mee te reinigen, vaak een schuim dat goeddeels bestaat uit KOH of NaOH - zoiets kan nare brandwonden geven.

[Wouter_Masselink]

Ik vermoed dat het slaat op stoffen die zuurstof kunnen leveren, zoals waterstofperoxide.

Er bestaat overigens wel degelijk zoiets als 'actieve zuurstof', namelijk singlet oxygen. Dit ontstaat onder meer bij de reactie tussen peroxide en bleekwater, en is daadwerklijk reactiever dan normale (triplet) zuurstof.

Hmm.. in schoonmaakproducten zitten soms behoorlijk gevaarlijke chemicalien. Ontkalkers bevatten vaak organochloorzuren, dat moet je echt niet in je ogen krijgen of langdurig op de huid. Nog erger zijn bijv sprays om een oven mee te reinigen, vaak een schuim dat goeddeels bestaat uit KOH of NaOH - zoiets kan nare brandwonden geven.

Beide soorten zuurstof zijn echter reactief waardoor 'actieve' zuurstof zowel voor singlet als voor triplet zuurstof kan staan.

[ypsilon]

even voor de zekerheid: dat zijn schoonmaakproducten, toch?

kui·sen (ov.ww.)

1 zuiveren van ongepaste taal of stijl => castigeren

2 [Belg., inf.] schoonmaken => reinigen

Daar gaan we weer

[Phys]

Tja, die dekselse Belgen ook altijd op WSF

[Blacer1]

Leuk onderwerp

Waar ik me ook altijd aan kan ergeren, zijn van die kreten als: 50% minder suiker. Dan denk ik altijd weer: minder dan wat? Iets waar twee keer zoveel suiker in zit

[nielsrobert]

50% minder suiker....75% meer aspartaam, malitol.....

Neej dat is beter voor je dan suiker...

Inherent met "light" producten, nu zonder suiker(lees: we gooien er heel veel artificiele zoetstof in die nog slechter voor je is)

Het ergste aan de reclames is ook nog dat veel mensen alles geloven wat er in wordt gezegt(gelogen).

De reclame code comissie moet eens wat doen aan het onrechtmatig vermelden van zaken....

[Benm]

De validiteit van dat soort claims is meestal niet zo slecht. Jam met 50% minder suiker bevat echt 50% minder suiker dan de 'normale' variant. Natuurlijk moet er wel iets anders inzitten om aan de smaak en het totaalvolume te komen, dus dat wordt zoetstof, water en een bindmiddel.

Zo ook heb je mayonaise-achtige producten die werkelijk 50% minder vet bevatten dan normale, maar daar is wel voor een deel gesjoemeld omdat er meer (calorieleverend) koolhydraat in het resultaat zit.

Het probleem bij voedsel is niet zozeer dat mensen geloven wat er gesteld wordt (want dat is vaak gewoon waar), maar dat men die informatie verkeerd interpreteert. 50% minder vet betekent helemaal geen 50% minder calorien, maar de argeloze consument zal het wel zo lezen.

Op het moment dat onwaarheden vermeldt worden zou er eigenlijk wel ingegrepen moeten worden, maar reclamemakers zijn wat dat betreft ook zorgvuldig - die passen wel op net onder het randje van echt liegen te blijven.

Bijvoorbeeld:

Van shampoo wordt je haar zacht (als het ragvet was), en in shampoo kan je zijdeproteine stoppen (zit er ook echt in, welliswaar weinig en gehydrolyseerd). Zolang je maar niet expliciet zegt dat er een causaal verband tussen zit is het geen leugen, die conclusie trekt de kijker in zn hoofd omdat hij zijde met zacht associeert.

[Miels]

De reclame code comissie moet eens wat doen aan het onrechtmatig vermelden van zaken....

Ik moet weer aan mijn idee van een tijdje geleden denken:

Waarom mogen dat soort kreten?

Niet alles mag hoor. Daarvoor is de Reclame Code Comissie in het leven geroepen.

In hun brochure lees ik onder andere:

[er is bepaald dat reclame] niet in strijd met de waarheid mag zijn (p. 4)

Dat wordt verderop nauwkeuriger gespecificeerd:

Uit "De Nederlandse Reclame Code (NRC)", artikel A. Algemeen:

• A.1: Reclame dient in overeenstemming te zijn met (...) de waarheid
• A.7: Reclame mag niet misleiden, met name niet omtrent (...) de prijs, de inhoud, de herkomst, de samenstelling, de eigenschappen of de doelmatigheid van de aangeboden producten. (...)
• A.8: In reclame gebruikte getuigschriften, attesten of verklaringen van deskundigen dienen op de waarheid te berusten en in overeenstemming te zijn met recent aanvaarde wetenschappelijke inzichten
• A.9: In reclame, bestemd voor het grote publiek, behoren wetenschappelijke termen, statistieken en aanhalingen met grote omzichtigheid te worden gebruikt, teneinde begripsverwarring te voorkomen. (...) Het bezigen van vaktermen, beschrijvingen, afbeeldingen of beelden, die er kennelijk op gericht zijn om op quasi-wetenschappelijke of misleidende wijzie het bestaan van niet aanwezige hoedanigheden van producten te suggereren, behoort achterwege te blijven.

Bron: brochure Reclame Code Commissie (pdf, 567 kB), pagina 14-15

Bovendien mag iedere particulier gratis een online klacht indienen Daarbij moet wel worden aangeven tegen welk artikel de betreffende reclame ingaat.

We kunnen wel eens een poging wagen om reclame in Nederland meer met de waarheid te laten stroken, en een klacht indienen voor iedere reclame die volgens ons niet voldoet aan 1 van bovenstaande artikelen

Natuurlijk wel even hier melden als je een klacht indient!

Ik ben nog wel even benieuwd naar de passage in blauw aangegeven: Wil dit dat zeggen dat "wetenschappelijke" verklaringen van niet-deskundigen (bijvoorbeeld BN'ers) wel gewoon mogen?