Is onderwijs een overheidstaak?

[curious]

De overheid zou er op toe moeten zien dat op alle scholen hetzelfde onderwijs gegeven wordt, waarin zeker studiestof aan de godsdiensten welke in ons land veel beleden worden gewijd zou moeten zijn. Alsook aan allerhande psychologische/filosofie kwesties: wat is geluk? Hoe kun je voorkomen volksziekte nr 1 -depressiviteit- op te lopen? hoe zou je een goede vriend, partner, ouder kunnen zijn?  

En van allerlei op het gebied van lichamelijke verzorging en gezondheid.  

Denk eens aan het belang van voorlichting op het gebied van voeding.  

Hoeveel procent van de tieners heeft een overgewicht? Hoe ongelukkig zijn ze daaronder, wat betekent dit voor hun gezondheid, het op peil houden van hun conditie, enz

1.Scholen zijn geen opvoedingsgesticht

2.De ouders zijn er om het kind op te voeden, niet de school

3.De inzichten omtrent bovenstaande aangelegenheden veranderen dagelijks

1. en 2. Zelf had ik maatschappijleer (discussies over goed en kwaad) en godsdienstonderwijs, wat interessante nuttige vakken waren.

Wat is het verschil tussen opvoeden en onderwijs geven? Geschiedenisonderwijs is voor 75% opvoeding hoor. Met wiskunde ligt dat anders.

De punten die ik hierboven noemde:

Onderwijs geven over de godsdiensten die er in nederland voorkomen. Waarom is dat opvoeden in jullie ogen en niet sec informatie verschaffen, kennis aanbieden, algemene ontwikkeling (zoals ik dat bedoelde) ?

Onderwijs geven op het gebied van geestelijke gezondheid en geestelijke stoornissen, waarom zou dat onder 'opvoeden' vallen? Je kunt heel eenvoudig een programma samenstellen waarin je kinderen leert wat depressiviteit is (zoals je kinderen leert wat kanker is, griep, wat botbreuken zijn en hoe bot zich herstelt enz).

3. De inzichten daaromtrent die liggen vast, zijn morgen niet anders dan vandaag en vandaag niet anders dan gister. Je kunt ook statistieken opnemen in dat onderwijs over geestelijke gezondheid. Je kunt laten zien hoe vaak anorectia voorkomt, hoe vaak die verslaving levenslang zal voortduren en hoe vaak jongeren aan de gevolgen van hun anorectische verslaving komen te overlijden. (meer dan er verkeerslachtoffers vallen, maar dit terzijde). Kun je ook met het fenomeen depressiviteit (volksziekte nr 1) doen. Ook kun je een beetje belichten hoe depressiviteit over het algemeen verholpen wordt. Liggen de inzichten ook over vast, maar als er morgen een nieuw soort ad ontwikkeld wordt, so what, dan neem je dat het volgende jaar in je lesprogramma op, die nieuwe info.

Voedingsleer. Waarom kun je dat niet doceren. Waarom is dat opvoeden? Je kunt vertellen over de samenstelling van voedsel, de calorische waarde, welke voedingsmiddelen weinig voedingswaarde en daarentegen een zeer hoge calorische waarde hebben. Die materie is net zo zakelijk als natuurkunde, biologie en chemie (maakt daar in feite deel van uit) . Laat die kinderen zichzelf maar plofdik vreten. Prima, maar biedt ze kennis aan over de voedingsmiddelen die ze gebruiken. Niet opvoeden, maar kennis, ontwikkeling bevorderen.

Daar zijn scholen voor.

En het is BELACHELIJK dat we scholen daar niet voor benutten.

Want zo houden we in stand dat depressiviteit volksziekte nr 1 is (met alle enorm fnuikende maatschappelijke gevolgen van dien)

Mensen met anorexia meestal te laat bij de hulpverlening terecht komen

De meeste tieners een overgewicht hebben

Mensen ongezond eten (met alle ziekelijkheden van dien)

en ik zou nog veel andere punten kunnen opnoemen

[Jan van de Velde]

Je kunt vertellen over de samenstelling van voedsel, de calorische waarde, welke voedingsmiddelen weinig voedingswaarde en daarentegen een zeer hoge calorische waarde hebben. Die materie is net zo zakelijk als natuurkunde, biologie en chemie (maakt daar in feite deel van uit) . Laat die kinderen zichzelf maar plofdik vreten. Prima, maar biedt ze kennis aan over de voedingsmiddelen die ze gebruiken. Niet opvoeden, maar kennis, ontwikkeling bevorderen.  

Daar zijn scholen voor.  

En het is BELACHELIJK dat we scholen daar niet voor benutten.

Dit snap ik niet, want dat staat, samen met de maatschappijleer, in één of andere vorm in elk onderbouwcurriculum. De scholen wórden daarvoor benut. Op een VMBO-opleiding zorg en welzijn is die voedingsleer zelfs een nauwkeurig beschreven kerndoel.

[albert davinci]

Dus nog een keer voor de echt koppige mensen: Het is volgens het plan wat ik hierboven beschreven heb perfect mogelijk om de toptalenten extra mogelijkheden te geven zonder dat het ten koste gaat van de gewone mensen en dit zonder dat het ons netto geld kost.

Ik zou zeggen, probeer er maar gaten in te schieten  

ik lees in je verhaal weinig over de financiele kant.

kort en hypothetisch gesteld

we hebben 100 euro voor 100 lln.

is 1 euro per leerling

geef je nu 10 toptalenten 1.5 euro zul je toch op iemand moeten besparen denk ik dan

Integendeel, ik heb duidelijk de stelling geponeerd dat het zichzelf terugverdient wanneer de topmensen zich beter kunnen ontwikkelen. Nederland zal dan meer en bijzonderdere uitvindinge kunnen doen, de economie kan dynamischer worden enz.

De kleine toplaag kan veel creëren voor de middenklasse.

Uiteraard is 1,5 keer zo veel niet genoeg. Top = top, daar valt niet mee te marchanderen. Goede natuurkundestudenten zijn bijvoorbeeld enorm afhankelijk van goede apparatuur. Het zelfde geldt voor bepaalde groepen medische onderzoekers (apparaten zoals een een electronenmicroscoop en een PCR-machine zijn bijvoorbeeld erg duur) maar zij hebben tevens enorm veel mankracht nodig voor de uitvoering.

Ik denk dan eerder aan 10 keer zo veel geld dan aan 1,5 keer zo veel geld maar dit zal van vakgebied tot vakgebied (exact vs. niet-exact bijvoorbeeld) sterk verschillen. Deze topstudies hoeven ook maar voor een klein deel van de mensen toegankelijk te zijn, bijvoorbeeld de beste 5% op de universiteit.

[albert davinci]

Je kunt vertellen over de samenstelling van voedsel, de calorische waarde, welke voedingsmiddelen weinig voedingswaarde en daarentegen een zeer hoge calorische waarde hebben. Die materie is net zo zakelijk als natuurkunde, biologie en chemie (maakt daar in feite deel van uit) . Laat die kinderen zichzelf maar plofdik vreten. Prima, maar biedt ze kennis aan over de voedingsmiddelen die ze gebruiken. Niet opvoeden, maar kennis, ontwikkeling bevorderen.  

Daar zijn scholen voor.  

En het is BELACHELIJK dat we scholen daar niet voor benutten.

Dit snap ik niet, want dat staat, samen met de maatschappijleer, in één of andere vorm in elk onderbouwcurriculum. De scholen wórden daarvoor benut. Op een VMBO-opleiding zorg en welzijn is die voedingsleer zelfs een nauwkeurig beschreven kerndoel.

Ik voel veel voor nieuwsgierig zijn pleidooi, ik geef hem gelijk.

Iedereen die betrokken is bij de opvoeding van een kind heeft de taak om dat zo goed mogelijk te doen. We zullen het met zijn allen eens zijn dat het kind enorm veel tijd op school door brengt en dus ook enorm veel invloed heeft op de ouders, de ouders zelf hebben hierdoor natuurlijk niet minder verantwoordelijkheid, dit zijn geen communicerende vaten.

Wat veel mensen over het hoofd zien is dat je het gedrag van de grote groep ouders nauwelijks kan verbeteren, gewoon simpelweg een kwestie van de Gauss-curve. 16% van de ouders heeft talent voor het ouderschap, 16% sucks. Je kan die slechte 16% opsporen en ze bijschaven maar dat is in deze tijd niet mogelijk omdat dat als overheidsbemoeienis wordt gezien dus is het hard nodig dat de scholen de steken ophalen die veel ouders laten vallen.

Ik had altijd een hekel aan handvaardigheid, tekenen en materiaalbewerking maar ik ben blij dat ik het gehad heb omdat ik daardoor beter ontwikkeld ben. Mijn ouders stimuleerden het niet om te gaan sporten (mijn broer moest vechten om te mogen voetballen) en ik ben dan ook blij dat ik op school wel in aanraking ben gekomen met een aantal verschillende sporten.

Als je beseft dat binnen 10-20 jaar obesitas een zeer grote epidemie gaat zijn (tenzij wij ingrijpen) en daaruit enorm veel ziekten voortvloeien dan heeft de school hier zeker een hele belangrijke taak.

Ik pleit er zelfs voor dat elk kind minstens 10 uur per week moet sporten (normaal al 4 uur LO, dus nog een uur of 6 een andere sport of andere sporten). De school zou hier een centrale rol in kunnen spelen door het in de gaten te houden en het kind te helpen om de voor hem/haar geschikte sport te vinden.

Niet alleen zouden we obesitas dan enorm efficiënt bestrijden, ook krijgen dan alle kinderen de kans om tijdens een kritieke window hun coördinatie te ontwikkelen wat later veel moeizamer gaat. Zo vind ik het ook een goed idee om de peuterschool te verplichten zodat de kindjes gegarandeerd genoeg kunnen spelen, ook die kindjes die uit een minder ontwikkeld milieu komen.

Voedingsleer vond ik toen ik op het middelbaar zat erg overdreven. Later kwam ik er achter dat het voor mij een hoop zever was (wist ik allang) maar dat het voor veel andere kinderen wel hard nodig is. Een beetje kennis van voedsel is toch wel erg belangrijk (koolhydraten, eiwitten, vetten, energie, obesitas, vitaminen, mineralen, ingrediënten). Ook hier zie ik dus een taak voor scholen.

We moeten overigens ook niet net doen alsof dit een Nederlandse uitvinding is. In de USA doen scholen net zo veel aan algemene vorming buiten de schoolse vakken. Je hebt daar een zeer divers scale aan buitenschoolse activiteiten die weliswaar niet verplicht zijn maar waar de meeste leerlingen wel aan mee doen. Voorbeelden van deze activiteiten: allerlei sporten (vooral football, basketbal en ijshockey), schoolkrantje, muziek, debat, drama.

[albert davinci]

Dit snap ik niet, want dat staat, samen met de maatschappijleer, in één of andere vorm in elk onderbouwcurriculum.  De scholen wórden daarvoor benut. Op een VMBO-opleiding zorg en welzijn is die voedingsleer zelfs een nauwkeurig beschreven kerndoel.

Voor HAVO- en VWO-leerlingen is dit ook zeer belangrijk Jan.

Ja, scholen doen het één en ander aan buitenschoolse zaken maar jij weet net zo goed als ik, ws nog beter, dat er op bezuinigd word.

Zo hebben ze bijvoorbeeld gesneden in LO-onderwijs.

Onbegrijpelijk en zeer onverantwoord

Dit is overigens geen bezuiniging (wat de naïeve politici denken), dit is het omgekeerde van een investering (gek genoeg bestaat hier geen woord voor in onze armzalige Nederlandse taal) want we gaan het terugbetalen via de medische kosten.

Zoals ik al vaker heb gesteld, Nederland is ziek. Hoog tijd om af te rekenen met Balkenellende en Bos de boss te maken. Hopelijk komt het verstand dan weer wat terug, in ieder geval bij de politiek.

[Assassinator]

10 uur per week sport? zoals in het bio forum is gezegt, dat is slechts een alternatief voor het bewegen dat we vroeger genoeg deden. we zijn dus gewoon lui geworden, dat moet je niet oplossen door meteen te gaan sporten maar om die oude beweging meer terug te krijgen. geen scooter meer, maar de fiets, minder vaak de auto of de bus. en in de US is, ondanks dat gesport, obesitas een véél groter probleem. Bushje heeft gigantisch gesneden in het onderwijs (en we weten wel waarvoor) en vooral het lichaamelijk onderwijs is daar de dupe van, ze nemen ook alleen de bus (luie donders)

Deze topstudies hoeven ook maar voor een klein deel van de mensen toegankelijk te zijn, bijvoorbeeld de beste 5% op de universiteit.

die scholen betalen zichzelf niet, als zij meer geld krijgen dan moet dat geld ergens vandaan komen (zoals Wilders wel mooi zei: niks is gratis, het geld voor gratis openbaar vervoer komt toch ook ergens vandaar? inderdaad: meer belasting, dan maar gewoon een kaartje kopen) dus waar zou je dat geld vandaan willen halen, van de mindere scholen? en die dan? wat zouden die moeten?

[Michaelm]

Integendeel, ik heb duidelijk de stelling geponeerd dat het zichzelf terugverdient wanneer de topmensen zich beter kunnen ontwikkelen. Nederland zal dan meer en bijzonderdere uitvindinge kunnen doen, de economie kan dynamischer worden enz.

De kleine toplaag kan veel creëren voor de middenklasse.

Albert, denk toch eens na, die mensen worden weggehaald net zoals dat nu gebeurt.

En die toplaag wat betekend die nu dan voor de middenklasse ?

En waar blijft de onderklasse ? Nog verder beneden ?

Dus je stelling klopt van geen kant en dus wordt het toch door de belastingbetaler betaald.

Roepen kunnen we allemaal wat he. Dat doen politici voortdurend.

Ik vind jou gedachten zeer gevaarlijk en precies hetgeen wat uitgeroeid zal moeten worden zal het ooit goed in de wereld kunnen gaan.

[qrnlk]

Het meeste rendement heeft kennis als het zo breed mogelijk gedeeld wordt onder het volk.

De waarde van een intellectuele elite of aristocratie is relatief gering voor een samenleving en de mensheid als geheel. Kennis kan slechts beperkt worden gedeeld binnen de elite en zal slechts zeer beperkt de mensen bereiken die wellicht niet de vaardigheden hebben om het zelf te bedenken maar wel de vaardigheid hebben om er een product van te maken.

Geschiedenis bewijst dat het vermogen om te leren veel hoger ligt dat dat we denken. Nog niet zo lang geleden, maar 500 jaar, konden zelfs hoogleraren nog niet delen. Tegenwoordig leeft vrijwel iedereen het. Nog niet zo lang geleden werd gedacht dat lezen en schrijven iets was wat niet iedereen kon leren, tegenwoordig hebben we het internet wat alleen mogelijk is omdat vrijwel iedereen er gebruik van kan maken.

Zo ook het onderwijs van tegenwoordig: Het is onwaarschijnlijk dat we de grenzen van ons leer vermogen bereikt hebben in deze tijd, dat zou wel heel toevallig zijn. De beperkingen die we dus denken te zien in leerlingen hebben daar waarschijnlijk meer te maken met de onderwijs methoden en onze zelf-beperkende illusies, in plaats dat dit daadwerkelijke beperkingen zijn van de leerlingen. Deze beperkingen zijn net zo echt voor ons als daadwerkelijke beperkingen zouden zijn aangezien het vrijwel onmogelijk is voor ons om buiten onze culturele kaders te stappen.

Marktwerking zal noodzakelijker wijs de vorm van het onderwijs fundamenteel moeten veranderen... marktwerking voorstellen en dan verwachten dat de basisschool, middelbare school en universiteit zouden blijven bestaan niet redelijk.

Marktwerking zal volgens mij voornamelijk de vorm krijgen van het combineren van internet met home-schooling. Ouders kunnen dan modules onderwijs kopen op in een edu-marktplaats voor hun kinderen en volwassenen voor zichzelf. Hoeveel tijd en geld je hier aan wilt besteden is dan je eigen zaak. Concurrentie kan plaatsvinden op inhoud, prijs en onderwijs methodiek.

De overheid zou onderwijs kunnen stimuleren door een bepaalde toelage te geven aan de armen en wellicht bepaalde modules verplicht te stellen (waarvoor dan accreditatie nodig is) voor iedereen (Nederlands, rekenen, geschiedenis).

Ook andere (ideologische) organisatie kunnen hun eigen accreditatie eisen opstellen... hun leden kunnen dan een keuze maken uit dit onderwijs. Ze zouden zelfs zelf modules kunnen ontwikkelen en aanbieden, gratis.

[albert davinci]

die scholen betalen zichzelf niet, als zij meer geld krijgen dan moet dat geld ergens vandaan komen (zoals Wilders wel mooi zei: niks is gratis, het geld voor gratis openbaar vervoer komt toch ook ergens vandaar? inderdaad: meer belasting, dan maar gewoon een kaartje kopen) dus waar zou je dat geld vandaan willen halen, van de mindere scholen? en die dan? wat zouden die moeten?

Dat heb ik al gezegd. Dat geld komt van de extra opbrengsten doordat we ons toptalent beter hebben ontwikkeld. Zij kunnen bijzondere uitvindingen doen met patenten (miljarden met wat geluk), zij zullen beter in staat zijn om bedrijven of de politiek te leiden (minder geldverspilling en meer efficiency) enz.

Dat verdient zichzelf terug maar wel enkel als je er voldoende extra instopt.

Dat is nu net de reden waarom we onderwijs hebben. Heel het onderwijs kost enorm veel geld (burgers zijn meer dan 20 jaar inproductief) maar we doen dat omdat het zichzelf terugverdient. Dat principe geldt volgens mij ook op topniveau.

Het Nederlandse onderwijs is op dit moment volgens de officiele tabellen slechts Europese middenmoot.

Academisch stelt Nederland niets meer voor. We teren nog op enkele grote prestaties uit het verleden (vooral natuurkunde en scheikunde) en we hebben een handjevol geniale wetenschappers maar de basis is er niet. Bijna alle nobelprijzen gaan naar de USA. Waarom? Omdat toptalent daar wel de kans krijgt.

In de USA wordt meer technologie ontwikkeld (waar enorm veel geld mee word verdiend) dan in Europa. Waarom? Omdat toptalent daar de kans krijgt, ze krijgen middelen om zich te ontwikkelen zodat ze grote uitvindingen kunnen doen.

Nu is dat nog niet zo'n ramp dat Europa het niet goed doet. Over enkele decennia zou dat wel een ramp kunnen gaan zijn als ook China en India ons hebben ingehaald.

[albert davinci]

en in de US is, ondanks dat gesport, obesitas een véél groter probleem. Bushje heeft gigantisch gesneden in het onderwijs (en we weten wel waarvoor) en vooral het lichaamelijk onderwijs is daar de dupe van, ze nemen ook alleen de bus (luie donders)  

Het LO-onderwijs is in de USA helaas wat minder goed geregeld. Nu moet ik erbij zeggen dat het in de USA enorm veel uitmaakt op wat voor school je zit (hoe veel geld ze hebben) maar de cultuur is daar om zo veel mogelijk buitenschoolse activiteiten te organiseren waaronder veel sporten. Dit maar ter illustratie dat het blijkbaar een universeel gedachtengoed is dat de school voor meer dient dan enkel theorie en daadwerkelijk ook een taak heeft in de opvoeding.

In de USA is er net als in Nederland geen sportverplichting voor de kinderen buiten het LO.

Gek is dat aangezien we wel verplicht zijn om nutteloze romans te lezen. Het argument daarvoor is dat we zo in aanraking komen met romans en kunnen ontdekken ofdat we het leuk vinden en als we het leuk vinden dat we dan weten wat er zo'n beetje op de markt is.

Hetzelfde geldt voor sporten. Door de kinderen te verplichten te sporten voorkom je in ieder geval dat ze voor hun 18de (dropouts buiten beschouwing gelaten) al moddervet worden. Hopelijk zullen de meeste kinderen een sport ontdekken die ze leuk vinden en die blijven doen wanneer ze volwassen zijn.

Vergis je niet, veel mensen die niet aan sport doen doen niet aan sport omdat ze niet weten dat ze sporten leuk vinden.

Er zijn zo veel verschillende sporten dat er altijd wel een sport is die je ligt, je moet er wel mee in aanraking zijn gekomen om dat te ontdekken.

10 uur per week sport? zoals in het bio forum is gezegt, dat is slechts een alternatief voor het bewegen dat we vroeger genoeg deden. we zijn dus gewoon lui geworden, dat moet je niet oplossen door meteen te gaan sporten maar om die oude beweging meer terug te krijgen. geen scooter meer, maar de fiets, minder vaak de auto of de bus.

Assassinator, we kunnen niet meer bewegen zoals vroeger omdat er veel te veel mensen zijn die een zittend beroep hebben.

Meer fietsen, minder roltrappen en liften (of in ieder geval niet toegankelijk wanneer je niet invalide bent) enz zou fantastisch zijn. Helaas niet realistisch.

Sport is gewoon nodig voor de algemene ontwikkeling; het leren kennen van je lichaam, het sociale en communicatieve wat sterk met sport verweven is, gewoon het je kunnen ontwikkelen in de sport zelf, het is net zo belangrijk als leren lezen.

Veel kinderen leren het niet van hun ouders dus zouden de scholen dit moeten opvangen.

Nu is het zo dat de meeste jongens en meisjes van 20 niet eens een trap op kunnen lopen zonder te hijgen. Daar moeten we toch iets aan doen.

PS de mens is van nature lui. Dat waren we 50 jaar geleden ook. Het verschil met toen is dat de techniek en welvaart het mogelijk hebben gemaakt dat we onder veel beweging uit kunnen komen.

[OneStepForward]

Bijna alle nobelprijzen gaan naar de USA. Waarom? Omdat toptalent daar wel de kans krijgt.

Idd.

Een tijdje geleden had Plasterk daar nog een collumn over in Buitenhof.

Nederland wilt vooral investeren in toegepaste wetenschap, terwijl juist de zuivere wetenschap zo vreselijk belangrijk is.

Maar ja, dat zie je achteraf pas...

Het GPS systeem heeft dankbaar gebruik gemaakt van Einsteins relativiteits theorie, maar ik vraag me af of Einstein ooit aan toepassing zou hebben gedacht. dat betwijfel ik toch sterk.

[Assassinator]

toptalent krijgt daar een kans omdat ze gruwelijk kapitalistisch zijn, het draait ze allemaal om het geld. toptalenten krijgen misschien een kans, maar hoe representatief is dat voor de gehele US?

[Michaelm]

Laatst heeft een onderzoek uitgewezen dat belangrijke beslissingen in het bedrijfsleven beter door een special daarvoor geprogrammeerd computerprogramma kan worden genomen dan door managers. We hebben managers dus eigenlijk helemaal niet nodig.

En die wat we hebben zijn zoveel overbetaald.

Amerika als voorbeeld aanhalen om aan te geven hoe goed het daar wel niet gaat is bijzonder kortzichtig want de nadelen die Amerika heeft ten opzichte van ons systeem overtreffen dat.

Het argument over nobelprijzen is net zo achterlijk als het roepen dat Amerikaanse films de meeste oscars krijgen en dat daarom de Nederlandse film zoveel slechter is.

Ooit al eens nagedacht over het populatieverschil wat enorm veel uitmaakt in de categorieen waar jij zo graag amerika voor aanhaalt ? Nee he ?

Ooit al eens nagedacht over de extreme armoede en criminaliteit wat amerike heeft ten opzichte van ons ? Nee he ? We gaan er langzaam heen met onze voedselbanken die voortkomen uit een beleid dat alleen gunstig is voor de rijksten.

Als je amerika zo graag als voorbeeld aanhaalt vertrek er dan heen. Ik wil zoiets hier absoluut niet hebben want ik weet dat ik, en het overgrote deel van Nederland, dan bij de regionen van armoede en criminaliteit kom te zitten. En niet omdat ik daarvoor kies maar omdat ik daartoe gedwongen wordt. En als ik en al die anderen dus echt niks meer te verliezen hebben dan weet je achter wie we aankomen

[1207]

Integendeel, ik heb duidelijk de stelling geponeerd dat het zichzelf terugverdient wanneer de topmensen zich beter kunnen ontwikkelen.

klopt, maar je poneert ook dat niemand tekort gedaan wordt.

dit is fout. je hebt maar een bepaald budget voor alle leerlingen. die onevenredig verdelen leidt tot achteruitgang.

voor 5% top een groot deel laten stikken of hooguit leren lezen en schrijven helpt niets voor economie.

Nederland zal dan meer en bijzonderdere uitvindinge kunnen doen, de economie kan dynamischer worden enz.

uitvindingen is hoofdzakelijk inspiratie en ingeving in je bepaald vak. de economie wordt niet dynamischer als je grote groepen kinderne en jongeren niet dat geeft waar ze recht op hebben omwille ve kleine groep.

De kleine toplaag kan veel creëren voor de middenklasse.

we kunnen het hopen maar economishce logica zit net iets anders ineen. kijk maar naar VS

op (midden)lange termijn moet je eerst afwachten of je ideetjes kloppen. op korte termijn en in onmiddelijke aanbesteding zul je groepen leerlingen de facto te kort doen. Je zult in jouw logica zwaar moeten besparen op gehandicapten onderwijs, schoolse en buitenschoolse taalondersteuning aan allochtonen, asielzoekers etc.

de nodige psychologische steun voor sommige kinderen moet er ook uit.

je moet het geld voor de top5 ergens halen wil je er mee beginnen.

je moet iedereen dezelfde kans geven en die zit er niet in bij jou. jij kijkt enkel naar top5 en kun je daar om welke reden niet aan dan lig je eruit. dat is inderdaad het Vs systeem dat duidelijk aantoont niet te werken op solidair en sociaal vlak.

hoe we de top5% gaan bepalen is ook nog een verhaal an sich

[albert davinci]

1207,

je maakt één grote redeneerfout. Je veronderstelt dat het geld voor de toptalenten uit de pot komt die voor de gewone of slechte studenten bestemd is. Dat is dus juist niet zo

Ik veronderstel dat deze investering in toptalenten zichzelf terugverdient (functionele tautologie), wat overigens überhaupt de reden is dat we aan onderwijs doen.

Dat betekent dus dat we extra geld binnen gaan krijgen in de toekomst en het dus niet ten koste zal gaan van de normale studenten.

Stel dat er nu 15 miljard per jaar aan onderwijs zou worden uitgegeven (ik heb er geen idee van hoeveel het daadwerkelijk is, doet er in dit verband niet toe) dan stoppen we er gewoon enkele tientallen miljoenen bij waarmee we enkele duizenden toptalenten meer ontwikkelingsmogelijkheden geven.

Als de onderwijsbegroting op een zuivere wijze wordt opgemaakt, een grote als bij die politici, dan stel je dat er per universitaire student een x bedrag nodig is, per MBO-student een y-bedrag, per HAVO/VWO-leerling een z-bedrag enz en bereken je op die manier de totale begroting. Natuurlijk zijn er weer die gekke politici die met bedragen gaan goochelen zonder dat er enige logica achterzit.

Alles waar ik voor pleit is dat we de topstudenten selecteren onder de verschillende exacte en toegepaste wetenschappen en voor hun een aparte campus oprichten waar ze de beschikking hebben over topmateriaal en manpower zodat ze hun creativiteit ten volle kunnen benutten.

Hoeveel studenten die topstudenten zijn? Dat is moeilijk te zeggen maar ik zou zeggen, ongeveer de beste 1% van de universitaire studenten. Maar ook dit percentage kan per studierichting verschillen. Bij natuurkundestudenten zou ik oa om practische redenen eerder aan 5%-10% denken.

Nederland wilt vooral investeren in toegepaste wetenschap, terwijl juist de zuivere wetenschap zo vreselijk belangrijk is.  

Maar ja, dat zie je achteraf pas...  

Het GPS systeem heeft dankbaar gebruik gemaakt van Einsteins relativiteits theorie, maar ik vraag me af of Einstein ooit aan toepassing zou hebben gedacht. dat betwijfel ik toch sterk.

Inderdaad. Geen GPS, geen magnetron (micro voor de Vlaming ), geen laserstraal enz

Voor wie het niet weet: een laserstraal maakt oogcorrecties mogelijk, het voorkomt dat je met een mes moet snijden waardoor je fijner kan werken en niet zo'n lelijk litteken krijgt, het heeft zeer veel zeer belangrijke technologische toepassingen voor de industrie.

Einstein zal er idd geen seconde bij stil hebben gestaan ofdat zijn uitvinding een practische toepassing zou hebben, als hij dit vanuit een hemel zou kunnen zien dan zal hij zelf vermoedelijk stomverbaasd zijn over de impact van één theorie .

Einstein beelde zich gewoon in dat hij op een lichtstraal zat en hij vroeg zich af ofdat de wetten van Newton dan nog wel zouden kloppen omdat er niets sneller zou zijn dan het licht (was in die tijd al een belangrijke natuurkundige aanname).

Dat is het mooie van de fundamentele wetenschap.

Het is dankzij de theoretische natuurkunde dat we nu een televisie en een computer hebben, machtig toch.