Wapenbezit

[Adpruys]

In het gedecentraliseerde, zeer democratische en veilige Zwitserland is vuurwapenbezit bijna algemeen.

http://www.stephenhalbrook.com/articles/gu...rime-swiss.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1566715.stm

[qrnlk]

Het lijkt me daarom beter om niet zomaar iedereen een wapen te laten hebben. Ik zou een vergunningensysteem invoeren waarbij ten eerste wordt gekeken naar je strafblad (of verklaring van goed gedrag) en daarnaast een toetsing op kunde om met de wapens om te gaan. Met die vergunning kun je een wapen aanschaffen, anders niet.

Niet uitvoerbaar. Indien de overheid de macht en mogelijk had om dit te doen dan zou er zo-wie-zo al helemaal geen criminaliteit zijn.

De realiteit is gewoon dat mensen die volgens jouw geen wapens mogen hebben er het makkelijkste aan kunnen komen.

Hierbij doel ik op wapens in zijn algemeenheid. Iedereen kan nu namelijk ook een zwaard aanschaffen. De enige verificatie die daar nu voor bestaat via internet is op een knopje klikken waarmee je beweert 18+/21+/23+ te zijn. Ik ben capabel om met een zwaard om te gaan, maar in principe kan iedere puber ook besluiten een zwaard cool te vinden, zonder dat zijn ouders het weten een bestellen en die meenemen naar school. Dat hij dan hartstikke illegaal bezig is, zichzelf en zijn omgeving in gevaar brengt, etc. weet hij niet eens. Idem voor een volwassene die zwaarden mooi vind.

He! Een katana is mooi

Maar het is natuurlijk niet de bedoeling om er een mee te nemen naar school. Een goede katana is levensgevaarlijk vooral in de handen van iemand zonder de juiste training.

[raf]

grnlk,als we niet meer kunnen vertrouwen op de overheid en ons moeten bewapenen om ons zelf te verdedigen dan zitten we terug in het wilde westen.Als te veel mensen in het bezit zijn van wapens,dan is de kans ook veel groter dat ze gestolen worden en in de handen geraken van jeugdbendes.Ga maar eens aangifte gaan doen van een verloren of gestolen wapen.Je ellende kan dan zeker niet op.Ik mag er niet aan denken dat er een misdaad gebeurd met een wapen dat op mijn naam staat ingeschreven.Wapens scheppen problemen in je leven die je helemaal niet nodig hebt,die je kunt missen als de pest.Toen ik soldaat was,was ik verantwoordelijk voor mijn wapen en het was een feest toen ik dat stuk ongeluk terug kon inleveren.Ik heb genoeg wapens gedemonteerd,ineengestoken,gepoetst en geblonken,genoeg om van wapens te kotsen.

[Benm]

Het verschil met wapens en de dingen die jij opnoemt Benm, is dat (vuur)wapens gemaakt en bedoeld zijn om een mens ernstig te verwonden of zelfs te doden. Dat is een héél verschil.

Het primaire nut van een vuurwapen is uiteraard dat je er iets of iemand mee zou kunnen verwonden of doden, lijkt me duidelijk. Maar dat wil niet zeggen dat vuurwapens bedoelt zijn om onrechtmatige daden mee te verrichten - slechts de dreiging is vaak effectief genoeg. Ik denk daarbij aan bijv het onder schot houden van een inbreker en die zo te motiveren te vertrekken zonder daarbij je huisraad mee te nemen. Gaat zo'n figuur dan stug door waar ie mee bezig is, dan is het zn eigen keuze neergeschoten te worden, en kan ik er verder weinig medelijden mee hebben.

als we niet meer kunnen vertrouwen op de overheid en ons moeten bewapenen om ons zelf te verdedigen dan zitten we terug in het wilde westen

Wilde westen is wat overdreven, maar ik zie niet in waarom men er maar klakkeloos vanuit gaat dat de staat al haar onderdanen ten alle tijden (tegen elkaar) kan beschermen... de hoeveelheid criminaliteit bewijst in ieder geval dat daar in de praktijk weinig tot niets van terecht komt.

maar in principe kan iedere puber ook besluiten een zwaard cool te vinden, zonder dat zijn ouders het weten een bestellen en die meenemen naar school

Ik denk dat het moment dat zo'n knaap met een zwaard voor je neus staat, precies het moment is dat je wilde dat je een vuurwapen had

[1207]

de hoeveelheid criminaliteit bewijst in ieder geval dat daar in de praktijk weinig tot niets van terecht komt.

De Vs is het levende bewijs dat vrijmaking wapenwet (iedereen ongelimiteerd) totaal averechts werkt.

[qrnlk]

Zwitserland is volgens mij een voorbeeld van een land waar het redelijk goed werkt.

Merk overigens op dat het ook in de vs voornamelijk mis gaat als mensen die volgens de wet geen wapen mogen hebben er wel een krijgen. Daarnaast gaan er gewoon veel te veel mensen onverantwoord om met dit zeer gevaarlijk gereedschap.

[albert davinci]

Zwitserland is volgens mij een voorbeeld van een land waar het redelijk goed werkt.

Zwitserland heeft een totaal andere samenleving dan Noord-West Europa. Als er daar inderdaad niet meer ongelukken zouden gebeuren door vrij wapenbezit (de cijfers zullen dat wel uitwijzen, voorlopig ga ik daar niet van uit totdat jij of iemand anders het tegendeel aantoont) dan is dat bepaald nog geen garantie dat dit in Nederland ook zo zou gaan wanneer wij hier gewone burgers wapens laten houden.

Merk overigens op dat het ook in de vs voornamelijk mis gaat als mensen die volgens de wet geen wapen mogen hebben er wel een krijgen.

Hoe denk jij dat die mensen die geen wapen mogen hebben zo makkelijk aan een wapen geraken?

Uiteraard is dit een retorische vraag.

Daarnaast gaan er gewoon veel te veel mensen onverantwoord om met dit zeer gevaarlijk gereedschap

Dit zal ook altijd zo blijven, net als dat een deel van de mensen nooit zal leren voetballen of dat een deel van de mensen vals zingt. Dit is dan ook een factor die je mee moet nemen in de overweging ofdat vrij wapenbezit wel of niet gewenst is.

[qrnlk]

Wellicht is er een andere oplossing: Mensen onderwijzen in de gevaren van wapens en hun leren om er goed mee om te gaan?

Een verplichte cursus als voorwaarde voor het verkrijgen vaneen licentie? Vereist minimaal een 100% score (je kunt hier niet voorzichtig genoeg mee zijn) en maak het redelijk moeilijk.

Of als onderdeel van het regulier onderwijs?

[albert davinci]

Wellicht is er een andere oplossing: Mensen onderwijzen in de gevaren van wapens en hun leren om er goed mee om te gaan?

Dan blijf je dus het probleem houden dat je het bij een deel van de mensen niet onderwezen zal krijgen, hoe goed de onderwijzers het ook doen.

Een verplichte cursus als voorwaarde voor het verkrijgen vaneen licentie? Vereist minimaal een 100% score (je kunt hier niet voorzichtig genoeg mee zijn) en maak het redelijk moeilijk.

Dan blijf je de problemen houden dat sommigen die niet geschikt zijn de examinator voor de gek kunnen houden en dat de mensen die geen wapens mogen hebben veel makkelijker toegang hebben tot die wapens aangezien niet iedereen die geslaagd is voor zo'n cursus zijn wapen zorgvuldig genoeg zal opbergen. Zelfs in het utopische geval dat iedereen die geslaagd is voor zo'n cursus dat zou doen wat per definitie onmogelijk is, dan nog zou een deel van de foute individuen wel een manier vinden om zich toegang te verschaffen tot dat wapen.

En dan zijn er natuurlijk nog de kindjes die het gevaar niet beseffen wanneer ze zo'n wapen in hun handjes krijgen. In de USA hebben kindjes zo al per ongeluk mensen vermoord omdat ze dachten dat het speelgoed was.

Of als onderdeel van het regulier onderwijs?

En wat zou dat oplossen?

Als iedereen een vuurwapen heeft dan gaan de mensen daar dus naar grijpen zogauw een ruzie eens uit de hand loopt. In plaats van een vuistslag (die overigens ook fatale gevolgen kan hebben), schop of duw een metalen kogel die met een hoge snelheid jouw lijf doorboort en alles daar beschadigd.

Goed nieuws voor de artsen

Als je er dan toch zo'n voorstander van bent dat iedereen weerbaar is pleit dan voor zelfverdedigingssporten in het onderwijscurriculum.

[qrnlk]

Als je er dan toch zo'n voorstander van bent dat iedereen weerbaar is pleit dan voor zelfverdedigingssporten in het onderwijscurriculum.

Ik vind dat zelfbeheersing, emotionele en lichamelijke controle, en ook moed inderdaad wel onderdeel mogen worden van de opvoeding/opleiding.

Het dilemma is deze: Ik wil dat mensen genoeg met de realiteit van wapens in contact komen om uit zichzelf er een gepaste afstand van te houden. Dit is in wezen social engineering. Door ze te verbieden komen ze alleen in de handen van criminelen en daar heeft niemand iets aan. Door het sociaal not-done te maken zullen zelfs criminelen terughoudend worden met wapen gebruik. Top-down verboden hebben nog nooit iets bijgedragen aan de veiligheid, maar bottom-up taboes wel. Hoe ontwikkel je een nieuw taboe?

[raf]

grnlk,social engeneering ?Is er niet voldoende "social engeneering" om mensen van de drugs af te houden ?En wat heeft dat intussen aan die enorme ellende veranderd ?Het grote verschil is,dat je met drugs jezelf kapot maakt en met een wapen een potentieel gevaar bent voor anderen.Zoals gezegd zit het grootste gevaar in ongevallen.Ik zelf ken een jonge vrouw die het slachtoffer is van een ongeval.Een verdwaalde .22 heeft ze gekregen in haar ruggegraat.De schutter was een 18-jarige snotneus die het geweer gekregen had van zijn vader,voor zijn verjaardag.Intussen zitten die mensen financieel aan de grond. Ze is voor de rest van haar leven verlamd.22 Jaar en dag en nacht,de rest van je leven moeten slijten met een pamper aan.Met een voertuig kun je ook iemand ernstig toetakelen,maar een voertuig heeft op zijn minst nog enig nut.

[qrnlk]

Ja, wapens, drugs, etc zuigen.

Stuur kinderen van 11 maar eens naar een opvangcentrum voor drugverslaafden, ik denk dat dit pijnlijk genoeg is om zelf nooit meer aan de drugs te komen.

Net zo met wapens. Maak de ervaring van wapens zo pijnlijk dat mensen niet eens meer de wil hebben om een wapen op te pakken.

[Benm]

Als iedereen een vuurwapen heeft dan gaan de mensen daar dus naar grijpen zogauw een ruzie eens uit de hand loopt.

Ik betwijfel het ten zeerste. Geregeld heb ik toegang tot zaken als een grote maglite, koksmes, klauwhamer en dergelijke. Allemaal uiterst geschikt om als wapen te gebruiken (al zijn ze er niet primair voor gemaakt), maar nog nooit heb ik een van die zaken gebruikt om een ruzie te beslechten. Als mensen zoveel behoefte hadden om hun ruzies met wapens op te lossen, waarom slaan ze elkaar dan nu niet voortdurend de kop in, of rijden over elkaar heen in auto's?

Als mensen elkaar doelbewust willen afmaken doen ze dat toch wel, of het nou een vuurwapen of een honkbalknuppel vergt maakt niet zoveel uit - feit is dat de meeste mensen domweg geen behoefte hebben aan geweld. De drempel is de intentie tot doden of verwonden, ik denk niet dat die lager wordt naarmate het middel waarmee men zoiets doet gemakkelijker te hanteren is.

[qrnlk]

De meeste mensen willen veel liever dat de andere persoon zijn gedrag zou veranderen dan dat ze deze persoon dood willen hebben. We zijn helaas machteloos: We kunnen mensen niet dwingen om aardig of lief te zijn; Dat soort dingen moeten van binnen uit komen of ze komen er nooit.

[Assassinator]

Daar heb je geen wapens voor nodig Benm, want het grote verschil is en blijft dat wapens bedoeld zijn om als wapen gebruikt te worden en zijn ook daarvoor gemaakt. Waarom dingen als dat legaliseren? Voor verdediging gebruik je dingen als pepperspray of een tazer maar geen vuurwapen, die is bedoeld om dodelijk zijn. Het is ook nog eens een belangrijk teken van aggresiviteit en geen vertrouwen in elkaar.