Let op! Over het ontstaan van het eerste leven is er nog geen wetenschappelijke duidelijkheid, deze wetenschappelijke consensus is er wel over het verder evolueren van het leven uitgaande van RNA en eiwitten.
Ik heb de laatste 2 berichten van phys en qrnlk afgesplitst naar hier: Politieke bemoeienis met inhoud onderwijs in Pennsylvania. Het staat in het ethiekforum.
Dat is nu net het verschil. Als God zou bestaan en ineens eiwitten zou droppen (alsof dat zou kunnen) dan zou het inderdaad toveren zijn. De wetenschappers hebben echter al overtuigend aangetoond dat het mogelijk is dat de eiwitten gewoon volgens de bekende biochemische wetten gevormd zijn waarmee niet kan worden gesteld dat ze ook daadwerkerlijk op deze manier gevormd zijn (meteoriet is ook een optie). Het is in ieder geval aannemelijker dat deze eiwitten ergens gevormd zijn dan dat je stelt dat een fictief wezen (het bestaan van God is niet objectief vast te stellen) eiwitten uit het niets tovert wat geheel tegen de bekende biochemische wetten ingaat.Maar dat je zelf een stel eiwitten uit het heelal tovert, vind je kennelijk geen probleem.
Ja, en?Enzymen zijn zelf ook polymeren.
En die kunnen zelf dus ook niet in voldoende hoeveelheden aanwezig zijn geweest in de oceaan.
Deze conclusie op het 1ste deel van jouw zin klopt dus helemaal niet!En die kunnen zelf dus ook niet in voldoende hoeveelheden aanwezig zijn geweest in de oceaan.
Het kenmerk van een enzym is nu juist dat het de activeringsenergie van reacties sterk verlaagd zonder dat het enzym verbruikt wordt. Een klein beetje enzym kan dus de omvorming van een enorm groot aantal producten katalyseren.
Daarnaast is het zeer goed mogelijk dat het enzym een reactie catalyseert waaruit een stof ontstaat die de vorming van dat enzym weer gaat catalyseren.
Dit soort feedbackmechanismen komen zeer frequent voor in organismen.
Ik weet niet wat jouw voorkennis is (het is dan ook niet specifiek naar jou gericht) maar iedereen die nog geen dik wetenschappelijk boek over celbiologie heeft gelezen raad ik aan om dat alsnog te doen, ik wil wel een titel voorstellen als jullie interesse hebben. De reden dat ik dit hier zeg: het is moeilijk over zo'n materie te hypothetiseren zonder deze basiskennis. Ik hoop dan ook dat iedereen die aan deze discussie meedoet deze basiskennis heeft of alsnog wil opdoen.
Nee hoor, dat is totaal iets anders. Wanneer ze via een meteoriet uit het heelal komen dan zijn ze niet uit het niets getoverd. Bovendien storten er erg veel meteorieten neer op aarde wat het niet zo onwaarschijnlijk maakt. Once again, het is slechts één van de hypothesen maar wel één van de reële (itt god).Om te zeggen "de polymeren kwamen gewoon uit het heelal" lijkt teveel op zeggen "ze werden gewoon door God geschapen."
Hoe kom je daar nu bij?
Er zijn in jouw lichaam verdomd veel proteïnen opgelost in water die zeer stabiel zijn. Veel proteïnen die niet stabiel zijn worden via cycli weer opnieuw gevormd. Kijk maar naar de vele metabolische cycli, feedbackloops enz.
Dat is nu net het punt, enzymen maken de K zeer flexibel. Ééns er zo'n enzym is dan verandert de interactie sterk.Hoewel ik niet denk dat de K heel flexibel is
Het is mi zinloos om dergelijke berekeningen uit te voeren. We weten niet welke proteïnen als eersten gevormd werden uit welke moleculen met welke enzymen. Wat valt er dan te rekenen?Ik zou zeggen: voer de berekening zelf nog eens uit, maar dan met een andere temperatuur.
Ik heb de laatste 2 berichten van phys en qrnlk afgesplitst naar hier: Politieke bemoeienis met inhoud onderwijs in Pennsylvania. Het staat in het ethiekforum.
