Verleden en toekomst van de wetenschap

[Relict]

Goede verwoording qrnlk ik denk dat dit precies verwoord wat in de huidige wetenschap slechts met tegenzin of niet waargenomen wordt.

Groeten

R

[Jeroen Bouterse]

De ideeën die men werkelijk onzin vind genereren in de praktijk geen enkele reactie; Het zijn vooral de ideeën waar men onbewust een beetje onzeker over is waar men het heftigste op reageert; Ideeën die, tegen alles wat ons heilig is in, daadwerkelijk waar zouden kunnen zijn.

Fantasie is niet gevaarlijk immers.

De opvatting dat fantasie nooit gevaarlijk is en dat men dus alleen bang is voor opvattingen die misschien waar zijn, is nogal misleidend. Een duidelijk voorbeeld: stel je voor dat iemand tegen mij roept "de duivel is zwart, en negers ook, dus moeten ze dood", dan is dat een redenering waarvan ik in het geheel niet onzeker ben over de onwaarheid ervan. Toch zou ik het tamelijk jammer vinden als dat idee politieke weerklank zou vinden. En dan zouden ideeën die ik werkelijk onzin vind, dus toch 'reactie genereren' van mijn kant. Mensen hebben in de geschiedenis de grootste onzin geloofd, en heel veel van die onzin is schadelijk. Dát is een reden om er bang voor te zijn; niet dat het 'daadwerkelijk waar zou kunnen zijn'.

De zon komt ook op zonder mensenoffers, een samenleving die homo's tolereert wordt niet door God gestraft, en joden proberen de wereld niet te vernietigen. Als ik mensenoffers, homofobie en jodenhaat bestrijd, is dat niet omdat ik stiekem bang ben dat ze terecht zijn, maar omdat deze onzin te gevaarlijk is om er niets aan te doen.

Dus qrnlk (en Relict); even los van specifieke gevallen, hoop ik dat jullie het idee kunnen loslaten dat men alleen de waarheid gevaarlijk vindt.

[Relict]

Bang zijn is in ieder geval de slechtste motivatie beste Jeroen. Het vertroebelt onze klare zicht of objectiviteit.Daarom kan je je best eens afvragen onder welke voorwaarden bepaalde wetenschap in de maatschappij geaccepteerd wordt en haar kans gegeven wordt....(uit angst voor iets of winstgedachte,de bestaansangsten?)

Of dat bestaansangst is, of angst voor anderen,angst is de motivatie voor geweld en tenslotte rechtvaardiging voor machtsuitoefening met geweld(zie terror).

Of dat overigens verbale geweld is of fysische ,dat maakt niet uit,het blijft geweld.

Overigens vind ik niet de waarheid(wat dat moge zijn) gevaarlijk,dat heb je wellicht verkeerd begrepen.

Ik denk dat wetenschappers bang zijn voor een analyse waarmee onze menselijke wetenschap wordt uitgevoerd,namelijk met emotie en deze vervormt het eindresultaat enorm.

[ypsilon]

Waarom denk je dat wetenschap wordt uitgevoerd met emotie?

[qrnlk]

Waarom denk je dat wetenschap wordt uitgevoerd met emotie?

Je vraagt dat aan relict... Maar ik heb ook wel een antwoord:

Omdat alles wat mensen doen uit emotie begint? Mensen doen iets omdat ze het de moeite waard vinden, om dat het goed voelt, omdat ze het gevoel hebben dat ze het moeten doen. Je kunt niets doen zonder emotie; Zonder de wil om het te doen. Mensen moeten hart voor hun werk hebben als ze er goed in willen worden.

@Jeroen: Alle koeien zijn wel dieren maar niet alle dieren zijn koeien. Als men vooral heftig reageert op ideeen die wellicht waar zouden kunnen zijn wil niet zeggen dat elk idee waar men heftig op reageert waar is. Merk ook op dat iemand tot ketter of anti-.. te verklaren zelden vredig verloopt. Ik heb het dus over voornamelijk over machtsmisbruik: Niet elke reactie is ook een heftige reactie.

Merk ook op dat ik het in wezen over taboes heb.

[ypsilon]

Maar uit jouw antwoord meen ik af te leiden dat je dat geen onoverkomelijk probleem vind. En nog: ik kan me maar moeilijk voorstellen dat bij het ontdekken van een chemische reactie (ik noem maar wat), je de tranen in je ogen krijgt of begint te schaterlachen omdat je die atomen en moleculen zo ontroerend of grappig vindt.

[qrnlk]

Maar uit jouw antwoord meen ik af te leiden dat je dat geen onoverkomelijk probleem vind. En nog: ik kan me maar moeilijk voorstellen dat bij het ontdekken van een chemische reactie (ik noem maar wat), je de tranen in je ogen krijgt of begint te schaterlachen omdat je die atomen en moleculen zo ontroerend of grappig vindt.

Geen probleem.

Het probleem begint pas als men denkt dat wetenschap niet door emoties beïnvloed wordt. Wetenschappers die denken dat ze zelf boven elke emotionele overweging staan en dat hun wetenschap de objective waarheid is. Zelfkennis schiet soms te kort.

Op langere termijn corrigeert De Wetenschap zich wel weer maar dat soms wel enkele honderden jaren duren.

[Relict]

Ik zie dat ik niet meer moet antwoorden,bedankt

Laten we maar hopen dat het inzicht op ons punt waar we nu staan geen honderden jaren meer gaat duren.

Groet en bedankt...

R

[G]

Ach ach... wetenschappers hebben ook emotie! wat een revelatie!

De wetenschappelijke methode heeft echter NIETS vandoen met het persoonlijk motief en de daarin verweven emotie van de wetenschapper.

Dat wetenschap wordt gestuurd door angst en dat het "publiek" bepaalde wetenschappelijk theorieen omarmd met angst als motief kan in voorkomende gevallen waar zijn. In de voorgaande post wordt dit voorkomend geval als standaard gepresenteerd. Het voorbeeld uit de wetenschap dat hierbij aangehaald wordt is het totaal niet relevant. Wie heeft er angst voor de theorie dat er geen leven op de duistere bodem van de oceaan is? En welke angst heeft deze theorie doen floreren of het tegendeel als onwaar in stand gehouden?

Dat wetenschap emotie veroorzaakt is, zo lijkt mij, veel voorkomender.

Dat er leven bleek te zijn in de diepte der duistere oceaan opende de mogelijkheid dat er op veel meer voor ons onbewoonbare plaatsen leven mogelijk is. Dat idee, die theorie, veroorzaakt emotie. Wereldbeelden werden verstoord.

Dus is het de wetenschapper die emotie in zijn werk legt of is het de verstaander die emotie aan de ontdekking toevoegd?

[ferry]

Compiled Negative Results tegenwoordig schrijft men een paper over een geslaagd experiment, maar niet over de mislukte experimenten, deze informatie wordt meestal vergeten.

Wat zou ik er wat voor over hebben als eindelijk The International Journal of Falsified Results zou worden opgericht. Dát zou de wetenschappelijke wereld echt vooruit helpen. Eigenlijk is niet eens een tijdschrift nodig maar een online database waar iedereen resultaten kan posten.

[Relict]

Is eigenlijk wel een goed idee. International journey of falsified facts.

Op welk gebied worden dan de feiten volgens jou het meeste verdraaid?Ik tip zelf op geneeskunde.

Groet

R

[ferry]

Is eigenlijk wel een goed idee. International journey of falsified facts.

Op welk gebied worden dan de feiten volgens jou het meeste verdraaid?Ik tip zelf op geneeskunde.

Groet

R

Het gaat niet eens om verdraaien maar de neiging die er bestaat onderzoek af te schrijven "al er toch niks uitkomt". Terwijl dat soort uitkomsten ook resultaten zijn.

[ypsilon]

Het gaat bij de voorgestelde database om de gegevens die naar voor komen bij experimenten (m.n. mislukte experimenten, daar wordt nu niet over gepubliceerd), niet om verdraaide feiten. Als feiten verdraaid worden is dat trouwens niet eigen aan de wetenschap... Het zou wel groot nieuws zijn.

[Relict]

Natuurlijk worden feiten verdraaid. Het wordt alleen niet als zodanig gezien. dat is de invloed van het beloningssysteem. En een menselijke eigenschap. Er zijn vele bewijzen, alleen weinig ruchtbaarheid.

De link is (Edit ypsilon: post met verbeterde link samengevoegd)

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/c...icle1785051.ece

[Relict]

Nog eentje;

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=5934

De grootste problemen van de ''zelfreinigende'' wetenschap op dit moment ze wordt door de mainstream ''gereinigd''

Er is nog zeer veel te doen.

Groet R