Wilders: "verbied de koran!"

[ypsilon]

Vandaag in De Standaard (daarvoor al gepubliceerd in NRC Handelsblad): een opiniestuk van J.A.A. van Doorn (oud-hoogleraar sociologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam).

'No time to waste! Ik wil geen evolutie, ik wil een revolutie'. [uitspraak Jami]

Die revolutie, of wat hij daaronder belieft te verstaan, is niet anders dan een zo bot mogelijke aanval op de islam en in het bijzonder op de profeet Mohammed. Precies zoals Ayaan Hirsi Ali dat enkele jaren geleden op dezelfde plaats deed, noemde hij Mohammed een crimineel en een barbaar, een 'verschrikkelijke man', in staat je een mes in de rug te steken, iemand die, zou hij nu leven, te vergelijken is met Osama bin Laden of wijlen Saddam Hoessein.

De tirades hebben hem op slag tot de jongste Bekende Nederlander gemaakt en hem de bewondering en steun van andere islamofoben bezorgd, onder wie Afshin Ellian, die als zijn beschermheer en woordvoerder optreedt. Ze hebben hem ook, volstrekt voorspelbaar en waarschijnlijk zo bedoeld, de haat van menig moslim bezorgd.

(...)

Van enige afstand bezien, biedt de affaire-Jami het zoveelste voorbeeld van iemand die een geloofscrisis doormaakt en daarmee niet in het reine komt. (...) Het is een soort van binnenstebuiten gekeerde orthodoxie die van onvolwassenheid getuigt, van een onvermogen zich uit het verleden los te maken.

De ellende is dat juist deze onvermoeibare demonstratie van afkeer van wat men eens geloofde, op de gelovigen die men probeert te bereiken alleen maar afstotend en vaak in hoge mate provocatief werkt. Precies zo is het gesteld met de weinige Nederlandse ex-moslims die alle begrip voor wat zijzelf eerder beleden, zijn kwijtgeraakt en nu proberen te figureren als unieke 'verlichte' geesten terwijl hun bekrompenheid ongebroken blijken te worden gehandhaafd. Dat ze op die manier tegen de bierkaai vechten, is hun niet bij te brengen. Het blijven 'gelovigen'.

Het is dan ook niet toevallig dat de controverse tussen moslims en ex-moslims nauwelijks in de kring van de autochtone Nederlanders leeft, afgezien natuurlijk van onderbuikspecialist Geert Wilders die niet onverdienstelijk voor hystericus speelt om de aandacht vast te houden. Maar de ware provocateurs moeten in ex-moslimkring worden gezocht, met fataal gevolg.

Al onze vaderlandse inspanningen om de nieuwe Nederlanders van de fundamentele waarde van tolerantie te doordringen, worden consequent gebruskeerd door immigranten die elke gelegenheid te baat nemen om het begin van een hetze tot een uitslaande brand aan te blazen. De manipulatie van Ehsan Jami is het laatste voorbeeld.

In de afgelopen tijd leek er in de verhouding tussen autochtonen en allochtonen enige ontspanning te zijn opgetreden, in ieder geval een begin van stilzwijgend wederzijds begrip. De nieuwe rel die nu is ontstaan - of beter: die bewust is uitgelokt en naar vermogen wordt geëxploiteerd - dreigt ons weer een paar jaar terug te zetten.

Onze democratie blijkt kwetsbaarder dan we hebben gedacht. Het wordt tijd dat het gezond verstand zich wat steviger gaat uitspreken.

In een lezersbrief in De Standaard, m.b.t. Wilders, vond ik nog een interessante uitwerking van de lijn Koran-Mein Kampf: het afschilderen van de Moslims als vijanden van onze westerse waarden, komt overeen met de uitspraken van Hitler als was de joodse godsdienst de grote volksvijand van het Duitse Rijk. We weten allemaal waar dat soort taal de weg voor vrijgemaakt heeft...

[Johan2]

Welk stigma ik op moslims plak is me niet helemaal duidelijk. Ik zeg dat vele passages uit de koran voor veel moslims dode letters zijn, dat veel moslims zich niet in de leer hebben verdiept en dat veel zich moslim noemende mensen dit in hun hart niet zijn maar zich om bepaalde redenen zo noemen.

En in dat laatste zit 'm de crux! Is er één Jood of Christen, zélfs onder de méést orthodoxe, voor wie niet ook bepaalde stukken uit de tenach of bijbel niet meer dan een dode letter zijn? En zijn ook dat daarom allemaal mensen die zich alleen maar om bepaalde redenen Jood of Christen noemen?

Als je mensen niet accepteert voor wat ze zéggen te zijn - al kun je dat zelf niet begrijpen - dan aceepteer je die mensen zelf niet.

[jdr]

In een lezersbrief in De Standaard, m.b.t. Wilders, vond ik nog een interessante uitwerking van de lijn Koran-Mein Kampf: het afschilderen van de Moslims als vijanden van onze westerse waarden, komt overeen met de uitspraken van Hitler als was de joodse godsdienst de grote volksvijand van het Duitse Rijk. We weten allemaal waar dat soort taal de weg voor vrijgemaakt heeft...

Het is nu heel makkelijk om vanuit hier te beweren dat het gedrag van Wilders tot onnaceptabele hoogten reikt.

Waar je echter niet onder uit kunt is dat Wilders omhoog word gehouden door een grote groep mensen die iets in de maatschappij zien gebeuren waar ze niet erg blij mee zijn.

Door Wilders te dimmen dim je deze groep mensen niet en staan er twintig nieuwe 'Geertjes' klaar om het vuurtje verder te laten escaleren.

Deze groep die draagvlak biedt voor mensen als Wilders dim je door problemen aan te pakken.

Dan is de keus hoe je deze problemen aan wil pakken; gematigd of Wildersstijl.

Door passief te blijven toekijken kies je indirect voor de stijl van Wilders.

[ypsilon]

Met alle respect, maar ik geloof dat dat deel van de bevolking te vatbaar is voor de demagogische trekjes van deze man. Ik begrijp dat dat elitaristisch klinkt, maar het is wel zo. Ik ben er verder ook vrij zeker van dat racisme sluimert, bij veel meer mensen dan zij die er openlijk voor uitkomen. Uiteraard is Wilders geen tweede Hitler, maar hij gooit olie op het vuur. Dat moet de mensen die hem op handen dragen duidelijk gemaakt worden. Uiteraard moeten we onze ogen niet sluiten voor problemen, maar vuur met vuur bestrijden zet op den duur het land in de fik.

[qrnlk]

Met alle respect, maar ik geloof dat dat deel van de bevolking te vatbaar is voor de demagogische trekjes van deze man. Ik begrijp dat dat elitaristisch klinkt, maar het is wel zo. Ik ben er verder ook vrij zeker van dat racisme sluimert, bij veel meer mensen dan zij die er openlijk voor uitkomen. Uiteraard is Wilders geen tweede Hitler, maar hij gooit olie op het vuur. Dat moet de mensen die hem op handen dragen duidelijk gemaakt worden. Uiteraard moeten we onze ogen niet sluiten voor problemen, maar vuur met vuur bestrijden zet op den duur het land in de fik.

Daar heb je waarschijnlijk helemaal gelijk in.

[Adpruys]

Welk stigma ik op moslims plak is me niet helemaal duidelijk. Ik zeg dat vele passages uit de koran voor veel moslims dode letters zijn, dat veel moslims zich niet in de leer hebben verdiept en dat veel zich moslim noemende mensen dit in hun hart niet zijn maar zich om bepaalde redenen zo noemen.

En in dat laatste zit 'm de crux! Is er één Jood of Christen, zélfs onder de méést orthodoxe, voor wie niet ook bepaalde stukken uit de tenach of bijbel niet meer dan een dode letter zijn? En zijn ook dat daarom allemaal mensen die zich alleen maar om bepaalde redenen Jood of Christen noemen?

Als je mensen niet accepteert voor wat ze zéggen te zijn - al kun je dat zelf niet begrijpen - dan aceepteer je die mensen zelf niet.

Ik somde verschillende groepen moslims op waar ik geen probleem in zie (maar van wie ik het oprecht bewuste moslimzijn betwijfel) die ik in eerdere posts noemde. Met "om bepaalde redenen' bedoel ik mensen die de gevolgen willen vermijden van het zich niet moslim noemen. Het is niet als verwijt bedoeld. ik zie het zelfs als voordeel dat iemand als Albayrak zich moslima noemt. Misschien heb je gelijk als je stelt dat het aanmatigend is van mij dit te veronderstellen.

Interessanter is of als het zo is dat in islamitische instellingen die door de overheid gesubsidieerd worden een versie van de islam wordt overgedragen die niet seculier is deze subsidie zou moeten worden ingetrokken?

Volgens de door mij aangehaalde bronnen is de mainstream islam niet seculier (genuanceerd genoeg Johan?)

[Johan2]

Ik somde verschillende groepen moslims op waar ik geen probleem in zie (maar van wie ik het oprecht bewuste moslimzijn betwijfel) die ik in eerdere posts noemde. Met "om bepaalde redenen' bedoel ik mensen die de gevolgen willen vermijden van het zich niet moslim noemen. Het is niet als verwijt bedoeld. ik zie het zelfs als voordeel dat iemand als Albayrak zich moslima noemt. Misschien heb je gelijk als je stelt dat het aanmatigend is van mij dit te veronderstellen.

Wat mij meer interesseert is of je bij Joden en Christenen dezelfde maatstaven hanteert. Zijn ook zij niet oprecht bewust Jood of Christen als ze bepaalde teksten niet letterlijk nemen?

Interessanter is of als het zo is dat in islamitische instellingen die door de overheid gesubsidieerd worden een versie van de islam wordt overgedragen die niet seculier is deze subsidie zou moeten worden ingetrokken? Volgens de door mij aangehaalde bronnen is de mainstream islam niet seculier (genuanceerd genoeg Johan?)

Rare term, seculiere Islam. Volgens mij is een staat al dan niet seculier. Maar goed, de term wordt gebezigd en als je de term bedoelt zoals die omschreven wordt in de onderstaande slotverklaring van de bijeenkomst van seculiere moslims in St.-Petersburg, USA, van maart 2007, dan is mijn antwoord: ja, net als bij de SGP, intrekken die hap.

Om op mijn beginpunt terug te komen: merk op dat de verklaring begint met: "Wij gelovigen, twijfelaars en ongelovigen". Of die gelovigen wel "oprecht bewust" gelovig zijn is niet aan mij of jou om te beoordelen.

Wij zijn seculiere moslims en seculiere personen uit islamitische samenlevingen.

Wij zijn gelovigen, twijfelaars en ongelovigen, hier samengebracht door een grote strijd – niet een strijd tussen het Westen en de islam, maar een strijd tussen vrijen en onvrijen.

Wij bekrachtigen de onschendbare vrijheid van het individuele geweten. Wij geloven in de gelijkheid van alle mensen.

Wij eisen de scheiding van religie en staat en de eerbiediging van de universele rechten van de mens.

Tradities van vrijheid, rationaliteit en verdraagzaamheid treffen wij aan in de rijke geschiedenis van pre-islamitische en islamitische samenlevingen. Deze waarden behoren niet exclusief tot het Westen of het Oosten. Zij behoren tot het gemeenschappelijke morele erfgoed van de mensheid.

Het kritiseren of veroordelen van islamitische praktijken, als deze de rede of de rechten van de mens schenden, zien wij niet als kolonialisme, racisme of ‘islamo - fobie’.

Wij roepen de regeringen van de wereld op: ¦ om de sharia-wetgeving, de fatwa- rechtbanken, de heerschappij van geestelijken en de door de staat gesanctioneerde religie in welke vorm dan ook te verwerpen; ¦ om zich te verzetten tegen alle straffen wegens godslastering en ketterij, overeenkomstig artikel 18 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens; ¦ om praktijken die de onderdrukking van vrouwen bevorderen, zoals vrouwenbesnijdenis, het doden uit eerwraak, gedwongen sluiering en gedwongen huwelijken uit te bannen; ¦ om homoseksuelen te beschermen tegen vervolging en geweld; ¦ om sectarisch onderwijs, dat onverdraagzaamheid en fanatisme tegenover niet-moslims predikt, te hervormen: ¦ om een open publieke sfeer te cultiveren, waarin alle zaken bediscussieerd kunnen worden, zonder dwang of intimidatie.

Wij eisen de bevrijding van de islam uit de totalitaire ambities van machtshongerige mannen en de rigide structuren van de orthodoxie waarin zij gevangen zit.

Wij roepen academici en denkers op zonder vrees een onderzoek te gaan doen naar de oorsprong en bronnen van de islam, en om de idealen van vrij wetenschappelijk en spiritueel onderzoek te verspreiden – door de resultaten te vertalen en te publiceren in verschillende talen en te verspreiden via de massamedia.

Tegen de moslimgelovigen zeggen wij: voor de islam als een persoonlijk geloof is er een schitterende toekomst, maar niet voor de islam als politieke leer; tegen de christenen, joden, boeddhisten, hindoes, bahais en alle leden van niet-islamitische geloofsgemeenschappen: wij staan achter u als vrije en gelijke burgers; en tegen niet-gelovigen: wij verdedigen uw onvoorwaardelijke vrijheid om vragen te stellen en van mening te verschillen.

Allereerst zijn wij lid van de gemeente van het vrije geweten, mensen die voor zichzelf moeten kiezen, en pas dan zijn we lid van de Umma, het Lichaam van Christus of het Uitverkoren Volk.

Ayaan Hirsi Ali, Somalisch-Nederlands;

Magdi Allam, Egyptisch-Italiaans;

Mithal Al-Alusi, Irakees;

Wael Debsy, Egyptisch-Amerikaans;

Shaker Al-Nabulsi, Jordaans- Amerikaans;

Nonie Darwish, Egyptisch-Amerikaans;

Afshin Ellian, Iraans-Nederlands;

Tawfik Hamid, Egyptisch-Nieuw- Zeelands;

Shahriar Kabir, Bengalees;

Nibras Kazimi, Irakees;

Hasan Mahmud, Bengalees-Canadees;

Elham Manea, Jemenitisch-Zwitsers;

Salameh Nematt, Jordaans;

Catherine Perry, Marokkaans- Zwitsers-Amerikaans;

Walid Phares, Libanees-Amerikaans;

Wafa Sultan, Syrisch;

Amir Taheri, Iraans-Engels;

Ibn Warraq, Pakistaans-Frans;

Banafsheh Zand-Bonazzi, Iraans-Amerikaans-Italiaans;

Manda Zand-Ervin, Iraans-Amerikaans.

[Phys]

Ik begrijp dat dat elitaristisch klinkt

Volgens mij is daar al een mooi woord voor: elitair

[Adpruys]

@ Johan Inderdaad was ik vanmiddag bijzonder slordig in de formulering. Seculier betekent natuurlijk wereldlijk. Na het weekend start ik mogelijk een algemener geformuleerd topic over dit onderwerp.

Wat betreft mijn typering "oprecht bewust" zou ik dit willen nuanceren: Sommigen zijn zich niet bewust van wat de islam inhoudt, sommigen zijn niet oprecht moslim en ik ben me niet bewust van alle manieren van oprecht bewust moslim zijn.

[ypsilon]

In het nieuws:

Nog een knap staaltje van verdraagzaamheid is de voor 11 september (!) geplande Anti-Islambetoging. De organisatoren hebben zgn. geen banden met extreem-rechts, maar extreem-rechts steunt het initiatief uiteraard wel. Ik vind dit alweer olie op het vuur gieten: een betoging tegen een hele bevolkingsgroep, zonder enige nuance; dan mag je natuurlijk een tegenbetoging verwachten... En als het tot rellen komt kan men met zijn allen roepen dat het nu toch echt duidelijk is hoe agressief de moslim staat tegenover de "andersdenkende".

De Brusselse burgemeester wil uiteraard niet dat de betoging doorgaat. Jurgen Verstrepen van de LDD heeft al gereageerd: hij vindt Freddy Thielemans niet minder dan een SS-er (hier). Dat vind ik een toppunt van intolerantie.

[*gast_menheffrin_*]

Gelet op de geschiedenis, die toch tamelijk onverdacht is, hoeft het geen betoog dat de islam zich tot op heden niet laat verzoenen met de universele rechten van de mens. Al was dat maar omdat de koran en orthodoxie eenvoudigweg meent dat de mens geen rechten heeft anders dan bepaald in de totale onderwering aan een opperwezen. Het is dat opperwezen wat de spelruimte bepaald en niet de mens.

Maar goed dat is de islam (en zij is dat ook zonder fundamentalisme), het sluit echter niet uit dat een individuele moslim er toch genuanceerde over denkt. Ook daar geeft de geschiedenis voorbeelden van, zij het dat het niet goed met ze is afgelopen. Blijft de vraag of er anno 2007 dan wel ruimte bestaat voor een overgrote meerderheid van moslims die hun islam zo inrichten dat wij (de seculiere grondgedachte) daar vrede mee kunnen hebben.

Het probleem is dat niemand dat weet. Want waaraan meet je dat af? Het enige, en dat komt in bijna alle discussies terug, is de wet. Dat wil zeggen dat elke moslim die zich aan de Nederlandse wet houd verondersteld wordt een gematigd moslim te zijn. Het hoeft geen betoog dat dit hopeloos stupide is. Het enig wat het veronderstelt is dat de rechtsorde van de democratie zijn werk doet. Zo heeft de grote meerderheid van Lonsdale-jongeren geen strafblad, maar dat zegt niets over hun ideeëngoed.

De koran is geen dode letter en is vanaf zijn ‘openbaring’ tot in de eeuwigheid rechtsgeldig. Dus inclusief al die nare teksten. Dat niet elke moslim (de overgrote meerderheid) zich de aangewezen persoon vindt om dit tegen de Nederlandse wet in voor het voetlicht te houden, doet niet af aan de vraag zelf; staat men nu wel of niet achter de dingen die in de koran staan.

Wilders weet het niet, net zo min als iedereen die geen moslim is. Hij meent wel dat de koran op bepaalde plaatsen hoogst onfris is maar het evenwel ondoenlijk is om 2 miljard moslims te bevragen. Verbieden dan maar die koran? Wilders meent van wel, terwijl ik er eerder voor zo pleiten de koran (de bijbel is dat ooit geweest) als verplichte lesstof te behandelen.

[qrnlk]

Meer kennis van de cultuur en ideologie* leid meestal tot meer begrip en respect. In elk geval voorkomt het oversimplificatie en naverwante problemen.

* hier: studie van ideeen, zonder dat men deze ideologie wel of niet aanhangt; wellicht is het tijd voor een nieuw woord: ideoïsme: Het aanhangen van bepaalde ideeën, een bepaalde ideologie volgen/aanhangen/verspreiden.

[jdv]

Excuses dat ik even afzijdig ben gebleven in deze discussie.

Onze hond is n.l. deze week -te snel- overleden. Dat had nogal wat

voeten in de aarde.

Wat mij vaak toch weer treft in dit soort discussies is de neerwaartse

spiraal in het niveau daarvan. Vaak hoor je dan 30x dezelfde argumenten

steeds anders weergegeven.

Ik heb Spinoza niet aangehaald, omdat hij de scheiding van kerk en staat zou

voorstaan, maar omdat hij onweerlegbaar iets belangrijks heeft gedaan voor

de ontwikkeling van de moderne mens in de staat.

Hoe het in detail er uit ziet, is een heel andere discussie.

Oftewel, Spinoza (niet van nederlandse afkomst) mag toch wel een parel van

het toenmalige liberale immigratiebeleid genoemd worden.

Nederland heeft een geschiedenis -onweerlegbaar- van tolerant immigratiebeleid.

Nederland heeft een geschiedenis -onweerlegbaar- van 'zoek de verschillen' (=verzuiling).

Een uitspraak die ik ooit eens zelf bedacht heb, op een helder moment, is:

De waarheid schuilt in de paradox.

In prinicipe zijn tolerant immigratiebeleid en verzuiling onverenigbare uitersten.

En toch leeft deze groep mensen (expres niet Nederland genoemd!) sinds de vroege

middeleeuwen in deze sompige moerasdelta in een redelijke verstandhouding samen.

Hoe we het doen, doen we het!

Maar wees een kritisch naar jezelf, wie -die hier reageert- kan zich een 'echte Nederlander'

noemen? Echte Nederlanders bestaan niet. Wij zitten op het einde van een groot continent.

Na Den Helder is er niets meer, dan val je in het water. Kortom iedereen in Nederland stamt

af van immigranten in meer of minder mate.

Mijn vader was een Fries. Die kwam vlak voor de 2e wereldoorlog naar Noord Holland.

Dat was toen ook een economische vluchteling. Dat vond hij niet leuk om te horen, maar het

was wel waar!

En Friezen zijn weer achtergebleven Vikingen, vandaar de eigen taal en verwachtschap met

het Scandinavisch en Schots (want Schotten zijn ook achtergebleven Vikingen..., etc, etc)

Dit even terzijde en om de discussie te illustreren.

Terug naar de Nederlandse achtergrond.

Natuurlijk is deze samenleving niet altijd even soepel geweest, en kennen we voldoende

voorbeelden van lieden die andere idealen nastreefden. Maar steeds kwamen we toch weer

op dat zogenaamde consensus traject uit.

En waarom?

Omdat we elkaar nodig hebben. Dat zit in ons wezen. Dat maakt ons Nederlanders.

De een kan niet zonder de ander. We denken het soms wel, maar het is toch écht niet zo.

Als de dijken (echt Nederlands hé) niet goed worden onderhouden, dan blijven er geen goede

sluipweggetjes over om de files te ontwijken. (1 van de miljoenen gedachten die mijn hoofd

teisteren).

Waarom hebben we de Turkse en Marokaanse gastarbeiders (en realiseer je ook direkt wáár

ze vandaan kwamen uit die landen) hier naar toe gehaald?

Om onze welvaartstaat overeind te houden.

En dan kom ik toch weer terug op mijn vorige schrijven. Het zijn niet de hoogst opgeleide

immigranten geweest die hier kwamen. Dus heeft de Imam automatisch veel macht, want

we praten wel veel over de inhoud van de Koran, maar geloof je werkelijk dat veel

immigratie moslims alleen nederlands analfabeet zijn?

Waar voorheen meneer Pastoor het voor het zeggen had, is het nu aan meneer Imam.

Dat heeft allemaal tijd nodig om de invloed van meneer Imam in te perken.

Daarom heb ik in mijn vorige stukje de nadruk gelegd op 'verborgen agenda's'.

Het is duidelijk wat de verborgen agenda is van meneer Wilders. En met enig nadenken

kom je ook wel op de verborgen agenda van meneer Imam.

Die zijn nagenoeg hetzelfde. Lang leve de Ironie!

Beiden willen hun macht vergrootten en behouden. Wilders doet dat om een bepaald deel

van het zwevende electoraat aan te spreken.

De Imam doet dat om duidelijk te maken dat de Islam toch écht wel de enige richtlijn in je

leven moet zijn om niet in de zondeval terecht te komen.

Waarom denk je dat Eshan Jami het zo zwaar heeft op zijn zelf verkozen pad?

Er zullen écht moslims zijn die er van overtuigd zijn dat hij dan definitief hel en verdoemmenis

tegemoet gaat. En het doel heiligt de middelen. Vandaar ook nog steeds eerwraak e.d.

Achterlijk (vanuit onze optiek), Ja. Begrijpelijk (in de huidige context), ook Ja.

Tijd tijd tijd.

Tenslotte waren er veertig jaar geleden ook voldoende ouders op het platteland die hun

kinderen alle steun ontzegden als ze naar de Universiteit in de 'Grote Stad' wilden én op

kamers wilden wonen. Hel en Verdoemenis was hun deel.

We zijn niet zoveel anders.

Het is juist: Zoek de verschillen én koester ze, i.p.v. Zoek de verschillen en benadruk ze.

Dit is het laatste wat ik er over wil zeggen.

Laat Wilders alsjeblieft brallen. Geef hem zijn platform, en ga weer verder met de orde van

de dag. Hij zal alles doen om zijn doel (ijdelheid tenslotte..) te bereiken. Dus de volgende

keer komt hij met weer iets anders. Pas als hij met echt serieuze zaken komt, die ten goede

komen aan onze samenleveing, verdient hij het weer om aandacht aan te schenken.

Keer je juist niet af van de moslims in onze samenleving, maar neem ze op, en laat ze juist

de mooie dingen zien van nederland aan de hand van onze geschiedenis. En dan heb ik het

over de gouden eeuw, maar over de wezenlijke totstandkoming van dit stukje moeras

in de delta van west-europa.

Veel wijsheid toegewenst, en houd je oog gericht op een verlicht doel en streef naar een

continue verbetering en bijdrage aan de samenleving.

[Adpruys]

Wat mij vaak toch weer treft in dit soort discussies is de neerwaartse

spiraal in het niveau daarvan. Vaak hoor je dan 30x dezelfde argumenten

steeds anders weergegeven.

Ik heb Spinoza niet aangehaald, omdat hij de scheiding van kerk en staat zou

voorstaan,

Aan wiens bijdrages had je speciaal gedacht bij deze denigrerende opmerking? Aan die van de hoogleraar of aan de inbreng van JDR en mij die iig wat van Spinoza gelezen hebben en niet zo maar een naam droppen omdat de persoon niet in Nederland geboren zou zijn. Dat immigranten waardevol kunnen zijn wordt door niemand betwijfeld. ik noem zelf een naam en Wilders is met een immigrante getrouwd.

Gelet op de geschiedenis, die toch tamelijk onverdacht is, hoeft het geen betoog dat de islam zich tot op heden niet laat verzoenen met de universele rechten van de mens. Al was dat maar omdat de koran en orthodoxie eenvoudigweg meent dat de mens geen rechten heeft anders dan bepaald in de totale onderwering aan een opperwezen. Het is dat opperwezen wat de spelruimte bepaald en niet de mens.

Maar goed dat is de islam (en zij is dat ook zonder fundamentalisme), het sluit echter niet uit dat een individuele moslim er toch genuanceerde over denkt. Ook daar geeft de geschiedenis voorbeelden van, zij het dat het niet goed met ze is afgelopen. Blijft de vraag of er anno 2007 dan wel ruimte bestaat voor een overgrote meerderheid van moslims die hun islam zo inrichten dat wij (de seculiere grondgedachte) daar vrede mee kunnen hebben.

Het probleem is dat niemand dat weet. Want waaraan meet je dat af? Het enige, en dat komt in bijna alle discussies terug, is de wet. Dat wil zeggen dat elke moslim die zich aan de Nederlandse wet houd verondersteld wordt een gematigd moslim te zijn. Het hoeft geen betoog dat dit hopeloos stupide is. Het enig wat het veronderstelt is dat de rechtsorde van de democratie zijn werk doet. Zo heeft de grote meerderheid van Lonsdale-jongeren geen strafblad, maar dat zegt niets over hun ideeëngoed.

De koran is geen dode letter en is vanaf zijn ‘openbaring’ tot in de eeuwigheid rechtsgeldig. Dus inclusief al die nare teksten. Dat niet elke moslim (de overgrote meerderheid) zich de aangewezen persoon vindt om dit tegen de Nederlandse wet in voor het voetlicht te houden, doet niet af aan de vraag zelf; staat men nu wel of niet achter de dingen die in de koran staan.

Wilders weet het niet, net zo min als iedereen die geen moslim is. Hij meent wel dat de koran op bepaalde plaatsen hoogst onfris is maar het evenwel ondoenlijk is om 2 miljard moslims te bevragen. Verbieden dan maar die koran? Wilders meent van wel, terwijl ik er eerder voor zo pleiten de koran (de bijbel is dat ooit geweest) als verplichte lesstof te behandelen.

Inderdaad is het goed een beter begrip van de islam te krijgen. Voor degenen die de liberaal democratische beginselen voorstaan zal duidelijk worden dat niet tegenstaande de prediking van waardevolle deugden als zelfbeheersing, zorgzaamheid voor oude familieleden en het redden van een mens, er grenzen te bewaken zijn voor wat betreft de invloed van de islam in onze samenleving die ontstaat door het grote aantal moslims, moskeën, islamitische scholen en andere islamitische activiteiten.

[Don Quichot]

Naar aanleiding van de recente molestratie van Islam-afvallige Jami roept Wilders op tot een verbod van de Koran zoals ook Mein Kampf verboden is.

Nu denk ik persoonlijk dat dat weinig oplost; eerder zal het de toestand verergeren.

Maar ik merk wel dat Wilders mij steeds meer gaat trekken en dat vind ik een gruwelijk idee.

Ik wil gewoon SP of Groenlinks stemmen; tolerantie vind ik het hoogste goed.

Steeds vaker vraag ik mij echter af of tolerantie niet insluit dat je intolerant staat tegenover intolerante systemen als de Islam.

Stelling: Tolerantie begint bij de PVV.

Deze gedachtelijn is paradoxaal he? Het moeilijke aan de situatie is dat "het goede" weerloos is. Er zijn twee situaties denkbaar:

1) "Het goede" leert zichzelf verdedigen en in de verdediging van het zelf vindt het een manier om "het kwade" op te laten houden met bestaan. Daarmee is "het goede" een "ander kwaad" geworden. Corruptie

2) "Het goede" verdedigt zichzelf niet en wordt door toedoen van "het kwade" blootgesteld aan allerlei vreselijkheden. Zo ontstaat er in "het goede" een proces wat "het goede" zal verteren. "het goede" houdt daarmee op met bestaan.

Dus; hoe kan "goed" bestaan?