kwantumfysica voor beginners

[Anonymous]

beste gierov

misschien is natuurkunde voor wetenschap en techniek deel 3: moderne natuurkunde van douglas c giancoli wel interressant. is mijn lesboek voor vaste stofysica. (2e jaar technische natuurkunde hbo) staat met redelijk duidelijke text vanalles uitgelegd over QM en relativiteitstheorie en op zijn tijd verschillende formules. enige nadeel is dat de antwoorden op de vragen niet zijn uitgewerkt daarvoor moet je een apart antwoorden boekje bestellen. heb verder weinig ervaring met andere studieboeken over QM maar het lijkt mij voor een beginner in de QM wel intteressant.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

[Anonymous]

ik denk dat als je geen wiskunde op het niveau 2de Kandidatuur bezit, je de quantummechanica niet gaat begrijpen. iedereen kan wel wat wauwelen over wa dingetjes da hij heeft opgevangen. maar om echt te begrijpen over wat het nu net gaat, en waarover men spreekt ga je toch diepere wiskunde moeten kennen en begrijpen om de abstracte dingen in zijn juiste context te plaatsen. allé, da denk ik ervan. als je afleiden en integreren niet kent, denk ik dat het raadzamer is om de wiskunde van 5 en 6de middelbaar eens te bekijken, daarna kan je overschakelen naar partiele afgeleiden, lijnintegralen, velden, nablarekening, kansfuncties, golven, ...! da vind ik allesinds toch onontbeerlijk om aan dergelijk materie te beginnen!

[wannes]

ik denk dat als je geen wiskunde op het niveau 2de Kandidatuur bezit, je de quantummechanica niet gaat begrijpen. iedereen kan wel wat wauwelen over wa dingetjes da hij heeft opgevangen. maar om echt te begrijpen over wat het nu net gaat, en waarover men spreekt ga je toch diepere wiskunde moeten kennen en begrijpen om de abstracte dingen in zijn juiste context te plaatsen. allé, da denk ik ervan. als je afleiden en integreren niet kent, denk ik dat het raadzamer is om de wiskunde van 5 en 6de middelbaar eens te bekijken, daarna kan je overschakelen naar partiele afgeleiden, lijnintegralen, velden, nablarekening, kansfuncties, golven, ...! da vind ik allesinds toch onontbeerlijk om aan dergelijk materie te beginnen!

dat is zeker waar, en quantum/kwantummechanica is eigelijk pure wiskunde, zonder een degelijke voorkennis en een begrip van de zaken kom je niet echt tot de grond van de zaak,

maar je moet realistisch zijn en realiseren dat velen die kennis (nog)niet hebben, daaropm moet je ze (vind ik) niet ontmoedigen om er meer over te weten te komen

maar het is mischien gemakkelijker als de personen die iets niet begrijpen, concrete vragen stellen

[Onzejozef]

ik denk dat als je geen wiskunde op het niveau 2de Kandidatuur bezit, je de quantummechanica niet gaat begrijpen. iedereen kan wel wat wauwelen over wa dingetjes da hij heeft opgevangen. maar om echt te begrijpen over wat het nu net gaat, en waarover men spreekt ga je toch diepere wiskunde moeten kennen en begrijpen om de abstracte dingen in zijn juiste context te plaatsen. allé, da denk ik ervan. als je afleiden en integreren niet kent, denk ik dat het raadzamer is om de wiskunde van 5 en 6de middelbaar eens te bekijken, daarna kan je overschakelen naar partiele afgeleiden, lijnintegralen, velden, nablarekening, kansfuncties, golven, ...! da vind ik allesinds toch onontbeerlijk om aan dergelijk materie te beginnen!

dat is zeker waar, en quantum/kwantummechanica is eigelijk pure wiskunde, zonder een degelijke voorkennis en een begrip van de zaken kom je niet echt tot de grond van de zaak,

maar je moet realistisch zijn en realiseren dat velen die kennis (nog)niet hebben, daaropm moet je ze (vind ik) niet ontmoedigen om er meer over te weten te komen

maar het is mischien gemakkelijker als de personen die iets niet begrijpen, concrete vragen stellen

Gevaar hierbij vind ik altijd dat ze dan snel denken het te begrijpen. Hoe sneller mensen denken de QM te 'begrijpen', hoe minder ze er daadwerkelijk van snappen.

[Anonymous]

aja, da ist net. je moet voor jezelf uitmaken: wil ik weten hoe ze het wiskundig beschrijven en tot dergelijke conclusies kunnen komen. of wil ik enkel ne keer de conclusies lezen en aannemen dat het wiskundig beschreven is maar zonder verder vragen te stellen. zijn er veel die denken dat ze het begrijpen maar eigenlijk niks begrijpen van de wiskunde die erachter zit en van de gehele gedachtengang erbij. denk da je gewoon voor jezelf moet uitmaken wat je wil. nu moet ik zelf toegeven dat des te meer wiskunde je erachter krijgt, je nogal eens snel uit het oog verliest met wat je net bezig bent(allé, das toch bij mij zo , kan natuurlijk ook aan mij liggen ). maar er bestaan daar zeer goeie boeken over zonder dat naar het wiskundige wordt gekeken. ik veronderstel dat Stephen Hawking ook wel enkele boeken daaromtrent heeft geschreven(toch een van dé fysica-mannen die veel publiceert voor de wiskunde-leken, denk zelfs dak nog nen boek van hem heb liggen: "brief history of time"--> toffe boek, en leuk verteld)

[Elmo]

Een zeer goede site waar ik veel van geleerd heb vind ik ook:

http://particleadventure.org/particleadven...rtstandard.html

maar dit gaat niet over kwantitatieve verbanden in. enkel uitleg

Zo'n leuke site volgens mij, maar waarom in het Engels . Ik versta het wel allemaal, maar nederlands was zoveel fijner geweest...

U vraagt, wij vertalen: http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/adventure.html

[Rov]

Wow, bedankt!!!

[Anonymous]

Het boek van Jonathan Allday is wel goed. Het beschrijft op 'n redelijk eenvoudige wijze de deeltjes fysica en hoofdstuk twee is gedeel gewijd aan Quantum Theory en feynman diagrammen. Zonder al te veel wiskunde.

http://www.saao.ac.za/assa/html/allday.html

[Revelation]

Ik ben zelf net 16 geworden en snap vrij veel van de quantummechanica. Deze theorie draait voornamelijk om het beschrijven van elektronen en een heel belangrijk punt is de quantisatie van energie. Dit houdt in dat energie maar bepaalde waarden kan hebben. Dit vind je in de hele QM-theorie terug.

Ik zou beginnen met het verschijnsel dat als licht een elektron van een metaal raakt er een stroom door het metaal gaat lopen. Maar dit gebeurt alleen als het licht een bepaalde golflengte heeft. Is het meer, dan gebeurt het niet en is het te weinig ook niet. Men kwam tot de conclusie dat licht uit energiepakketjes bestond, fotonen genaamd. Ook kwam men erachter dat de 'banen' van de elektronen eigenlijk geen banen maar energiestadia zijn. Dus als er energetisch licht op komt, kan de foton in een hoger energiestadium komen en absorbeert het atoom dus energie. Dit kan ook omgekeerd, dan zendt hij straling uit.

Zie ook hier.

[Anonymous]

da zal inderdaad wel juist zijn revelation, maar kan je me dan ook verklaren waarom bepaalde energieniveaus niet mogelijk zijn, en bepaalde zones dan weer wel? en dan komt de wiskunde erachter met het Blochtheorema voor de Schrodingervergelijking, en de staandegolven en ...! maar moet toegeven, toen ik 16 was, was ik nog bijlange na niet zover als jij. ik zat maar continu playstation en spellekes te spelen en op cafe mijnen tijd te verdoen (zelfs nu verdoe ik daar nog redelijk wat tijd )

[Antoon]

Dit komt door het golf gedrag van het electron.

Het Bohr model berust op de broglie

labda=h/p

En dat voor een staandegolf (zoals die van een electron) de omtrek van zijn cirkel gehelewaarden van de golflengte aan neemt zodat hij goed kan golven. dus

2pi.gifr=n*labda

hierzin in die r als straal, en zo kun je het omschrijven tot:

r=n*labda/2pi.gif

nou je ziet het al, r kan niet zomaar alles zijn want het moment van het electron in zijn baan is

L=nh/2pi.gif

Nu denk je, nou het baanimpulsement (L) mag van mij part alles wel zo'n beetje zijn. dan gaat het electron maar wat minder snel. maar het electron kan maar 1 juiste snelheid hebben omdat hij de juiste middelpunt zoekende kracht moet leveren met zijn electrische lading

verder zegt de schrödinger vergelijking (en dan moet je het maar gewoon voor waarheid nemen) voor het baan impulsement L het volgende:

L= (l(l+1))

l is hiet het baan-kwantum getal

l is altijd het hoodkwantum getal(n) (wat iets zegt over de straal) min één

l=n-1

zo komt alles mooi uit als de straal alleen maar gehelewaarden van de golflengte aanneemt

Niet door relevation maar wel door een 16-jaarige (ik mocht geen playstation van mijn moeder toen ik er één wou kopen)

[Anonymous]

ach, blijven zagen hé antoon, hoe denk je dat ik da indertijd heb gedaan ! kheb hem gisteren trouwens verkocht aan ne kameraad voor 10 euro met 9 spellekes bij

mmm, was redelijk offtopic

ontopic --> bedoel maar dat het niet gemakkelijk is, om die dingen te bekijken, zeker niet als naar andere gebieden wordt gekeken(verklaring van het verschil tussen geleider/halfgeleider/isolator bijv). de conclusies weet ik meestal ook altijd, de redeneringen erachter vergeet ik nogal eens vaak(meestal in de buurt vant examen dak het niet meer weet )

[Kwantum]

Kwantumfysica is toch zo leuk

En persoonlijk gezegd vind ik die minicursus nu niet zo moeilijk...

[mathy]

de mini-cursus is inderdaad niet moeilijk, daarom noemt hij ook mini-cursus . maar om de gehele theorie, met al zijn fijne kantjes, te doornemen, is toch niet echt simpel hoor. quantumfysica blijft volgens mij één van de moeilijkere takken van de fysica. temeer omdat het niet verifieerbaar is met de hedendaagse wereld...! en velen zullen hem ook niet helemaal kunnen doorgronden zoals eigenlijk de bedoeling zou moeten zijn (waaronder ikzelf ook uiteraard )

[michellegijsen]

hoi

ik ben 14 en ook enorm geïnteresseerd in kwantummechanica. Wiskundige kennis ontbreekt mij ook volledig maar ik

heb twee boeken gelezen die je wel kan begrijpen zonder de formules te kennen. Het eerste is 'Toeval! Hoe de kwantummechanica ons wereldbeeld veranderde' van Anton Zeilinger, het tweede is 'de ontrafeling van de kosmos: over de zoektocht naar de theorie van alles' van Brian Greene. Brian Greenes eerste boek 'The elegant universe' schijnt ook goed te zijn, maar dat heb ik zelf niet gelezen.

Hopelijk heb je er wat aan