Magnetisme in verkeer

[Elmo]

maar een trein laten rijden op magnetisme

[...]

volgens mij zal dit wel in de toekomst gebeuren, maar nu....

vergeet het maar, het is té duur en niet rendabel

Euhh.... http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_levitation_train

[Anonymous]

Een auto die op elektriciteit werkt zoals de Toyota Prius rijdt, wanneer hij alleen op stroom werkt, via magnetische velden.

Een elektromotor werkt met deze velden waardoor de benodigde wrijwingsweerstand geheel door deze magnetische velden wordt overwonnen.

Als de automotor erbij wordt aangeschakeld dan bekomt men het feit dat bij de ontbranding atomen tegen de zuiger botsen en zo energie overdragen aan deze.

Het gaat erom met welk rendement men elektriciteit opwekt.

Bij het afremmen slaat de Prius weer stroom op in de accu's die men erna weer kan toepassen.

Dus bij stadsverkeer bekom je aardig wat rendement omdat het rijden dan constant wisseld.

Bij elk project moet men de rendementen gaan tellen.

Hoeveel rendement heeft een normale elektromagneet tegen over het rendement van een generator/aandrijf motor.

Waarom heeft de Prius geen oplaadpunt zodat men hem kan aansluiten op het lichtnet?

Ten eerste verbied de wet dat omdat men anders belastingheffingen mis zou lopen.

Het zou voor het milieu een groot winstpunt zijn maar helaas is de belastingwet niet zo milieuvriendelijk ingesteld.

De Regering vindt het milieu geen item.

Hoe precies het rendement is van het lichtnet weet ik niet.

Dus '1 liter benzine verbranden' bij een elektriciteitscentrale is misschien minder efficient dan deze in de Prius te verbranden indien men alle rendementen gaat tellen.

Staat de windmolen echter op je erf, zoals bij Boer 'Guus komnaarhuus' dan valt het transport-verlies weg waardoor het wel weer efficient wordt.

Ik kan met mijn auto zonder motor soms wel 400 meter rijden als ik van 100 km per uur naar 50 gaat.

Dat betekent dat de rolweerstand niet eens zo groot is.

De luchtweerstand is een faktor die men altijd moet overwinnen ook als zweeft men.

Hierdoor is het onzin om een voertuig die niet sneller dan 120 km per uur gaat te laten zweven om de rolweerstand te verminderen.

(in het normale verkeer)

[Phillip]

wat ik wil zeggen is, dat men in de toekomst (wanneer?) alle spoor verkeer , via magnetisme,zal gebeuren

waarom?

-geen bewegende delen nodig, zoals wielen dus geen wrijvingen= warmte verlies

-praktisch gezien: onbeperkte levensduur

-enz.

maar tot nu toe, rijden de meeste Europeese treinen op gewone ijzerrails.

uiteraard hebben sommige landen, dergelijke systemen, maar.... let vooral eens op de afstanden: 1,6 km;600m;30km; in 2009 170km.

zo'n spectaculaire afstanden zijn het ook niet, hé

maar ja, gezien de formule v = 2*s*f

(snelheid vh magnveld = 2*de poolsteek m* toegepaste freq)

daarna in de formule van kinetische energie Wk

Wk = 1/2 * m *v²

daarna kracht F=Wk/s (afgelegde weg)

en met via de formule F=B*L*I, kan men dan de stroomsterkte I uitrekenen.

dergelijke systemen zijn wel comfortabel, maar de energiefactuur is óok comfortabel

dus... het zal nog wel een tijdje duren voor Europa

-------

ten andere, dergelijke systemen zijn niet nieuw.

sinds de uitvinding van roterende inductiemotoren, had men ook de lineaire motoren uitgevonden. (type polysolenoïde linaire inductie motor, denk ik)

op die manier kon men ook metalen platen laten zweven.

toch gebruikt de industrie meer pneumatische voor kleine platen of elektromagneten voor de zwaardere.

deze systemen zijn goedkoper dan bij de lineare. elektriciteit kost geld

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_motor

[StrangeQuark]

Maar Phillip, de lopende kosten van maglevs zijn juist goedkoper dan normale treinen. Kosten minder in onderhoud en kosten minder per km/h (rendabel tot 800km/h, althans de nieuwe modellen). Juist op lange afstanden zouden ze in de long run veel rendabeler zijn, want dan kunnen ze tenminste helemaal accelereren naar de 650 km/h die vaak aangehouden wordt. Het probleem is alleen dat je een baan van magneten moet aanleggen, en die zijn duur.

Dus de initiele kosten zijn veel duurder (daarom zijn er nog niet zoveel. Duurder dan niet bouwen en gewoon van je spoor gebruik maken, echter hier zitten limieten aan.) maar de lopende kosten kunnen dat er op ten duur wel uithalen.

Je strooit de hele tijd met formules die je niet invult. Hoeveel watt denk je dat een normale trein trekt, das ook geen gloeilamp. Maglevs zijn zuiniger. De enige reden waarom er nog niet meer maglevs zijn, zijn de initiele kosten. Daarna kan je het op ten duur terug verdienen.

Daarnaast zijn ze waarschijnlijk minder vervuildend, maken minder herrie en zitten een stuk comfortabeler omdat het minder schud. Dus de energie factuur is niet het probleem.

@Enrico:

Zoals gewoonlijk heb ik moeite om je te volgen. Je hebt het over dat er rekening moet worden gehouden met hoe rendabel het is toch? Je hebt het over inductiemagnetisme, maar daar hadden we het niet over. We hebben het over zoiets als een maglev, wat niet werkt met een inductie motor. Dat is gewoon na elkaar magneten aan en uit zetten, en magneten om de trein te laten zweven. Dit zou je ook kunnen doen met de auto's. Je zou op de A12 een maglev baan voor auto's kunnen maken. Is ook makkelijker met files, dan kan je gewoon via de baan, de auto's stil zetten (of de bekende 90 km/h laten gaan). De auto's kunnen praktisch uit staan als ze op de maglev baan staan, dus de auto's zelf verbruiken dan niets.

Als je nou een grid maakt met maglev banen waar auto's via on- en offramps op en af gaan, dan kan je de grote afstanden overbruggen met stroom opgewekt in een krachtcentrale. (wat ALTIJD een hoger rendament heeft, ongeacht de zuinigheid van de auto) De kleine afstanden bijvoorbeeld in je dorp of stad, kan je overbruggen met gewoon een electrische auto, of een benzine auto.

Als je dus van Amsterdam naar enschede wil, zoek je met je benzine motor de dichtstbijzijnde on-ramp op voor de A10, en vervolgens stuurt die je met een noodvaart richting het zuiden, dan druk je op een knop in je auto (of je Tom-Tom, regelt dat via de verkeerscentrale) dat je op de A1 wilt overstappen, dan uiteindelijk op de A35 en dan tot slot kom je aan bij enschede, neem je de off-ramp en zet je je auto weer aan, om lekker naar je bestemming te gaan. Je hoeft onderweg niet meer te rijden, je zou zelfs ff kunnen tukken.

Dit is een model wat ooit eens uitgerekend is, en als je de onmogelijke initiele kosten mee zou rekenen bleek dat geloof ik wel rendabel te zijn. Het is alleen een risico omdat je het over een miljarden investering hebt.

[klazon]

....... We hebben het over zoiets als een maglev, wat niet werkt met een inductie motor. Dat is gewoon na elkaar magneten aan en uit zetten, en magneten om de trein te laten zweven. ....

Toch is het voorstuwingsprincipe van de Maglev wel degelijk een inductiemotor. De stator van die motor is uitgerold over de hele lengte van het trace. Wat de besturing doet is er voor zorgen dat alleen de sectie in bedrijf is waar de trein zich bevindt.

Dat heeft enerzijds te maken met energiebesparing, anderzijds met het feit dat de snelheid van het wandelende magneetveld aangepast moet zijn aan de snelheid van de trein. En die snelheid kan per trein op het trace verschillend zijn.

[Phillip]

bij mij weten, hier in EU, is de TGV (HST) het snelste, dus:

http://nl.wikipedia.org/wiki/TGV#Techniek

TGV PSE

ik lees hier dat het vermogen van 6350 kW is.

qua aandrijving, 2 gelijkstroommotoren (of het nu tractiemotoren zijn of compoundmotoren: geloof mij vrij, een uitstekent draaikoppel-karakteristiek)

de spanning is 25kV 50Hz AC

TGV R of A geeft een vermogen van 8800kW

motor: synchroonmotor

(het beste van de besten! ge kunt de koppelcurve niet verbeteren.)

als ik de stroom uit rekent:

I=P/U = 6350kW/25kW =254 A

dus, volgens u zou een magnetische trein die raper rijdt dan 300km/h en minder stroom verbruikt dan 254 A.

ik heb iets gevonden op een site:

de voor - en de nadelen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Magneetzweeftrein

[Bart]

Even een zoektocht levert op dat de Duitse transrapid een energie verbruikt tussen 83 - 98 Wh per kilometer per persoon bij een snelheid van 430 km/h

(http://www.vr-transport.de/transrapid-energy/n003.html -- hier staan trouwens leuke feitjes op. Zo is het vliegtuig zuiniger dan de auto)

De TGV R kan 510 passagiers vervoeren op een maxium snelheid van zo'n 300 km/h en heeft hier duss 8800kW voor nodig (dit is meer dan dat twee windmolens op een goede dag kunnen leveren)

Met deze gegevens kom ik voor de TGV R op een energieverbruik van 207 Wh per kilometer per persoon. De TGV R verbruikt dus ruim twee keer zo veel energie per passagier per kilometer en is nog 130 km/h langzamer dan de transrapid.

[klazon]

Bart,

ik weet niet hoe je dat uitrekent, maar ik kom tot een ander resultaat.

8800 kw is 8.800.000 Wh/h

In dat uur legt de trein 300 km af.

Dus per km wordt het dan 8.800.000/300=29.333 Wh

Delen door 510 mensen geeft 57,5 Wh per km per persoon.

In werkelijkheid is het nog minder, want die 8800 kW hebben ze alleen maar nodig voor de accelleratie. eenmaal op snelheid kunnen ze met minder toe.

[Bart]

Oeps, rekenfoutje vanaf mijn kant.

[klazon]

Geeft niks.

Rekenen met kilowatts en kilowatturen is onderdeel van mijn dagelijks werk. Dus als iemand anders het ook probeert wil ik het graag controleren.

[Anonymous]

Hoe zuinig is een transportsysteem:

men moet het gehele systeem nemen:

Dus ook verbruik door onderhoudsploegen en produktieverbuiken etc.

Ook de bouw van het voertuig en de transformators die energieverliezen hebben.

Ook het verbruik van de controlekamers etc.

Bij vliegtuigen wordt dit moeilijk uit te rekenen.

Bij vliegtuigen heeft men ook nog eens het probleem dat men passagiers en vracht vervoerd.

Een Boeing 747 waarmee 10 passagiers vliegen door lage drukte zal zijn vrachtruim flink vol stouwen met motoronderdelen voor autos.

Simpele rekensommen zijn niet meer te maken als men de werkelijke verbuiken gaat bekijken.

Het beste is om alles uit te drukken in kilogrammen.

[Phillip]

als ik u goed begrijp, Enrico (bij het eerste stuk)

dan wil je het rendement weten, qausi in zijn totaliteit:

(met al respect, ik ben niet capabel om het uit te reken in kg )

rendement is een verhouding -uit gedrukt in % - tussen 'wat stop ik er allamaal in, in mijn bedrijf én wat krijg ik er uit?

uiteraard, zullen de bedrijfsleiders niet reken in procenten, maar in centen.

de volgende kenmerken zijn zeer belangrijk:

-1) de legging, de toegankelijkheid (een bedrijf die ligt bij een rivier, kan gebruik maken van duwboten=meer vracht, minder kosten vgl bij vrachtwagens)

-2)kapitaal (logisch )

-3)wat produceer men en welke grondstoffen en energietoevoer?

bv: aluminium: het grondstof baxiet is op zichzelf niet goedkoop en bovendien vraag het een enorme elektriche energie

dus, logisch dat vele mensen zullen verkiezen voor PVC, dan aluminium

-4)de acomodatie - de kennis (knowhow) - welke arbeiders - de compitiviteit -.....

om u een idee te geven, hoe moeilijk een bedrijfsleven kan zijn

(ken weinig iets van Nederland, maar in België al + 15.000 faissementen in 4j waarom, de loonkost)

---- dit is de theorie----

een praktische voorbeeld:

2 bedrijven die opleggers fabriceren, voor vrachtvervoer (puinsteen,aard,...)

de ene maakt het in staal, en de andere in aluminium, ok

wie van deze 2 zou het zuinigste bedrijf zijn?

-ik denk, die van staal:

de producie van staal is "ietsje" gemakkelijker dan alum. ijzererts is goedkoper dan baxiet. een inducieoven -voor staal- ,vgl met het elektrolyseren van alum, ik denk dat er minder elektriciteit zal nodig zijn.

- en assambleren van staal door goedgescholde lassers, is relatief goedkoop(?). ik weet niet van aluminium, lassen, maar inox gebeurd door TIG lassers, in dat vraagd geduld en perfectie = duure arbeiders.

zullen we gokken? rendement 80% (??????) bij staal

-verbeter mij ,aub, als ik gemist ben-

maar het voordeel van alumunium is = gewicht!

2 opleggers van ca. 15 m - de ene staal = tarra 7à8 ton ,maar die andere zal veel minder zijn -misschien 4à5ton?-

begrijp je wat ik bedoel? voor deze dieselvolume, zelfde rit, 2à3 ton meer laadvermogen.

ik zal zeggen zoals Einstein:"allemaal relatief"

meer weten?

http://www.triple-value.com/artikel_meerwaarde.htm

--------

van vliegtuigen ken ik weinig tot niks. hopelijk leg het een ander persoon uit. ben ook nieuwsgierig