Nee, niet alleen aan mensen. Ook aan dieren, want ook dieren hebben een persoonlijkheid en kunnen karakter tonen. In elk geval de zoogdieren.
Waarom zou je een onderscheid maken dus zoogdieren en andere dieren?
En ik weet, dat het bestaan van de ziel nog niet is aangetoond. Maar dat een ziel niet zou bestaan, is ook nog niet bewezen...
Net zoals ypsilon en EvilBro vertelden: het niet-bestaan van iets is onmogelijk te bewijzen. Je hebt de topic waarnaar ik verwees doorgenomen, dus misschien herinner je je het voorbeeld van de onzichtbare theepot in een baan rond de aarde nog.
Nee, daar ben ik natuurlijk zo uit. Ik ga gewoon door die deur.
En neemt daarmee het risico opgegeten te worden?
Ook al is de term 'ziel' niet specifiek en eenduidig omschreven, ik denk dat toch bijna iedereen wel weet wat ermee bedoeld wordt en wordt het wel degelijk erkend, zélfs door de wetenschap.
In het stukje van Wikipedia dat je aanhaalt staat toch duidelijk dat de ziel als overbodig wordt gezien, omdat er 'steeds een betere verklaring bleek te zijn voor fenomenen die ooit aan een ziel werden toegeschreven'.
Terug naar de basisvraag: ik neem dus aan, dat de mens uit een stoffelijk en niet-stoffelijk deel bestaat! En ik vraag mij af, op welk moment in de ontwikkeling deze twee delen worden samengevoegd...
Vooraleer er een consensus bereikt is over het al dan niet bestaan van dat niet-stoffelijk deel, kan deze vraag niet beantwoord worden.
Dat ik een onstoffelijk deel heb of ben lijkt me het meest bij mijn directe ervaring liggen.
Ik ben erg benieuwd naar hoe dit uit die ervaring blijkt.