Benedict Broere
Artikelen: 0
Berichten: 509
Lid geworden op: do 24 mar 2005, 21:19

Re: The open society and its enemies

Nabob,

Ik ben nog even aan het teruglezen.

Maar je schrijft ergens: kunnen wij dat totalitarisme herkennen, als het zich aandient?

Ik moet denken aan Eisenhower met zijn waarschuwen voor het 'militair-industrieel-complex'.

Maar ik moet ook denken aan een Bernard Lewis, die het al reeds als een feit ziet, dat Europa op termijn islamitisch zal zijn.

En verder heb ik daarbij... Ik noteer het, ik registreer het.

En ik zie het nog niet, niet echt, zoals je ook niet die klimaatverandering al echt waarneemt.

Maar ik ervaar het als onbehaaglijk, verontrustend.

Afgezien daarvan dat er nog andere dreigingen zijn. De georganisserde misdaad bijvoorbeeld. En totalitaire sekten.
Het uiteengaande en het samenkomende en daaruit de schoonste harmonie - Heraclitus
Benedict Broere
Artikelen: 0
Berichten: 509
Lid geworden op: do 24 mar 2005, 21:19

Re: The open society and its enemies

Ik wil de discussie niet een bepaalde richting uit trekken, maar als je gaat googlen op 'totalitarisme', dan kom je bijvoorbeeld dit tegen:

http://technorati.com/videos/youtube.com%2...v%3D13Bk5bAU7vI

Dit:

http://technorati.com/videos/youtube.com%2...v%3D13Bk5bAU7vI

Nou, de Url werkt niet. Jammer.
Het uiteengaande en het samenkomende en daaruit de schoonste harmonie - Heraclitus
Crossword
Artikelen: 0
Berichten: 138
Lid geworden op: di 02 dec 2008, 22:21

Re: The open society and its enemies

Ja ok. Maar ik denk dat je een en ander toch proportioneel moet bekijken, en dan denk ik dat het in die westerse cultuur toch veel meer mogelijk is dan elders om als het ware de beerput van in het verleden aangerichtte ellende open te maken en aan de kaak te stellen en daarover te publiceren. In Turkije is er bijvoorbeeld nu een schrijver die voorzichtig die kwestie Armenie-genocide aan de orde heeft gesteld, maar de man moet heel zorgvuldig opereren, wil hij niet voortijdig aan zijn eind komen.
Met de term 'westerse cultuur' gooi je heel veel landen op een hoop. Is het echt in al die landen mogelijk om alle pijnlijke historische details publiek te maken, zonder problemen te krijgen of de volkswoede op te roepen? Ik betwijfel het. Zelfs in Nederland, toch een vrij lief landje, moeten tegenwoordig mensen beveiligd worden omdat ze standpunten innemen over de islam, over dierenrechten of het milieu. Aad Kosto zag zijn huis afgebrand worden door RaRa, de oud-Indiëgangers hebben lange tijd (en misschien nog) dreigtelefoontjes gepleegd naar elke journalist die het aandurfde kritische vragen te stellen over de politionele acties. Zomaar wat willekeurige voorbeelden.

Ik ben het dus niet met je eens dat onze samenlevingen echt zo 'open' zijn. Er is bij ons wel degelijk sprake van publieke druk en bedreiging van mensen die meningen uiten die anderen niet bevallen. We moeten onszelf maar niet al te beschaafd vinden, volgens mij.

De Armenië-kwestie in Turkije is sterk verweven met de recente geschiedenis van Turkije en de opkomst van de seculiere(!), niet al te democratische staat. Ik denk dat dit probleem niet zozeer te maken heeft met het niet-westers zijn van Turkije (trouwens, waarom zou Turkije eigenlijk niet westers zijn, althans gedeeltelijk?), maar met de politieke constellatie daar. Ik denk dat een Nederlandse schrijver die in de jaren 50 had gezegd dat het Nederlandse verzet niet veel voorstelde en dat er hier meer joden zijn weggevoerd dan waar dan ook, het ook niet prettig had gehad.
Ik ben trouwens de laatste die geborneerd-chauvinistisch naar die westerse cultuur kijkt, want er valt natuurlijk van alles bij op te merken. Maar daarnaast valt er ook heel veel goeds in te zien, zeker als je kijkt naar hoeveel mensen daar een heel prettig bestaan in kunnen hebben.


Ja, maar laten we daarbij niet vergeten dat dit deels ten koste gaat van een groot deel van de wereldbevolking aan wie wij heel wat ecologische voetafdruk e.d. onttrekken. Maar goed, als je bedoelt dat we ons nou niet moeten wentelen in zelfhaat, dan ben ik het met je eens. Grosso modo vind ik ons politieke systeem best goed. Maar of het nu het beste systeem is voor iedereen op aarde, dat weet ik ook weer niet. Ik heb de indruk dat de liberale democratie rust op bepaalde maatschappelijke waarden en cultuurvorming die uniek en onherhaalbaar is.
Benedict Broere
Artikelen: 0
Berichten: 509
Lid geworden op: do 24 mar 2005, 21:19

Re: The open society and its enemies

Het uiteengaande en het samenkomende en daaruit de schoonste harmonie - Heraclitus
Crossword
Artikelen: 0
Berichten: 138
Lid geworden op: di 02 dec 2008, 22:21

Re: The open society and its enemies

Nee hoor. Ik maak alleen bezwaar tegen een generieke vergelijking van 'de' westerse cultuur met losse landen als Japan of Turkije. Mijn bezwaren zijn tweeledig:

1.Ik vind het moeilijk om te zeggen wat precies 'de' westerse cultuur is. Wat hebben al die landen gemeen die ik in m'n voorlaatste post noemde? En waarom maken Japan en Turkije daar dan geen deel van uit?

2. Ik denk dat het beter is landen gewoon afzonderlijk met elkaar te vergelijken. Dan zie je ook beter dat elk land z'n consensusdruk e.d. heeft en dat problemen in bepaalde landen (zoals Turkije) niet zoveel te maken hebben met het vage begrip 'westerse cultuur', maar met een specifieke geschiedenis en politieke constellatie.

Als je op die manier vergelijkt, kun je beter differentiëren en dan kan ik best landen noemen waar ik liever woon dan andere, dat is het punt niet.

Verder kun je landen op veel punten met elkaar vergelijken. Bijv. op het gebied van BNP, kennis en opleiding en dan komt IJsland bovenaan (althans, tot voor kort - met het BNP is het daar nu wat beroerder gesteld). Maar je kunt ook andere parameters invoeren: bijv. de beschikbaarheid van ongerepte natuur. Dan komen andere landen weer bovenaan. Of een tevredenheidsindex. Of gastvrijheid. Enz. In dit soort ranglijstjes zit vaak de conclusie al opgesloten: zij staan vol met waarden en parameters die in westerse landen worden gewaardeerd. Bescherming van familiewaarden, bevordering van eerbied t.o. goden, waardering van de natuur e.d. worden niet meegenomen in zulke lijstjes. Ik bedoel dit niet relativistisch: over het belang van gezondheid en levensduur zullen de meeste mensen in de wereld het wel eens zijn. Maar dat betekent nog niet dat die waarde voor iedereen even hoog staat (bij ons staat hij bovenaan).

Ik denk dat jij het vooral wilt hebben over een bepaalde politieke inrichting die het mogelijk maakt om zonder vrees voor je leven of eigendommen in het openbaar dingen te zeggen of te schrijven. M.a.w. een bescherming van burgerlijke vrijheden. Maar daarvoor hoef je geen grootheden als 'westerse cultuur' aan te roepen. Als je het daarover wilt hebben, moet je volgens mij eerst nagaan of dit nu echt wel klopt. We zijn het snel eens dat er extremen bestaan, zoals Saoedi-Arabië, waar nauwelijks dit soort vrijheid bestaat (hoewel dat soort landen wel vaak ongeschreven regels en uitwijkruimtes hebben, die toch veel mogelijk maken). Maar voor het overige geldt denk ik dat de meeste landen wel beperkingen opleggen aan openbaar geuite opinies. Geschreven of ongeschreven. Ik heb al heel wat voorbeelden gegeven, volgens mij, als het gaat om Nederland.

Overigens staat er een fout in de topictitel (it's). Zie http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=67199
Gebruikersavatar
qrnlk
Lorentziaan
Artikelen: 0
Berichten: 5.079
Lid geworden op: vr 14 jul 2006, 14:35

Re: The open society and its enemies

Ik denk dat we ons niet zo veel zorgen hoeven maken, ik denk niet dat "its enemies" echt een realistische bedreiging vormen voor het ideaal van "the open society". Waar ik mijzelf meer zorgen over maak is het idee dat we dit ideaal al bereikt zouden hebben; Dat zou namelijk tot stagnatie kunnen leiden.

Dit is een persoonlijke opvatting, maar ik bezien het bestaan van periodieke verkiezingen en politieke partijen als een teken dat we er nog lang niet zijn en dat er nog een lange weg zal moet worden afgelegd voor dat we daadwerkelijk de betekenis van "open" begrijpen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.



There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs
Benedict Broere
Artikelen: 0
Berichten: 509
Lid geworden op: do 24 mar 2005, 21:19

Re: The open society and its enemies

Crossword,

Als je mijn respons bekijkt richting Nabob, dan zie je dat ik het helemaal niet heb over 'de' westerse cultuur, maar over een proces dat in allerlei variaties in elke cultuur te vinden, en dat bijvoorbeeld te maken heeft met dat dynamische wisselspel tussen positieve vrijheid en negatieve vrijheid (Berlin).

En verder is het natuurlijk volstrekt helder dat vrijwel iedereen de eigen cultuur de beste vindt. Althans, heel veel niet-westerse cultuur is vaak ook collectivistische cultuur, en de groepsdwang neigt dan snel naar chauvinisme. Waarnaast in de zo individualistische westerse cultuur er juist veel zelf-kritiek is, relativisme, existentiele twijfel, enzovoort.

Maar denk je niet dat de mensen die dat vergelijkend onderzoek doen, zich daar helemaal niet van bewust zijn, en niet van alles proberen om toch tot een objectief beeld te komen? Volgens mij is dergelijke kritiek hen zeer bekend en is de inspanning enorm om daaraan tegemoet te komen. Bovendien, als het gaat om voeding, veiligheid, gezondheidszorg, huisvesting, enzovoort, dan gaat het om uitermate basale indicatoren voor leefkwaliteit, en dan lijkt mij een buitenwijk van Utrecht, zo’n ‘prachtwijk’, toch een ander beeld geven dan een van de favela's van Sao Paulo, of een vergelijkbare buitenwijk van welke stad dan ook in Azie, Afrika, Zuid-Amerika en zelfs Mexico, de V.S., Australie en Zuid- en Oost-Europa – Canada noem ik hier juist niet, gegeven de haast Scandinavisch-mooie score’s in al die rijtjes.

Er is trouwens ook onderzoek naar algemene performance EN milieugedrag, en dan wordt het plaatje inderdaad ineens heel anders.

http://www.happyplanetindex.org/map.htm

Er is de voorkeur voor its ipv it’s, en als er hoofdletters verdwijnen bij het uploaden, dan heb ik daar geen invloed op.
Het uiteengaande en het samenkomende en daaruit de schoonste harmonie - Heraclitus
Crossword
Artikelen: 0
Berichten: 138
Lid geworden op: di 02 dec 2008, 22:21

Re: The open society and its enemies

Benedict Broere schreef:Crossword,

Als je mijn respons bekijkt richting Nabob, dan zie je dat ik het helemaal niet heb over 'de' westerse cultuur...
Ik reageerde op jouw posts #21 en #30, waar je dat dus wel doet.
En verder is het natuurlijk volstrekt helder dat vrijwel iedereen de eigen cultuur de beste vindt. Althans, heel veel niet-westerse cultuur is vaak ook collectivistische cultuur, en de groepsdwang neigt dan snel naar chauvinisme. Waarnaast in de zo individualistische westerse cultuur er juist veel zelf-kritiek is, relativisme, existentiele twijfel, enzovoort.
En hier doe je het weer :-)

De tegenstelling tussen individualisme en collectivisme is riskant, vind ik. Er is altijd een dynamiek tussen individualiteit en collectiviteit en in zogeheten individualistische samenlevingen krijgt collectiviteit een ander gezicht. Individualisering betekent meestal dat men traditionele collectiviteiten (stam, kerk, partij) inruilt voor moderne collectiviteiten (vaak aangestuurd door de commercie). Moderne Nederlanders willen allemaal graag een uniek individu zijn - en doorgaans op precies dezelfde manier. Vanaf het eind van de 18e eeuw is al voortdurend gewezen op het feit dat Europese samenlevingen door de individualiseringsprocessen steeds homogener zijn geworden.
Maar denk je niet dat de mensen die dat vergelijkend onderzoek doen, zich daar helemaal niet van bewust zijn, en niet van alles proberen om toch tot een objectief beeld te komen? Volgens mij is dergelijke kritiek hen zeer bekend en is de inspanning enorm om daaraan tegemoet te komen.
Ik geloof zeker dat velen van hen zich daarvan bewust zijn. Mijn punt is alleen dat objectieve lijstjes niet mogelijk zijn. Het hangt in hoge mate af van de parameters die je gebruikt en daarom zijn er ook verschillende manieren mogelijk om landen in te delen. Veel van die parameters zijn onvergelijkbaar: hoe meet je bijv. luchtverontreiniging af tegen politieke vrijheid?
Bovendien, als het gaat om voeding, veiligheid, gezondheidszorg, huisvesting, enzovoort, dan gaat het om uitermate basale indicatoren voor leefkwaliteit, en dan lijkt mij een buitenwijk van Utrecht, zo’n ‘prachtwijk’, toch een ander beeld geven dan een van de favela's van Sao Paulo, of een vergelijkbare buitenwijk van welke stad dan ook in Azie, Afrika, Zuid-Amerika en zelfs Mexico, de V.S., Australie en Zuid- en Oost-Europa – Canada noem ik hier juist niet, gegeven de haast Scandinavisch-mooie score’s in al die rijtjes.
Zeker, dat vermeldde ik ook al in mijn vorige post: ik ben geen cultuurrelativist. Ik woon liever in Utrecht dan in een sloppenwijk van Rio. Er zijn bepaalde basale levensbehoeftes die vervuld moeten worden. Maar als je daar bovenuit komt, op het terrein van politiek, milieu, samenleven, dan wordt het al gauw lastig en complex. Dat komt o.a. omdat we niet alle gedroomde voorwaarden tegelijk kunnen maximaliseren. Welvaartsgroei in de Derde Wereld (nodig voor armoedebestrijding, opleiding, gezondheid e.d.) zal ten koste gaan van het milieu. En dat komt mede weer omdat wij al zo'n onevenredig deel van de koek hebben opgegeten en daarmee ongezond hoge maatstaven hebben gezet voor de rest van de wereld als het aankomt op levensvoorwaarden.
Benedict Broere
Artikelen: 0
Berichten: 509
Lid geworden op: do 24 mar 2005, 21:19

Re: The open society and its enemies

Qrnlk,

Ik denk niet dat de dreigingen die ik genoemd heb een dusdanige aantrekkingskracht hebben op mensen die reeds leven in open samenlevingen, dat zij massaal dat ideaal van die open samenleving zullen opgeven, vanwege juist het praktisch evidente succes van dat soort samenlevingen. En met ‘open samenlevingen’ bedoel ik dan die samenlevingen die reeds als zodanig te begrijpen zijn. En naar wat ik vind ik WIKI zijn dat dan vooral democratische samenlevingen: >>> Democracies are examples of the "open society", whereas totalitarian dictatorships, theocracy, and autocratic monarchies are examples of the "closed society". <<<

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_society

En wat betreft of die genoemde dreigingen reëel zijn, daarmee kun je heel snel in een soort welles-nietes-discussie geraken, juist omdat het processen betreft die niet zo een-twee-drie objectief in beeld te brengen zijn. Want de ene expert zegt dit, en de andere expert zegt dat, en dat lijkt dan allemaal heel erg op de klimaatdiscussie van een paar jaar terug.

En natuurlijk gaat de discussie over die open samenleving, of de samenleving an sich, gewoon door. Dat is een doorlopend proces.

Crossword,

Natuurlijk is de opkomst van de moderne samenleving gepaard gegaan met een bepaalde homogenisering, speciaal als je kijkt naar de rol van economie en overheid daarin. Maar daarnaast denk ik dat er wat betreft politieke voorkeur en wereldbeschouwing een enorm pluralisme is aan te wijzen.

En natuurlijk zijn die lijstjes niet puur objectief te noemen, al was het maar omdat er vanuit de diversiteit van cultuur heel verschillend gedacht wordt over praktisch alles wat maar in die lijstjes vermeld wordt. Neem bijvoorbeeld ‘mensenrechten’. Heel veel cultuur noemt dat een westerse vinding. En waarom? Ja, men doet niet aan ‘mensenrechten’. Zozeer als er ook heel veel cultuur is aan te wijzen, waarin ‘the powers that be’ maar weinig bekommerd zijn wat betreft het vervullen van ook maar de meest basale behoeften voor hun onderdanen. Zie hiervoor vooral de landen en culturen onder in die lijstjes.

En wat betreft die enorme belasting van het milieu, je kunt je daarbij afvragen in hoeverre dat eigenlijk een rol moet spelen in een discussie over open samenlevingen en haar dreigingen. Het is trouwens opvallend dat de belangrijkste innovatie om dat probleem beheersbaar te maken, juist in die open samenlevingen te vinden is.

Maar ondertussen denk ik dat er wel degelijk reële dreigingen op ons af komen, zowel in de vorm van een technocratische ‘Brave New World’, als in de vorm van pogingen tot vestiging van een ‘theocratie’, en eventueel de inlijving in een Aziatische Empire. En dan denk ik dat daarbij de georganiseerde misdaad ook niet onderschat moet worden. En dat alles zullen we in toenemende mate meemaken. En het is maar de vraag of datgene dat er nu is aan ‘open samenleving’, zich daarin staande kan houden.

Belangrijk is het daarbij op te merken dat Europa vergrijst, waarnaast de bevolkingsexplosie vooral elders plaats vindt, zeker ook in de islamitische wereld. En dat belangrijke grondstoffen opraken. En dat het economisch zwaartepunt steeds meer richting Azie verschuift. En dat er vanwege de klimaatverandering enorme aantallen mensen zullen migreren, juist ook richting de open samenlevingen.

En het enig positieve dat ik daarin kan zien, dat is dat mensen wereldwijd gaan beseffen, dat die open samenleving misschien wel het enige alternatief is, om die planeet leefbaar te houden.
Het uiteengaande en het samenkomende en daaruit de schoonste harmonie - Heraclitus
Gebruikersavatar
theoriegeladen
Artikelen: 0
Berichten: 976
Lid geworden op: wo 18 okt 2006, 23:06

Re: The open society and its enemies

En wat betreft of die genoemde dreigingen reëel zijn, daarmee kun je heel snel in een soort welles-nietes-discussie geraken, juist omdat het processen betreft die niet zo een-twee-drie objectief in beeld te brengen zijn. Want de ene expert zegt dit, en de andere expert zegt dat, en dat lijkt dan allemaal heel erg op de klimaatdiscussie van een paar jaar terug.
Zeer complexe uitspraak. Twee verschillende manieren kunnen best allebei de goede zijn. Punt van discussie is het risico dat een staat mag en kan nemen. Bv, de Nederlandse regering heeft besloten Fortis te nationaliseren. Daarbij heeft hij bepaalde risico's genomen en andere uitgesloten. Nu zeggen andere mensen dat het een foute beslissing is geweest, terwijl niemand weet wat er zou zijn gebeurt als de Nederlandse staat niet had ingegrepen, terwijl de risico's wel bekend wanneer iedereen zijn geld van de bank haalt. Is het fout om risico's te nemen? De belangenverwikkelingen van de staat en haar bewoners bepalen die verhouding. Mi zijn bijeen klimaatcrisis de directe risico's veel groter dan bij een financiele crisis. Echter de indirecte gevolgen van een finaciele crisis kunnen er toch toe leiden dat het klimaat wordt bedreigd. Hoe meer mensen betrokken zijn, hoe meer men risico's dient te vermijden. Dit leidt er meteen toe dat de ontwikkeling van een staat stagneert wanneer elke beslissing overwogen en heroverwogen wordt. Daarom pleit het zakenleven ook voor minder overheidsbemoeienis: tijd is geld. Het gevaar loert er dan in dat politieke machthebbers wetten maken waarmee zij veiligheidsprotocollen kunnen vermijden om bepaalde zaken te versnellen. Denk aan minister Eurlings plannen voor wegenbouw. Bepaalde problemen dienen snel opgelost te worden maar de nieuwe wetten kunnen ook misbruikt worden om bepaalde zaken die zeer gevoelig liggen bij de sociale en groenen fracties er snel doorheen te drukken. Erg jammer, maar politieke werkelijkheid.

Toch is deze zindoordrijverij pas een dreiging als het de meerderheid van het volk niet achter deze uitvoering van plannen staat. Een partij dient dus rekening te houden met zijn achterban, maar moet deze niet slaafs volgen. Als er pijnlijke beslissingen moeten worden gemaakt, moeten deze worden gemaakt; en uitgevoerd.

Nederland heeft ervoor gekozen een multi-cultureel land te zijn. Dan moeten we er niet voor terugdeinzen als er opeens moskeeen verschijnen en eerwraken worden uitgevoerd. In plaats daarvan kan je je afvragen wat deze mensen zoeken in een land als Nederland? Wat zijn bv redenen voor China van Nederland een vazalstaat te maken?

Welke problemen levereren dat op? En belangrijker, hoe valt er geld aan te verdienen? In plaats van Rotterdam te verkopen zouden we het ook kunnen verhuren?

Een moderne samenleving is vooral vooruitkijken, participeren, ondernemen. Mensen die angstig zich allerleid doomschenario's afvragen ontbreekt het vaak aan handelsgeest. Misschien is het naiief om als weerloos mens een krijgsmacht welkom te heten, maar laten we ons beste beentje voor zetten en vooral te kijken naar wat belangrijk.

Dan denk ik in de eerste plaats aan vergeving. In de westerse cultuur zijn wij het die de Duitsers moeten vergeven? Daarbuiten moeten zij de westerse cultuur vergeven.Hier kunnen we ons beste beentje voorzetten door te laten zien dat we mensenrechten serieus nemen. Door naast handelsgeest ook kwaliteiten te leveren.
Benedict Broere
Artikelen: 0
Berichten: 509
Lid geworden op: do 24 mar 2005, 21:19

Re: The open society and its enemies

theoriegeladen,

In mijn optiek is wat je schrijft tamelijk naief allemaal.

Maar vooruit:

Nederland heeft er voor gekozen een multi-cultureel land te zijn??

Dat is nieuw.

Kun je mij een politieke partij noemen die het daarmee eens kan zijn?
Het uiteengaande en het samenkomende en daaruit de schoonste harmonie - Heraclitus
Gebruikersavatar
qrnlk
Lorentziaan
Artikelen: 0
Berichten: 5.079
Lid geworden op: vr 14 jul 2006, 14:35

Re: The open society and its enemies

Niet elke keus hoeft ook direct bewust genomen te worden, verkiezen om geen andere keus te nemen is ook een keus.

Het zijn ook niet politieke partijen die de keus maken, ze hebben grote invloed op de keus die gemaakt wordt maar er is geen direct verband tussen de groepsvoorkeur van politieke partijen en wat hun individuele kamerleden uiteindelijk daadwerkelijk doen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.



There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs
Benedict Broere
Artikelen: 0
Berichten: 509
Lid geworden op: do 24 mar 2005, 21:19

Re: The open society and its enemies

Nederland is helemaal geen ‘multicultureel land’. Althans, voor mij heeft dat woord ‘land’ hechte connotaties met ‘natie’ en ‘staat’, en volgens mij is het nog steeds zo dat Nederland een staatshoofd heeft en een regering en een op iedereen van toepassing zijnde wetgeving. Waarnaast het verder uitermate ingesloten is in de EU, en hechte banden heeft met de V.S.

Theoriegeladen heeft natuurlijk bedoeld ‘multiculturele samenleving’, maar daar valt ook weer van alles aan bezwaarlijks bij op te merken, omdat het in feite een contradictio in terminis betreft, en Nederland eigenlijk een multi-sub-culturele samenleving is, en dat ook al heel lang is, kijkend naar de samenstelling van katholieken, protestanten, joden, liberalen, socialisten, en recentelijk ook moslims, hindoes, boeddhisten, confucianisten, animisten, enzovoort, en omdat het nauw gelieerd is aan het dubieuze cultuurrelativisme – dat strikt genomen een op morele gronden afwijzen van de Holocaust onmogelijk maakt. Zie voor nadere info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiculturalisme

En wat betreft het commercieel-inventief marchanderen met China en eventueel de verhuur van Rotterdam aan dat land, dan is het misschien toch informatief om even een kijkje te nemen bij Amnesty International: http://www.amnesty.nl/landen_dossier/5024

China zit trouwens al in Rotterdam, en de verwachting is dat die Chinese vinger daar groter wordt. http://www.obr.rotterdam.nl/smartsite2132423.dws

En wat betreft die ‘islam’, ik zal de laatste zijn om mee te gaan in het discours van Wilders, want eerlijk gezegd denk ik dat die man met al zijn provocaties de broodnodige discussie niet slechts aanjaagt maar ook verduistert, maar het punt is dat die islam niet bijvoorbeeld een zoveelste brave variant is van het Protestantisme, maar dat het een religie is en een ideologie en politiek systeem en (totalitaire) manier van leven, die nogal afwijkt van wat wij geneigd zijn te associeren met een open samenleving, of daar het anti van lijkt te vormen, het annihilerende van lijkt te zijn, althans zo blijkt dat steeds als je kijkt naar uitspraken van moslims die zichzelf serieus nemen.

En ‘eerwraak’ is niet iets islamitisch’ maar iets premoderns. Meer dan honderd jaar terug was er in Friesland ook eerwraak, totdat er aan die wreedheid een eind werd gemaakt.

En of die islam werkelijk zo’n bedreiging is? De vrijheid van die moderne open samenleving heeft reeds duidelijk effect natuurlijk, zozeer als er al een soort subcultuur ontstaat van post-islamitische schrijvers en beeldend kunstenaars en homo’s en lesbiennes en vrijdenkers, politici en wat niet al. Maar het punt is dat van de aantallen en massa’s gewone moslims en de invloed daarop van agressieve anti-open-samenleving-bronnen elders, vanuit de diverse hartlanden van de islam, en de waanzinnige idee dat de wereld pas echt in orde is als zij compleet islamitisch is. http://www.depers.nl/binnenland/110666/Mos...essioneler.html

Ik hoop zeer dat men beseft dat de wereld complex is en ambivalent is en moeilijk te doorgronden is, en dat dit allemaal juist en vooral in die moderne open samenleving het meest beseft wordt, hoezeer ook omstreden, controversieel, stuitend op taboes, wensdenken, naïviteit, maar uiteindelijk ook op harde werkelijkheid, weerbarstige werkelijkheid.

En daarbinnen zou het ook heel mooi zijn als we beseffen in hoezeer een uitzonderlijke situatie wij ons eigenlijk bevinden, historisch gezien, en om ons heen kijkend, naar de rest van de wereld, van enorme vrijheid en bestaanszekerheid, en wat een kans ons dat geeft, om te proberen daar een wereldwijd fenomeen van te maken. En dat dat mensen aangaat, die denken en betrokken zijn bij die wereld, dat er de mogelijkheid is die wereld ten goede te keren, een gunstige wending te geven. Daar zou al het IQ hier verzameld, naar toe moeten werken. Of niet? Toch? Denkend aan het lot van mensen elders, in de ****, in de armoe, in een ‘jij mag alleen dit denken’?
Het uiteengaande en het samenkomende en daaruit de schoonste harmonie - Heraclitus
Gebruikersavatar
theoriegeladen
Artikelen: 0
Berichten: 976
Lid geworden op: wo 18 okt 2006, 23:06

Re: The open society and its enemies

Ik zelf heb niet zo veel problemen met de uitdrukking multicultureel land. Ik denk dat we dat zijn en ik denk dat we ervoor gekozen hebben dat te zijn. Waarom? Omdat we ervoor gekozen hebben tolerant te zijn. Dat landsgrenzen vervagen doet daar niets aan af, eerder een daad van tolerantie. Geenzins moeten wij daarom onze normen en waarden opgeven. Landen die andere normen en waarden hebben die zeer tegen de onze ingaan mogen wij veroordelen. De vraag is echter of wij zulke landen daarnaast moeten buitensluiten. Is isolationisme de beste manier om onze rechten te beschermen en anderen te laten merken dat wij er andere(betere) normen en waarden op na houden? Nee, dat is het niet. Sterker nog, isolationisme werkt dergelijke problemen juist in de hand.

Daarom denk ik dat het goed is als een ander land besluit zich te vestigen in Nederland. Zolang dergelijke landen de wetgevingen respecteren is er niets aan de hand. Belangrijk is wel de vraag wat dergelijke landen verwachten van Nederland?

Terug naar “Filosofie”