lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[OOOVincentOOO]

Volgens mij mag je best wat meer respect tonen aan iedereen die reageert en er echt voor open te staan. Deze reactie op Physicsforums vind ik zeer toepasselijk:

Bron: Physics Forums

Voor mij als iemand op iets meer afstand: Dus je wilt schaken maar de regels niet leren. Vervolgens accepteert je de regels van het spel niet. En tot slot wil zeggen je dat je eigenlijk niet wil schaken en een ander spel wil spelen, zie:

maar ik begrijp het denk ik nog steeds niet wat nu feitelijk de definitie van 1 way speed of light voorstelt. is het nu alleen maar een afspraak?

Zelf (OOOVincentOOO) ben een beetje een crackpot. Maar volgens mij mag je blij zijn met alle reacties. Voor mijn gedachtespinsels krijg ik nauwelijks reacties (op welk forum ook). Indien zo: vaak kritiek maar meestal niet op de inhoud.

Voor mij toon jij (HansH) erg vaak een spagaat houding. Je toont iets van een soort bescheidenheid/twijfel en anderzijds wil je groots baanbrekend ontdekken. Dat maakt het voor mij als lezer onduidelijk wat jouw doel is. Het kan helpen een pauze te nemen en de honderden berichten eens na te lopen in rust en alle openheid.

[HansH]

Volgens mij mag je best wat meer respect tonen aan iedereen die reageert en er echt voor open te staan.

Voor mij toon jij (HansH) erg vaak een spagaat houding. Je toont iets van een soort bescheidenheid/twijfel en anderzijds wil je groots baanbrekend ontdekken. Dat maakt het voor mij als lezer onduidelijk wat jouw doel is. Het kan helpen een pauze te nemen en de honderden berichten eens na te lopen in rust en alle openheid.

Ja ik snap je punt. Net nog een reactie gehad wat weer een opening bood. Ik heb aangegeven dat ik dat zeer waardeer omdat men daarmee aangeeft open te staan om te helpen.
Enige wat ik kan antwoorden op jouw constatering is dat ik zeer wel open sta voor alle input die kan helpen het begrip te vergroten, zo ook op ons forum. Maar ik wil het graag solide doen, dus als ik niet voldoende kan halen uit een antwoord dan vraag ik door. en ik besef dat dat belastend kan zijn en niet altijd lukt.

Er zijn grofweg nog een aantal punten onduidelijk voor mij op dit moment die ik ook op het engelse forum heb aangegeven:
-is de eenrichtings snelheid nu alleen maar een keuze om een vrijheidsgraad teveel in te vullen omdat we het niet kunnen achterhalen of kan het net zo goed gewoon altijd c zijn. of is het niet meer dan een rekentruuk.
-waarom zie je het niet terug in bv laser interferentie of spiegels met licht onder een hoek invallend of soortgelijke effecten als het anders dan c zou zijn. De diepere verklaring die gegeven is daarvoor kan ik niet volgen met de kennis die ik nu heb.
-hoe kom je tot de conclusie dat er een richting moet zijn waarbij het wel c is zowel heen en terug en dat de zaak spiegelsymmetrisch is mbt die lijn van c. (dat had xilvo gepost en was ook elders genoemd, maar ik weet niet meer waar) Ik moet die afleiding nog een keer nalopen.

[wnvl1]

Maar je vraag is wel relevant. Als je een niet Einstein synchronisatie hebt, transformeren ook de Elektrische en magnetische velden en de tijd, dat gaat invloed hebben op de interferentie en dat zou nagerekend moeten worden, denk ik. Net zoals Huyghens ook herbekeken moet worden in een andere synchronisatie. De paper van Anderson geeft enige uitleg over die transformaties. Dat zou wel verdienstelijk zijn om dat uit te werken, lijkt mij. Dat gaat wel kennis van de SRT vergen.

maar als ik nu even voor voor Dale op het physics forum speel dan zegt hij hoogstwaarschijnlijk:

'I think this is now the fourth time that I have told you that there is no possible experiment that will depend on the one way speed of light. That means no possible measurement or observation of any physical phenomenon will depend on the one way speed of light. I also explained why in terms of the fact that the laws of physics are covariant and can be written in a manifestly covariant form.

This is why it is useless to address all of the different possible wrong scenarios. As long as you only shoot down wrong ideas and don’t learn the right ideas you will continue coming up with other wrong scenarios. The only useful approach is to learn the correct information. I am not sure why you are avoiding that.'

of zeg ik dan iets geks?

Ik wil graag aantonen dat voor een laser of ik nu de snelheid heen gelijk stel aan de snelheid terug of een andere conventie. Dat ik dezelfde fysische uitkomst krijg. Ik ga ervan uit dat Dale et al. van het andere forum en Xilvo van dit forum daar GEEN probleem met hebben. Dat is iets anders dan wat jij wil aantonen. Ik beweer niet dat ik de eenrichtingssnelheid kan meten. Dat is voor mij een conventie zoals ik al redelijk snel in dit topic heb gezegd.

Dit is iets waar op dit forum en het andere forum tot nu toe te weinig aandacht aan besteed is. Maak een keer een berekening met conventie 1 en conventie 2 een laat een keer zien dat het resultaat hetzelfde is. Dat gaat iedereen extra inzicht geven. Ik zal proberen een opgave samen te stellen.

[wnvl1]

microgolf 1365 keer bekeken

We hebben een microgolfoven met een breedte L. In deze microgolfoven hebben we een staande golf.

$$E(t,x)=E cos(\omega t) sin( k x) $$

met \(k = \frac{\pi}{L}\) en \(c = \frac{\omega}{k}\).

We kunnen deze staande golf opsplitsen in een links en een rechtslopende golf.

$$\frac{E}{2} sin (\omega t - kx) + \frac{E}{2} sin (\omega t + kx)$$

Nu wil ik zien wat er gebeurt als we overschakelen naar een andere synchronisatie waarbij de snelheid van de rechtslopende golf \(c^{+}\) is \(\frac{c}{2\epsilon}\) en de snelheid van de linkslopende golf \(c^{-}\) is \(\frac{c}{2(1-\epsilon)}\).

Fysisch gezien moet de oplossing dezelfde blijven. Het perpetuum mobile probleem zou zich niet mogen voordoen. Hopelijk is voor de andere lezers de relevantie hiervan duidelijk. Laat het anders weten. Ik kan er pas later naar kijken.

[HansH]

ja super dat zou veel inzicht geven. Zou je dat verschil in c- en c+ ook met een space time diagram kunnen laten zien? daar staat immers ook c in in 1 richting. Dat kan misschien ook veel inzicht geven. Ik wil overigens niet aantonen dat ik de eenrichtings snelheid kan meten want het was al duidelijk dat dat fundamenteel niet kan. Ik zou vooral 'iets' willen gebruiken, zoals wat jij nu voorstelt of om inzicht te krijgen en begrip hoe het zit. evt zou ik ook kunnen voorstellen om dat op het andere forum uit te werken, maar dan wacht ik eerst even op waar jij mee komt.

[Xilvo]

-hoe kom je tot de conclusie dat er een richting moet zijn waarbij het wel c is zowel heen en terug en dat de zaak spiegelsymmetrisch is mbt die lijn van c. (dat had xilvo gepost en was ook elders genoemd, maar ik weet niet meer waar) Ik moet die afleiding nog een keer nalopen.

Omdat ik uitga van een continu met de richting veranderende snelheid, zonder sprongen in de snelheid bij een verandering van hoek. De snelheid moet kleiner dan c zijn in een zekere richting en groter in een andere. Dan passeer je vanzelf een richting waarin die c moet zijn. Dit heb ik ook al eerder geschreven.
Het draadje is niet toevallig (veel te) lang...

Er is geen spiegelsymmetrie t.o.v. de lijn met constante c, wel t.o.v. de lijn loodrecht daar op. Dat volgt uit de berekening.

[Xilvo]

Fysisch gezien moet de oplossing dezelfde blijven. Het perpetuum mobile probleem zou zich niet mogen voordoen. Hopelijk is voor de andere lezers de relevantie hiervan duidelijk. Laat het anders weten. Ik kan er pas later naar kijken.

De buiken en knopen blijven op dezelfde positie, bij loodrechte inval en weerkaatsing op een spiegel.
Die is afhankelijk van de reissnelheid van de plaats van buik of knoop naar spiegel en terug. Die is gemiddeld altijd c.

[wnvl1]

We hebben de transformatie
$$x'=x \ \ \ \ \ t'=t+\frac{\kappa x}{c}$$

met \(\kappa = 2\epsilon - 1\)

De golven worden:


$$\frac{E}{2} sin (\omega (t'-\frac{\kappa x'}{c}) - kx') + \frac{E}{2} sin (\omega (t'-\frac{\kappa x'}{c}) + kx')$$
$$\frac{E}{2} sin (\omega t'-(\omega\frac{\kappa}{c} - k)x') + \frac{E}{2} sin (\omega t'- (\omega \frac{\kappa}{c} + k)x')$$

De snelheid van de rechtslopende golf is inderdaad

$$c^+ = \frac{\omega}{\omega \frac{\kappa}{c} - k}= \frac{1}{\frac{\kappa}{c} - \frac{k}{\omega}}=\frac{c}{2\epsilon}$$

De knopen bevinden zich uiteraard op dezelfde plek als voorheen.

[HansH]

nogmaals dank. Ik dek dat ik nu eindelijk ook zie waar al die verwarring vandaan kwam. Dat kwam door het filmpje waarmee ik het topic opende.
https://www.physicsforums.com/threads/c ... st-6621214
'This is one of his worst videos ever. Not that what he says is wrong, but he leaves out the most important fact (that it is just a coordinate transform) and speaks in a way that makes the audience think he is talking about some mysterious unknown physics instead of some completely understood and mostly useless math.'

Dat filmpje zette mij dus compleet op het verkeerde been. Ik dacht dat het echt om verschillende snelheden ging in de richtingen omdat hij het had over terugkijken in de tijd een kant op en alles life zien de andere kant op en dat is dus complete onzin blijkt nu, maar had ik wel mijn aanname op gebaseerd dat het om een echte snelheid ging maar in feite blijft alles gewoon c en pas je alleen maar een coordinaten transformatie toe en verandert er dus feitelijk helemaal niks. dus ja ook logisch dat er dan geen rare dingen geburen met laser interferentie of lichtbreking.

[HansH]

wat ik hier dus vooral ook van leer is dat met dezelfde omschrijving compleet andere dingen bedoeld kunnen worden dat je denkt. Dus kan dat veel verwarring opleveren als je niet oppast.

[wnvl1]

Voor hogergebruikte transformatie geldt

$$X' = \Lambda X$$

met \( \Lambda = \begin{bmatrix}
1 & \frac{\kappa}{2} & 0 & 0\\
\frac{\kappa}{2} & 1 & 0 & 0\\
0 & 0 & 1 & 0\\
0 & 0 & 0 & 1\\
\end{bmatrix} \)

Dit impliceert dat de electromagnetische veldtensor ook moet transformeren.

$$F^{\mu \nu} = \begin{bmatrix}
0 & -\frac{E_x}{c} & -\frac{E_y}{c} & -\frac{E_z}{c}\\
\frac{E_x}{c} & 0 & -B_z & B_y\\
\frac{E_y}{c} & B_z & 0 & -B_x\\
\frac{E_z}{c} & -B_y & B_x & 0\\
\end{bmatrix} $$

De veldtensor gaat moeten transformeren volgens

$$\Lambda^T F^{\mu \nu} \Lambda $$

Ook de Minkowski metriek gaat transformeren volgens

$$\Lambda^T \eta \Lambda $$

[wnvl1]

Mijn berekening hier is dus niet juist.

viewtopic.php?p=1168841#p1168841

De grootte van mijn elektrisch veld moet herberekend worden na transformatie. Bij die herberekening gaat het magnetisch veld in de oplossing met Einstein-synchronisatie ook gebruikt moeten worden voor de berekening van het elektrisch veld in de nieuwe synchronisatie.

[wnvl1]

Het moet trouwens zijn

$$X' = \Lambda X$$

met \( \Lambda = \begin{bmatrix}
1 & \kappa & 0 & 0\\
0 & 1 & 0 & 0\\
0 & 0 & 1 & 0\\
0 & 0 & 0 & 1\\
\end{bmatrix} \)

[Thelamon]

Er zijn optisch anisotrope stoffen maar, voor zover ik weet, geen materialen waarbij een heen- en teruggaande straal een andere brekingsindex ondervinden.
Ik betwijfel zelfs of zoiets fysisch mogelijk is.

Een paar honderd berichten terug, maar .. jawel.

In vacuüm is de magnetische permeabiliteitsconstante onafhankelijk van de richting, evenals de elektrische permittiviteitsconstante. In dubbelbrekende materialen kunnen ze van richting afhangen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Birefringence

[Thelamon]

in dat filmpje wordt naar mijn bescheiden mening trouwens een beetje het tegenovergestelde gedaan dan Ockhams scheermes toepassen ..