Hoi,
Ik zal op zowel Patman als Jeroen69 reageren.
@Patman
Je stelt dat :
Toch wel, Mullis is niet formeel gehoord, maar heeft wel in het proces zijn mening laten horen.
Toch ben ik dit niet met je eens. Tenminste niet dat Mullis een mening heeft geuit dat HIV niet bestaat. Er wordt besproken dat Ms. Papadopulos-Eleopulos zegt dat Mullis geen vertrouwen in PCR heeft.
Prof. McDonald vertelt dat hij dit heeft nagevraagd bij Mullis en dat Mullis hem heeft verteld dat hij (Mullis) vertrouwen heeft in PCR. In de paper van 10 jaar geleden gaat Mullis alleen in of HIV AIDS veroorzaakt, door met een alternatieve theorie te komen. Niet op het bestaan van HIV zelf.
Je stelling:
uitvinder van de PCR-test, bevestigde in die zaak nogmaals zijn mening (HIV bestaat niet)
Houd volgens mij geen stand? Of zie ik nog iets anders over het hoofd?
Daarnaast vraag je:
waarom kan je HIV niet vinden als je besmet bloed centrifugeert en de juiste dichtheidsgradient zuivert en onderzoekt?
Omdat het onmogelijk is dat soort onderzoek te doen met volledig bloed. Je zal eerst de lymfocyten uit het bloed moeten filteren (door bv. een ficoll-isopaque centrifuge stap). Het scheidend vermogen van een centrifuge met volledige bloed is te laag om virussen te isoleren. Volgens mij geldt dit zelfs voor alle virussen (maar ik ben geen Viroloog, dus ik kan me vergissen).
Over isolatie d.m.v. centrifuge wordt ook gesproken in de uitspraak van het Australische supreme court:
The test for virus isolation propounded by Dr Turner has no scientific basis.
Dr Turner vormt samen met Ms. Papadopulos-Eleopulos, de Perth group. Hier wordt gesproken, over datgene wat de conservatieven hier het "perth" protocol noemen.
Professor Gallo and Dr Dwyer both observed that if purification as defined by Dr Turner was necessary, it could never be said that any virus has ever been identified. That is unrealistic and unsound scientifically. Numerous viruses have been identified, yet not purified or isolated as would be required by Dr Turner.
The requirement that, in order to isolate a virus it must be separated from all other cellular debris prior to identification, does not accord with scientific practice.
Dit is nu exact het punt wat de conservatieve zeggen, de afgelopen pagina's. Echter de dissidenten, blijven volhouden dat dit niet zo is, zonder dit verder te onderbouwen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Jeroen69
Allereerst wil ik je toch vriendelijk verzoeken, niet continu op de man spelen. Dit is niet in lijn met de regels van dit forum en werkt niet constructief. Je mag het niet met mij, of andere eens zijn, maar gebruik daar alsjeblieft inhoudelijke argumenten voor.
Ten tweede, wil ik je er nog op wijzen (als vriendelijk advies) dat je als je wetenschappelijke artikelen refereert, waarbij je in gaat over hoe een (praktisch) onderzoek is uitgevoerd, het gebruikelijk is om het oorspronkelijk onderzoek te refereren. En niet naar een literatuurstudie (review).
Dit is simpelweg omdat je anders verwarrende referenties krijgt, zoals in jouw bericht. Hierbij je refereer voor de "eerste ronde" naar een artikel uit 1993 en voor de tweede ronde naar een artikel uit 1988.
Dit is chronologisch wat verwarrend. Nadat je de referenties opzoekt, blijkt het dat het je gaat om het onderzoek van 1988 en is het artikel van 1993 een literatuurstudie die naar het onderzoek van 1988 refereert.
Maar nu inhoudelijk:
Allereerst het gerefereerde onderzoek uit 1988, is niet door de conservatieven aangehaald, maar door dissidenten, om te bewijzen dat HIV onderzoeken niet accuraat zijn. (zie bericht 258 van 24-7, waarbij de referentie in bericht 261 ook door 24-7 wordt gegeven)
Als je dit onderzoekt leest, stelt die juist dat de gebruikte methode wel accuraat is.
We conclude that a screening program for HIV infection in a low-prevalence population can have an acceptably low false positive rate.
N Engl J Med. 1988 Oct 13;319(15):961-4.
In bericht 304 heb je het over de "gouden standaard". Hieruit blijkt dat je niet een compleet inzicht hebt in wat een gouden standaard is. Een gouden standaard is relatief. Dat wil zeggen, het wordt gevormd door de beste diagnostische test, die op dat moment beschikbaar is en waaraan nieuwe diagnostische methodes getoetst moeten worden.
( Gouden standaard wikipedia )
Wat ze in het onderzoek van 1988 doen, is in feite de gouden standaard controleren. Dit doen ze door 2 andere soort Western Blots (met andere soorten antilichamen) de eerste te laten controleren. Hieruit blijkt dat de HIV test zeer accuraat is en dat is in 1988.
Je stelt dat:
Niet alleen zijn alle gebruikte tests in beide rondes echter vergelijkbare antistoffen-tests--itt tot bv PCR <...> --maar zowel in de eerste, als in de tweede ronde werden 2 Western blots gebruikt.
Hiermee ga je voorbij aan het feit dat het in 1988 PCR nog niet een standaard methode was, omdat het zo nieuw was.
Daarnaast scheer je alle testen waarbij met antistoffen wordt gewerkt, over 1 kam. Ik vind dit wat kort door de bocht.
