Dat is net zo "evident" voor dissidenten als voor Steve; daar hebben we jouw advies echt niet voor nodig.
Okee, prima. Als dat zo evident is dan vraag ik me toch af waarom er zo onzorgvuldig met informatie wordt omgegaan. En dat is niet om wie dan ook zwart te maken maar ik raak er enigzins geirriteerd door met het gevoel opgezadeld te worden dat bronnen niet goed gelezen worden en er daarmee niet kloppende verhalen de wereld in worden geholpen (rechter stelt vast dat HAART AIDS veroorzaakt). Ga ervan uit dat het "advies"
hier gegeven goedbedoeld was.
Het ging om twee dingen in wat ik schreef: .....
Begreep ik al.
Er waren 15 positieve (diagnostic) "WB samples," dwz 2 positieve ELISA's en 2 positieve WBs in de eerste ronde. In de tweede ronde zijn er op die 15 positieve monsters aanvullend vier antistoffen-tests gedaan. De eerste ronde bestond uit 4 subrondes van achtereenvolgens 2 ELISA's en 2 WBs, waarbij alleen de positieven in de volgende subronde getest werden. De 15 die op alle vier de tests in de eerste ronde positief testten, werden als seropositief beschouwd.
Ik bedoel de vier "antibody" tests uit de tweede ronde (two Western blot methods, radioimmunoprecipitation, and an immunoassay constructed from a molecularly cloned and expressed viral envelope polypeptide (N Engl J Med. 1988 Oct 13;319(15):961-4)).
Okee, ik denk dat ik het nu begrijp. Dank voor de uitleg.
In zijn algemeenheid is de enige manier waarop velen discussieren het verdedigen van meninigen, waarbij het al dan niet kunnen standhouden belangrijk is voor de eigenwaarde.
Ik zei al eerder: ik hoef geen gelijk te krijgen, het zou mooi zijn als jullie gelijk zouden hebben. Maar ik zit wel met een heleboel vragen (net zoals de meeste mensen die dit lezen).
Als er al vragen gesteld worden, gebeurt dat op een agressieve manier ....
wat ook zeer van de interpretatie van de lezer afhankelijk is, er zijn mensen die een vraag als "agressief" ervaren zogauw daaruit ook maar enigzins af te leiden valt dat de vraagsteller het niet met een standpunt eens is.
.....om de mening van de opponent niet belangrijker te laten lijken dan de eigen.
Dat soort kinderachtigheid kom ik hier op dit forum gelukkig niet vaak tegen.
Wat wat deze discussie betreft: velen, waaronder waarschijnlijk ook jij, zullen de stelling dat hiv niet bestaat en/of geen aids veroorzaakt beschouwen als een verwerpelijk standpunt dat hooguit getolereerd mag worden.
Wat mij betreft: misconceptie. Ik heb al meerdere malen gezegd: het standpunt zelf vind ik niet verwerpelijk, de manier waarop het
af en toe gebracht wordt wel.
Het moge duidelijk zijn dat een dergelijke houding de agressie bevordert en dus de vruchtbaarheid van de discussie geen goed doet.
Er is geen sprake van een vooringenomen houding m.b.t. het standpunt. Er is sprake van een kritische houding ten opzichte van de gebrachte argumenten ten behoeve van dat standpunt. En dat moet kunnen vind ik.
Overigens houd ik Drs.P, en in mindere mate Drs.F, als enigen verantwoordelijk voor het ontsporen van deze discussie.
Zonder vervelend te willen overkomen: dat vind ik kortzichtig. Ik ben zelf in ieder geval niet te beroerd om mijn eigen aandeel in het ontsporen van de discussie te onderkennen.
Het gaat absoluut niet om het niet willen afvallen van "mijn achterban." Waar het om gaat is dat Drs.P volkomen negeert wat wij schrijven.
Dat is mij niet zo opgevallen. Ik heb hem toch telkens zien ingaan op wat jullie schrijven. Hij is het er niet mee eens, maar dat is wat anders.
Het werd mij duidelijk dat vooral 24-7 zich liet meeslepen door zijn emoties over dit volkomen gebrek aan communicatie--iets waar zowel 24-7 als de discussie onder te geleden hebben.
Misschien begrijpt men elkaar wel niet.
Ik heb jou en andere conservatieven in
bericht #230, en vervolgens direct aan jou in
bericht #252 deze vraag gesteld:
Het feit dat jij hier niet op gereageerd hebt beschouw ik als een schoffering en om die reden kan ik jouw "propagatie van objectiviteit" dan ook niet serieus nemen.
Wel wat zwaar vind je niet? Ten eerste heb ik al gemeld dat geen expert ben, dus wat heb je aan mijn antwoord in dezen? Ik stel vragen, daar waar ik iets niet begrijp, en heb ook lang niet altijd antwoorden daarop gehad. Komt niet in me op om me dan geschoffeerd te voelen. En waarom ben ik niet objectief? Ik heb aangekaart dat deze topic elders wordt zwartgemaakt en over de deelnemers hier lacherig wordt gedaan op andere sites. Ik heb gezegd dat ik dat jammer vond en verteld dat dat niet de manier is om iets potentieels belangrijks onder de aandacht te brengen. Vriendelijk geformuleerd toch? (
hier).
Ten tweede is er al meerdere malen gezegd dat het antwoord op de vraag of Gallo al dan niet de juiste protocollen heeft gevolgd, en zijn isolatie al dan niet volledig heeft afgemaakt van ondergeschikt belang is, gezien het feit dat met de huidige technieken wel vormen van isolatie zijn gedaan die door de conservatieven als "geldige" isolatie worden beschouwd. Het zijn die isolaties waar we ons op moeten richten lijkt me. Zo struinend op het internet wordt ook door de conservatieven gezegd dat Gallo's isolatie niet perfekt was. Maar ze verbinden er niet dezelfde conclusies aan (ik ben even te vermoeid om die links wederom op te zoeken). Althans, dat meen ik, als leek te hebben begrepen uit de reacties in deze discussie. Excuses als ik het bij het verkeerde eind heb.
De dissidenten hebben overigens geen gezamenlijke strategie; de enige strategische overwegingen die wij hebben zijn op dit forum terug te vinden.
Ik heb daar een beetje een
andere kijk op.
Technische vraag: waarom verschijnen de citaten uit een bericht niet in het tekstvenster wanneer daar direct op gereageerd (met de "quote"-knop) wordt? Het handmatig samenstellen van vooral geneste citaten is een crime!
Ben ik met je eens, het maakt het lastig soms. Maar het is om te voorkomen dat je van die ellenlange posts krijgt met quotes in quotes in quotes in quotes met als antwoord 1 regeltje tekst eronder.