In
PCR was er inderdaad nog niet ten tijde van Montagniers en Gallo's en vermeende isolatie. De PCR-techniek die gebruikt wordt in "hiv-wetenschap" is Quantum PCR en dient voor het vaststellen van de hoeveelheid virus--het aantal vermeende (deel)genomen van hiv in een patient--de zogenaamde "viral load," en wordt bij mijn weten niet gelijk gesteld aan isolatie. De foto's zijn gemaakt van celculturen--niet van gezuiverd virus--en staan los van de PCR-techniek.
Duesberg stelt het gebruik van QPCR waarmee zogenaamd hiv-dna gedecteerd kan worden dus wel gelijk aan isolatie--foutje.[/quote]
De links zeggen me niet zoveel (en ik neem het Jeroen niet kwalijk dat hij die weer opvoert, immers dacht hij op dat punt in de discussie dat ik zelf daar wat mee kon, maar dat is dus niet zo, sommige passages zijn mij te technisch, vertaling + samenvatting aub).
Bijvoorbeeld, klopt dit Wikipedia artikel volgens jullie (iedereen):
http://en.wikipedia.org/wiki/QPCR . En als ja, WAAROM mag, als hiermee DNA wordt aangetoond van "iets" dat bij sommige mensen wel voorkomt (antibody-positive persons) en bij anderen niet (antibody-negative) persons, NIET als het aantonen van "iets"-specifiek DNA worden beschouwd. Immers, als dat WEL mag, dan is er dus specifiek DNA aangetoond. En dan snap ik niet waarom dit niet als "isolatie" mag worden beschouwd, vooral niet als "The retrovirus encoded by this infectious DNA reacts with the same antibodies that crossreact with Montagnier"s global HIV standard".
De vraag op de
foto bleef onbeantwoord, dat wil zeggen, Jeroen antwoordde
wel dat het buddende deeltjes zijn (en dat hij dat al eerder gemeld had).
Hier. Gezien het feit dat dat op de foto vermeld stond, en de foto hiv_bud.jpg heet snapte ik dat ook wel. Budding is wat het virus doet toch? Ook hier snap ik het probleem m.b.t. "budding" denk ik niet. Is iemand in staat me (en de andere simpele zielen onder ons) uit te leggen waarom foto's van buddende deeltjes geen, of juist wel een, foto mogen heten van een buddend virus? En waarom dat dan specifiek wel of geen HIV mag heten? Dan graag zonder enorme lijst links (tenzij als ondersteuning) maar gewoon even in bewoordingen die te begrijpen zijn?
Maar anyway, op de foto stond ook: "mature form". Wat is die mature form? Mature form van wat?. Overigens diende de foto daarbij vooral als aandachtstrekker voor de
link die erbij stond, die nog veel meer foto's laat zien, als je de verschillende index items onderaan die pagina bekijkt. M.i. stuk voor stuk analyse en beschouwing waard, maar goed, dat ben ik.
24-7 had e.e.a. volgens mij gelezen, en reageerde met (
hier):
Verder kun je niet verwachten dat ik of anderen kunnen vertellen wat die zgn hiv-foto dan wel voorstelt, het getuigt van blind vertrouwen in de wetenschap dat fotos met een hiv label als bewijs worden aangedragen.
Uhm, sorry, wat zeg je hiermee? Gaat het hier volgens jou om een misleid instituut? Ik zie een link met veel informatie en foto's van een onafhankelijk instituut in mijn ogen (University of South Carolina, afdeling microbiology en immunology). Maar goed, wederom, dat ben ik.
Drs. F reageerde met:
@veertje
Deze foto liet drs.p een week geleden ook al zien, de dissidenten laten zich gewoon niet overtuigen.
Ten eerste: ik probeer niemand te overtuigen. Ik stelde een vraag. Ten tweede kon ik het opvoeren van deze specifieke
foto door Drs. P. (met bijbehorende uitleg) niet vinden. Die heb ik misschien over het hoofd gezien? Waar stond dat ook alweer?
Tenslotte: de laatste link die ik in mijn eerdere post gaf:
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa38...904/ai_n8844575 leverde me het smalende commentaar van Jeroen op:
Waarom moeten wij reageren op een artikel waar jij niks van snapt?
. Kijk, dat ik het maar een beetje snap moge duidelijk zijn. Ik zei al, ik ben geen expert. Maar ook deze link werd door mij geleverd met de vraag om te kijken naar de procedures die in dit geval gevolgd zijn.
Het is 1 van de weinige te vinden artikelen op het Internet die de hele procedure van isolatie van HIV-2 strains met text en uitleg beschrijft, en dan krijg ik een one-liner als reactie van Jeroen, en van de anderen (dissident/conservatief, whoever) helemaal niets. Terwijl ik in het betreffende artikel zaken lees als:
Virus isolation: Heparinized blood samples of patients were collected and peripheral blood mononuclear cells (PBMCs) were separated by Ficoll-hypaque (Sigma, USA) density gradient centrifugation[
MIJ zegt het niet heel veel (wat is hier specifiek gecentrifugeerd?) maar het is genoeg om me af te vragen, met betrekking tot het
volledige artikel: wat is hier precies gedaan? En mag wat hier gedaan is als isolatie gelden of niet, en WAAROM wel/niet?
