Ja Mechanieker, die bijdrage van Mearns op de 'Oil drum Europe' is zeer interessant en de problemen zijn door een aantal anderen (o.a. Simmons) op soortgelijke wijze in beeld gebracht. Deze kwesties zijn te interessant en belangrijk om er niet van op de hoogte te zijn en blijven. Is wel balen af en toe, want het is moeilijk optimistisch te blijven. Hieronder kom ik nog terug op uitspraken van (o.a.) Mearns.
Het is heel simpel: De olieproductie was ooit 0, en zal noodzakelijkerwijs ooit weer (bijna) 0 zijn, en daartussen zit dus, alweer noodzakelijkerwijs, een maximum. Dat geldt voor een individuele bron, voor een land, en ook op wereldschaal. Tot zover niets bijzonders.
.
De bekende Hubbert curve, die er in de praktijk vrijwel nooit symmetrisch uitziet. Op wereldschaal kan de Hubbert produktiecurve afgeleid worden uit de ontdekkingscurve. Wereldpiek door Hubbert voorspeld voor het jaar 2000, maar door de olie-crisis en olie-boycot in 1973 en 1979 (gelukkig) uitgesteld.
Wat wel bijzonder is, is dat mensen concluderen dat de verloop van die pieken op alle schalen hetzelfde zou moeten zijn, terwijl voor productie van een inviduele bron in een periode dat er volop olie is en waarin de prijs wordt bepaald door de wereldmarkt hele andere zaken van toepassing zijn dan voor de productie op wereldschaal.
Ja, vorm en jaartal van produktiecurve en piek per bron en per land verschillend. Zolang er zonder belemmeringen olie geimporteerd en geexporteerd kan worden is er geen probleem voor geen enkel land (boycots uitgesloten, zoals voor Cuba enkele decennia geleden, toen Rusland de export van olieprodukten zoals kunstmest naar dat land stopte. Gelukkig voor Cuba heeft het veel landbouwgrond en is (was) het dunbevolkt. Toch viel men gemiddeld 15 kg af.)
Nochthans was er in 2005 een piek. Als de recessie blijft aanhouden zal de productie niet op dat niveau blijven. En volgens je eigen argumenten is het maar de vraag of na die recessie de productie nog aantrekt tot het oude niveau. Dan kan er maar 1 conclusie zijn: De piek lag tussen 2005 en 2008.
Het leek erop alsof je 2005 noemde als zekerheid van hoogste produktie ooit. Was het ook nog in de
april 2008 update: Crude oil + Condensates: 'record peak stays on
may 2005: 74,15 mbd (bron: EIA). Maar de update van augustus 2008 meldt: C+C: 74,48 mbd in mei 2008. De laatst mij bekende update van september 2008 meldt: record C+C: 75,10 mbd voor juli 2008. Er is sinds 2005 sprake van een plateau. Gezien het grote aantal velden wereldwijd en de projecten die er de afgelopen tijd zijn bijgekomen is dat begrijpelijk.
Als het alternatief is om overal complotten in te zien, dan ben ik liever naief.
Complot is een groot woord. Neem een ander voorbeeld: de journalisten. Diegenen die op de hoogte waren van 'peak-oil' zullen er niet over gepubliceerd hebben omdat ze dan een groot risico liepen ontslagen te worden. Geen krant of tijdschrift durfde het risico te nemen paniek en chaos op de beursvloer te veroorzaken. Toen de olieprijs in korte tijd ver boven de 100$/vat ging moest men wel artikelen schrijven. Door de ontkenning en ontoegankelijkheid van het begrip 'peak-oil' bleef de paniek uit.
Als je met slecht "foutief" bedoelt, dan ben ik het van harte met je eens. Maar je suggereert in feite dat deze manier van handelen, ook wel fraude genoemd, kenmerkend is voor alle beursgenoteerde bedrijven, en daarmee ga ja natuurlijk een stap of 10 te ver. Fraude komt voor, net als alle andere vormen van criminaliteit, maar is geen gemeengoed.
Ja, ik bedoelde 'foutief'. Ook fraude is een groot woord. Noem het manipulatie in dienst van business as usual. 'The show must go on'.
Als zelfs de pessimisten zeggen dat het maar 20 jaar duurt dan is er helemaal niets om je zorgen om te maken. We zijn er immers al volop mee bezig.
Ik zou Hirsch ook als een realist bestempelen. Hier citeer ik een deel van Mearns voordracht: "It is easy to underestimate the amount of energy contained in crude oil; the scale of new infrastructure to replace it is truly massive. There are serious doubts that Mankind can rise this challenge since energy decline is likely to bring more economic chaos and social disintegration. New infrastructure will require large amounts of
dwindling energy to contruct." Het probleem in de laatst geciteerde zin is in meerdere artikelen te lezen. Op 'Energybulletin' wordt dit wel de 'paradox of production' genoemd. Bij (sterk) afnemende beschikbaarheid van olie moeten er keuzes gemaakt worden. Dan wordt het lastig om een (groot) deel van de beschikbare olie te besteden aan (o.a.) infrastructuur. Lastig, o.a. gezien de paniek en chaos die dan in vele landen mogelijkerwijze zal optreden.
Jawel hoor. Ik wilde gewoon graag die artikelen lezen om te weten waar je het precies over had. Als ik die zelf zo gemakkelijk kan zoeken dan is dat geen enkel probleem.
Ik moet zelf nog opzoeken op internet wie naar Koppelaar verwijst. Met zoeken op Rembrandt K moet het lukken.
Dat is inderdaad wel een probleem. Nu al verdienen vakmensen in de olie-industrie kapitalen vanwege de redenen die jij noemt. Aan de andere kant: Datzelfde (tekorten) geldt ook voor technici in het algemeen.
Ik heb een getal gelezen hoeveel 'olietechnici' er de komende jaren (per jaar) bij moet komen. Honderden in totaal dacht ik.
Maar dat is een volkomen nieuw concept. CTL bestaat uit kolenvergassing waarna met het ontstane synthesegas vloeibare brandstoffen worden gemaakt (Fischer-Tropsch). Dat zijn beide technieken die zich ruimschoots en op commerciële schaal hebben bewezen.
Ja, olieproduktie uit algen is relatief nieuw. Gezien de vele problemen, naast die van de ERoEI o.a. voorkomen van contaminatie, is het de vraag of het veel meer dan een hype zal zijn.
CTL gebeurt nu alleen op grote schaal in Z-Afrika voor zover ik weet. Produktie 150.000 (160.000 vlgs andere bron) vaten per dag (150 kbd). In China is er een fabriek die 20 kbd produceert en mogelijk gaat uitbreiden naar 80 kbd. Er zijn wereldwijd 30 projecten gepland (waarvan 15 in China en 10 in de V.S. (als mijn geheugen goed werkt)). Het is dus prima werkende 'toegepaste wetenschap', die al in W.O 2 toegepast werd in Duitsland. Maar het probleem zit (ook) hier in de opschaling. CERA verwacht in 2030 van GTL+CTL een bijdrage van 6% van de 'global production capacity' van liquids (bron: energybulletin november 2006 gepubliceerd op 'theoildrum'). Wellicht komt die magere 6% omdat CERA voor 2030 zeer optimistisch is over de olieproduktie.
Als men slechts kijkt naar CTL moet de conclusie luiden dat de bijdrage ervan in 2020 niet erg veel kan zijn. Stel dat die 30 geplande projecten in 2020 allemaal in bedrijf zijn met een capaciteit van 20-80 kbd. Voor het gunstigste geval wordt het dan 30x 80 kpd = 2400 kbd= 2,4 mbd. Voor het gunstigste scenario is nodig: niet al te veel tegenwerking door milieu-afspraken en een hoop kapitaal. Een '20 kbd plant' schijnt enkele miljarden te kosten. Het zal een heidens karwei zijn om van 2020 tot 2030 een verdubbeling of verdrievoudiging van die 2,4 mbd te verkrijgen. Als de pessimisten (realisten volgens mij), die beweren dat de olieproduktie in 2030 rond de 40mbd (of nog lager) zal zijn, gelijk krijgen zal CTL ernstig tekort schieten. Na 2020 kan 'peak-coal' een probleem vormen. Kan, afhankelijk van wiens voorspelling uitkomt.
Daar noem je wel een erg groot getal, maar die decennia zie ik niet zo zitten. GTL heeft ook maar een paar jaar geduurd, van pilot naar full scale.
Hoeveel mbd is er nu door GTL ? Het lijkt erop dat GTL eenvoudiger (en goedkoper) is op te schalen dan CTL , als men de getallen bekijkt van CTL (20kdb, 80kbd. Z-Afrika 150 kbd, echter afkomstig van verschillende 'plants'). Geen indrukwekkende getallen als men beseft dat alleen Nederland al 1000 kbd olie verbruikt. Voor zover ik weet is de overlap van de toepassing van GTL en olie niet zo heel erg groot.
