Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

[HansH]

We weten ondertussen dat een correctieterm met \((1+3\frac{v_t^2}{c^2})\) voor Mercurius tot een mooi resultaat leidt.

volgende stap blijft denk ik om te snappen hoe je eraan komt zonder ART.

[Professor Puntje]

Wat dit al langs gekomen?

https://www.einsteingenootschap.nl/het_artefactII.htm

Kun je de precessie inderdaad vanuit de gravitationele tijdsvertraging berekenen? Zo ja - dan zijn we er, want voor de gravitationele tijdsvertraging bestaat een semi-klassieke afleiding.

[HansH]

Wat dit al langs gekomen?

https://www.einsteingenootschap.nl/het_artefactII.htm

Kun je de precessie inderdaad vanuit de gravitationele tijdsvertraging berekenen? Zo ja - dan zijn we er, want voor de gravitationele tijdsvertraging bestaat een semi-klassieke afleiding.

wat moet ik me voorstellen bij een 'vertragingsfactor voor de tijdsnelheid' ? ook hier blijkbaar weer veel stappen overgeslagen en daardoor voor mij ook weer niet te volgen. wat is een 'tijdsnelheid'? ik ken een tijd en ik ken een snelheid.

[Professor Puntje]

Het zag er veel belovend uit, maar na lezing begrijp ik het zelf ook niet. Misschien iemand anders wel?

[wnvl1]

Die tekst is heel moeilijk leesbaar.

[Professor Puntje]

Oh - dan ligt het niet aan ons. Maar wordt het basisidee ook ergens anders beter uitgelegd om de precessie te berekenen vanuit de tijdsvertraging voor iemand die met de planeet mee reist.

[HansH]

Die tekst is heel moeilijk leesbaar.

sorry dat ik er weer op terug kom, het lijkt al 3 x ondergesneeuwd onder de vele berichten, maar in dit bericht stond een leesbare link die ook tot de juiste oplossing leidt, maar ik zit zelf niet diep genoeg in de theorie om het goed te volgen. dus als iemand het wel snapt en kan vertalen naar een te volgen geheel dan zijn we er.
pakken we dit niet op omdat het steeds ondersneeuwt of wil echt niemand hier verder mee?
viewtopic.php?p=1190222#p1190222

[Professor Puntje]

@HansH Bedoel je dit: https://worlov.narod.ru/gerber-potential.pdf

Daar ben ik uitgebreid op ingegaan. Mijn conclusie is dat het een warboel is en er ook een teken niet klopt. Ook de MathPages stelt dat Gerbers verhaal een rommeltje is, en de uitleg van Orlov is niet veel beter.

[Xilvo]

Wat dit al langs gekomen?

https://www.einsteingenootschap.nl/het_artefactII.htm

Kun je de precessie inderdaad vanuit de gravitationele tijdsvertraging berekenen? Zo ja - dan zijn we er, want voor de gravitationele tijdsvertraging bestaat een semi-klassieke afleiding.

Ik zou sowieso voorzichtig zijn met wat op die site staat. Op de beginpagina schrijven ze (of waarschijnlijk "hij", het genootschap lijkt alleen uit de auteur Henk Dorrestijn te bestaan):

Tijdens de bestudering in de voorgaande jaren van de artikelen van Einstein zijn we ervan overtuigd geraakt dat de Relativiteitstheorie een fout bevat die grote gevolgen heeft voor ons wereldbeeld als een universum van een "gekromde ruimte/tijd".
In de artikelen hieronder laten we aan de hand van filosofische argumenten zien dat de contractie niet klopt en tonen we met een mathematisch/fysische berekening aan waar en waarom Einstein zijn fouten heeft gemaakt. In het hierboven beschreven boek worden de resultaten van de artikelen helder samengevat.
De algemene conclusie is dat de Lorentzcontractie niet bestaat.

Dat doet me twijfelen aan de betrouwbaarheid. Natuurlijk hoeft het niet te betekenen dat alles fout is wat daar te vinden is.

[HansH]

@HansH Bedoel je dit: https://worlov.narod.ru/gerber-potential.pdf

Daar ben ik uitgebreid op ingegaan. Mijn conclusie is dat het een warboel is en er ook een teken niet klopt. Ook de MathPages stelt dat Gerbers verhaal een rommeltje is, en de uitleg van Orlov is niet veel beter.

dit was wat jij schreef:'Ik heb geen verstand van Lagrangianen. De verdere uitwerking van de snelheidsafhankelijke potentiaal van Gerber zullen anderen moeten doen. Dat gaat mij boven de pet. '

Dus lijkt me beter dat iemand anders het dan nog een keer bekijkt die het wel snapt en per stap kan analyseren of het klopt en ook antwoord kan geven op mijn vragen die ik erbij had..

[Professor Puntje]

Je begrijpt het nog steeds niet! De uitwerking van de snelheidsafhankelijke potentiaal van Gerber is werk voor specialisten. Maar kennelijk verbeeld je je na al die jaren van vruchteloos geploeter nog steeds dat geavanceerde wiskunde "door wie het echt begrijpt" zelfs aan leken zoals jij en ik op een A'tje kan worden uitgelegd. Veel succes!

Maar daar zit het probleem ook helemaal niet, in de literatuur wordt erkend dat Gerbers potentiaal tot de juiste precessie leidt. Het probleem bestaat zoals ik al meerdere keren heb uiteen gezet in het vinden van een deugdelijke onderbouwing van Gerbers snelheidsafhankelijke potentiaal. En daar ben ik wel uitgebreid op in gegaan. Zo'n deugdelijk onderbouwing is onbekend. En dat is ook de reden dat iedereen nu wel Einstein kent, maar bijna niemand meer Gerber.

[HansH]

Het probleem bestaat zoals ik al meerdere keren heb uiteen gezet in het vinden van een deugdelijke onderbouwing van Gerbers snelheidsafhankelijke potentiaal. En daar ben ik wel uitgebreid op in gegaan. Zo'n deugdelijk onderbouwing is onbekend. En dat is ook de reden dat iedereen nu wel Einstein kent, maar bijna niemand meer Gerber.

die deugdelijke onderbouwing staat mogelijk in de link https://worlov.narod.ru/gerber-potential.pdf waarvan jij aangeeft dat je bepaalde delen daarvan niet kunt volgen. dus dan graag een analyse vn iemand anders dan jij diwe het wel kan volgen, immers hoe kun je anders een conclusie trekken als je delen niet kunt volgen.

[HansH]

Zo'n deugdelijk onderbouwing is onbekend. En dat is ook de reden dat iedereen nu wel Einstein kent, maar bijna niemand meer Gerber.

We zijn hier op zoek naar een onderbouwing op basis van niet relativistiche theorie. Dat einstein de meest gedegen theorie heeft is bekend maar niet waar dit topic over gaat.

[Xilvo]

@HansH Bedoel je dit: https://worlov.narod.ru/gerber-potential.pdf

Daar ben ik uitgebreid op ingegaan. Mijn conclusie is dat het een warboel is en er ook een teken niet klopt. Ook de MathPages stelt dat Gerbers verhaal een rommeltje is, en de uitleg van Orlov is niet veel beter.

Einstein zelf schreef daarover (voor de helderheid, Gehrcke was een criticus van Einstein en zorgde ervoor dat het stuk van Gerber in 1917 in Annalen der Physik werd herdrukt):

Mr. Gehrcke wants to make us believe that the perihelion shift of Mercury can be explained without the theory of relativity. So there are two possibilities. Either you invent special interplanetary masses. [...] Or you rely on a work by Gerber, who already gave the right formula for the perihelion shift of Mercury before me. The experts are not only in agreement that Gerber’s derivation is wrong through and through, but the formula cannot be obtained as a consequence of the main assumption made by Gerber. Mr. Gerber’s work is therefore completely useless, an unsuccessful and erroneous theoretical attempt.

Wikipedia

[wnvl1]

Ik denk dat Einstein wel gelijk zal hebben.
Die uitwerking van Worlov is gebaseerd op het Lagrange formalisme. Dat ga je eerst eens moeten bekijken. Daar gaat veel rekenwerk achter zitten, maar niet noodzakelijk heel moeilijk. Lagrange is sowieso nuttig om eens te bekijken, daar is alle moderne fysica op gebaseerd.