Verborgen (satanistische) boodschappen

[Raspoetin]

En ik zie bovendien niet in waarom het zo onwijs nodig een pentagram moet zijn waarvan de punten op een cirkel liggen.

Omdat (en ik citeer nu van wikipedia.nl):

Het pentagram is een vijfpuntige ster en een van de oudste symbolen ter wereld: het werd reeds meer dan 4000 jaar voor Christus gebruikt. Het woord stamt van het Griekse πεντάγραμμον (pentagrammon), hetgeen vijf lijnen betekent. In Griekenland wordt het pentagram ook wel pentalfa (= vijf alfa's) genoemd, omdat er vijf A's in zijn te herkennen. Door zijn mathematische volmaaktheid (gulden snede) werd het pentagram het symbool van de wiskundige Pythagoras.

HET kenmerk van een pentagram is zijn "mathematische volmaaktheid". Je zou dus verwachten dat ALS iemand een pentagram in de straat zou willen leggen, dat deze persoon een beetje zijn best zou doen en niet met een halfslachtige poging.

Need I say more?

[Ger]

Laat ik het eens over een andere boeg gooien.

Het is overduidelijk dat er geen pentagram in het stratenplan zit. De makers hebben het doel gehad om er een vosje in te verwerken dat zijn tong uitsteekt. Kijk maar:



Onmiskenbaar, in 1 oogopslag te zien.

[Jajaja]

Need I say more?

Nee je hebt gelijk. hoewel een halfslachtige poging (Gezien de omvang) wel het andere uiterste is.

het enige wat mij PERSOONLIJK nog niet helemaal overtuigd heeft is het feit dat die toch de guldensnede verhouding in zich heeft, dat maakt voor mij dat het niet willekeurig lijkt / riekt naar opzet. Maar je hebt volkomen gelijk met wat je zegt, daar valt niets tegenin te brengen.

Het is overduidelijk dat er geen pentagram in het stratenplan zit. De makers hebben het doel gehad om er een vosje in te verwerken dat zijn tong uitsteekt.

haha ja:P ik zou er ook weer de duivel in kunnen zien:P

(edit: volgens mij valt er ook wel wat bijzonders te vinden in waar zebrapaden staan)

ik heb het nog nooit over de bedoeling van makers gehad. evenals dat ik het niet heb gehad over duivels symbool of pentagram. Wanneer ik het hier wel over had gehad.... dan zou ik idd opzoek kunnen zijn naar dingen. Maar geloof me, dit is niet hoe het is, zo is het niet tot stand gekomen. ik typte bij google earth 'white house' in en tijdens het inzoom viel het me op. ik dacht ik deel het. niets meer en niets minder.

EDIT #2: bereken voor de grap eens de afstanden van het witte huis naar het pentagon over x/y-as!

daar wordt je toch eng van

[Ger]

Waarom overtuigt het je niet dat het geen pentagram is omdat het de gulden snede in zich heeft, terwijl dat voor het vosje ook geldt? Als ik zo even kijk, dan is de verhouding tussen de tong van de vos en de rest van de kop óók ongeveer 1:1.62. Dat riekt toch naar opzet...

Daarbij is mijn vosje wél af, en dat pentagram niet. En de verhoudingen van mijn vosje kloppen ook, terwijl de verhoudingen van jouw pentagram niet kloppen.

[Jajaja]

Waarom overtuigt het je niet dat het geen pentagram is omdat het de gulden snede in zich heeft, terwijl dat voor het vosje ook geldt?

Ten eerste heb ik het nooit een volgmaakt pentagram genoemd, dat is 1. Ten tweede zie ik er idd net zoveel een vosje (of duivel) in als een pentagram. zo simpel is het gewoon.

Als ik zo even kijk, dan is de verhouding tussen de tong van de vos en de rest van de kop óók ongeveer 1:1.62. Dat riekt toch naar opzet...

nou je het zegt......idd

Daarbij is mijn vosje wél af, en dat pentagram niet. En de verhoudingen van mijn vosje kloppen ook, terwijl de verhoudingen van jouw pentagram niet kloppen.

van mij hoeft het geen wedstrijd te worden... maar als het motiverend werkt waarom niet.

[Ger]

Een duivel zie ik er absoluut niet in. En dat terwijl ik het zelf gemaakt heb, dus als jij het er wel in ziet, ligt dat puur aan jou en niet aan de maker (tenzij ik stiekem door de duivel bezeten wordt...). Het draait dus weer uit op: je ziet wat je wil zien. Zie voor wetenschappelijke onderbouwing de posts van Ypsilon eerder dit topic.

Wanneer wil je dat nu eens accepteren? Dat je altijd wel ergens iets in kan zien als je het maar wil? Beetje wat lijntjes of patronen ergens in tekenen en voila.

Je kunt er namelijk ook heel eenvoudig een dambord in zien:



En even iets uitbreiden en je hebt een schaakbord. Zo moeilijk is het allemaal niet.

[Lala]

eeeuh, nu heb je een schaakbord meen ik. Als je hem uitbreidt, wordt het een dambord. Altijd al geweten dat ze spelletjes met ons spelen in Washington .

[Jajaja]

okey dan even wat anders.

pak een willekeurig product uit de supermarkt.

met een streepjes code. je zal zien dat er 3x twee streepjes staan die iets langer zijn dan de rest (en hier staat geen getalletje onder. Die streepjes staan voor het getal '6'..... oftewel er staat 6 6 6.

das op elk product zo (voor zover ik ze ben tegengekomen).

[Jajaja]

Ger... ik vind dit wel lekker makkelijk. ik kan eigenlijk mezelf moeilijk opladen om hier nog serieuze kritiek op te geven, want ik krijg het idee dat je mij ook niet helemaal serieus neemt. Of deze manier kan je alles er wel in zien ja. Op volop veel plekken gaan lijnen over gebouwen. en de verhoudingen valt ook geen regelmaat in te ontdekken (voor mij). maargoed zulke discussies heb ik ook al eens met Ypsilon gevoerd, en ik weet dat als jij deze 2 voorbeelden (de jouwe en de mijne) echt gelijkbaar vind, dat we er dan niet uit zullen komen omdat dit een fundamenteel verschil van inzicht is.

Is er ook een benaming voor als iemand iets (controversieels) beweert, dat de ander dan allemaal (belachelijke) voorbeelden gaat verzinnen en daaraan gelijk gaat stellen? want dat zie ik hier vaker gebeuren maar lijkt me toch geen wetenschappelijke instelling.

Een duivel zie ik er absoluut niet in. En dat terwijl ik het zelf gemaakt heb, dus als jij het er wel in ziet, ligt dat puur aan jou en niet aan de maker (tenzij ik stiekem door de duivel bezeten wordt...).

Jij bent de maker helemaal niet. alleen in zo verre dat je een aantal straten hebt gekleurd. maar de postie van die straten bepaal jij niet

[Jan van de Velde]

ik heb nix beters dan paint.

download eens paintdotnet......

[ypsilon]

En ik kan het me maar niet laten hé

Ja tuurlijk. maar hoe wil je dit generaliseren over mijn kwestie als ik vragen mag?

maargoed zulke discussies heb ik ook al eens met Ypsilon gevoerd, en ik weet dat als jij deze 2 voorbeelden (de jouwe en de mijne) echt gelijkbaar vind, dat we er dan niet uit zullen komen omdat dit een fundamenteel verschil van inzicht is.

Je hebt gelijkaardige opmerkingen inderdaad eerder al gemaakt. Wat je mij dan toch eens moet uitleggen, is waarom de parallellen tussen onze voorbeelden en de jouwe onvoldoende aanleiding zouden zijn om te generaliseren, maar de parallellen tussen aan jou gekende symbolen en afbeeldingen van Google Earth wél vergelijking zouden toelaten?

(...) Dat zijn allemaal weer interpretaties, interpreteren probeer ik persoonlijk zoveel mogelijk te vermijden.

Met alle respect, maar dat is een onzinnig uitgangspunt. Het zien van gelijk welke figuur in gelijk welke constelatie van eender welke stimuli ís een interpretatie. Atheoretisch werken (c.q. niet interpreteren) is feitelijk onmogelijk. Atheoretisch gegevens bekijken levert zelden goede resultaten op. Zo zijn er bijvoorbeeld krachtige statistische technieken ontwikkeld om verbanden te zoeken in datasets zonder vooraf te specificeren welk verband verwacht wordt, zoals bijvoorbeeld de "exploratorische factoranalyse". Veel onderzoekers hebben die technieken treffend als volgt omschreven: "Garbage in, garbage out."

Is er ook een benaming voor als iemand iets (controversieels) beweert, dat de ander dan allemaal (belachelijke) voorbeelden gaat verzinnen en daaraan gelijk gaat stellen?

Het is eerder: de manier waarop de bewering tot stand gekomen is overnemen en volgens dezelfde methode een absurd voorbeeld aandragen. Dit heet een argumentum ad absurdum en dat is een geldige argumentatietechniek.

streepjes code. je zal zien dat er 3x twee streepjes staan die iets langer zijn dan de rest (en hier staat geen getalletje onder. Die streepjes staan voor het getal '6'..... oftewel er staat 6 6 6.

Verkeerde inferentie, zie hier. Die mythe is al een (paar?) tiental jaar oud, maar blijkbaar nogal hardnekkig.

[Ger]

eeeuh, nu heb je een schaakbord meen ik. Als je hem uitbreidt, wordt het een dambord. Altijd al geweten dat ze spelletjes met ons spelen in Washington .

Vervloekt zij die ouwe George!

Verborgen inhoud

Mea culpa.

Verder sluit ik me voor het gemak even aan bij Ypsilon.

[Jajaja]

Je hebt gelijkaardige opmerkingen inderdaad eerder al gemaakt. Wat je mij dan toch eens moet uitleggen, is waarom de parallellen tussen onze voorbeelden en de jouwe onvoldoende aanleiding zouden zijn om te generaliseren,

Omdat elk kunstwerk uniek is. Ze voldoen wel aan bepaald eisen waardoor ze tot ‘bouwwerk’ of ‘straat’ of ‘brug’ kunnen worden aangemerkt, maar daarbinnen kan ieder unieke eigenschappen hebben, sterker nog, die unieke eigenschappen daar ontkom je niet aan. Dit is natuurlijk anders dan bij bijvoorbeeld een steen die altijd even hard zal versnellen wanneer je hem loslaat (onder gelijke omstandigheden).

maar de parallellen tussen aan jou gekende symbolen en afbeeldingen van Google Earth wél vergelijking zouden toelaten?

De parallellen vergelijk ik verder niet, dat zie je verkeerd. Daarnaast trek ook geen parallellen tussen bijvoorbeeld afbeeldingen in google-earth en speciale symbolen. Ik laat alleen zien welk figuur er op een bepaalde plaats te ontdekken is. En dat dit figuur een aantal opvallende eigenschappen vertoont. Eigenschappen hiervan komen overeen met eigenschappen v/h pentagram en v/d guldensnede. Omdat het mij niet lijkt dat dit toeval is, is dat de enige parallel die ik trek.

Met alle respect, maar dat is een onzinnig uitgangspunt. Het zien van gelijk welke figuur in gelijk welke constelatie van eender welke stimuli ís een interpretatie.

Als je nou dit had ge-quote

Ik verbind er verder geen waarde aan in de vorm van dat Amerika slecht is, of dat de duivel daar heerst, of wat dan ook. Dat zijn allemaal weer interpretaties, interpreteren probeer ik persoonlijk zoveel mogelijk te vermijden.

Ipv alleen

Dat zijn allemaal weer interpretaties, interpreteren probeer ik persoonlijk zoveel mogelijk te vermijden.

Was de verwarring misschien wat minder geweest. Evenals wanneer ik 'oordelen' had gebruik ipv 'interpreten', maar beide verschillen m.i. niet veel in hun uitwerking (omdat ze allebei afhangen van hoeveel & waar je waarde aan hecht, (en zoals ik al zei: beide zijn het gevolg van redeneren)).

Atheoretisch werken (c.q. niet interpreteren) is feitelijk onmogelijk.

Los van het feit dat 'atheoretisch' (wat het ook precies mag betekeneen)mij zeker niet hetzelfde lijkt als 'niet interpreteren', zei ik al dat ik probeerde interpreten (of dus oordelen) zo veel mogelijk te vermijden. Uiteraard kan je niet zonder.

Atheoretisch gegevens bekijken levert zelden goede resultaten op. Zo zijn er bijvoorbeeld krachtige statistische technieken ontwikkeld om verbanden te zoeken in datasets zonder vooraf te specificeren welk verband verwacht wordt, zoals bijvoorbeeld de "exploratorische factoranalyse". Veel onderzoekers hebben die technieken treffend als volgt omschreven: "Garbage in, garbage out."

Of dat echt zo'n treffende omschrijving is wil ik nog wel eens bediscussiëren (ik denk dat wij veel ervan gewoon niet begrijpen), maar het lijkt me niet hier en niet nu.

Het is eerder: de manier waarop de bewering tot stand gekomen is overnemen en volgens dezelfde methode een absurd voorbeeld aandragen. Dit heet een argumentum ad absurdum en dat is een geldige argumentatietechniek.

Ok. Het is fijn om dit te weten, bedankt voor de info + link.

Maar ik denk dat dat hier niet van toepassing is, omdat de manier van tot stand komen bij jullie en mij verschilt (zie bericht #46, 1 na laatste alinea). Jullie zijn wel degelijk op zoek gegaan, ik dus niet.

Verkeerde inferentie, zie hier. Die mythe is al een (paar?) tiental jaar oud, maar blijkbaar nogal hardnekkig.

Sorry, ypsilon, ik neem jouw ondertussen behoorlijk serieus (echt waar, zonder cynische ondertoon), maar met deze bron doe ik dat wat minder. Ten eerste zie ik niet zo goed waarom het 1 het ander uitsluit. Volgens die site ziet bijvoorbeeld een 6 er in het eerste deel ook anders uit dan het 2e deel. maar waarom zou dit ook moeten gelden voor de langere streepjes?. Het voldoet nog steeds aan de 6 (van links naar rechts gelezen)

En dan nog dit:

Can we pick and choose the numbers? The Mark of the Beast is 666, but this barcode I'm looking at is 045342987531. If the guide bars are really sixes, then the number I'm looking at is 604534269875316. How is that the same as 666 any more than 16066 Jones Street is the same as 666? Just because we can pick three sixes out of a string of numbers, we cannot really say that those are the same as the single number 666.

een dergelijke redenatie bijvoorbeeld... de 666 zijn precies de 3 die bij een steepjescode niet zijn aangegeven, de rest wel. Dat is punt 1. Punt 2 is dat de 6 altijd in het begin, midden, en einde staat. en punt 3 is dat het bij elke streepjescode geldt. en punt 4 is dat de 6-en zich onderscheiden van de andere getallen doordat ze een stukje langer zijn. Dan kan je er toch vanuit gaan (je mag het iig niet uitsluiten, omdat ze iets andere eigenschappen hebben) dat ze misschien ook iets andere regels volgen.

Maargoed dat verhaal van die streepjescode wil ik wel weer inslikken, ik denkwel de impact hiervan best heftig zou kunnen zijn (als het is wat het is). maar kheb er verder weinig behoefte het daarover te hebben.

Ik geloof overigens niet in een god of een duivel. ik geloof wel in gelovigen en satanisten.

[Ger]

Ik geloof overigens niet in een god of een duivel. ik geloof wel in gelovigen en satanisten.

Well duh. Die zijn er ook. Maar dat betekent nog niet dat die satanisten overal rare verborgen boodschappen in stoppen en de hele wereld beheersen (van streepjescodes tot stratenplannen tot het stichten van steden tot muzikanten tot geldontwerpers en eendensoepkokende comicbooklezers).

[ypsilon]

Omdat elk kunstwerk uniek is. Ze voldoen wel aan bepaald eisen waardoor ze tot ‘bouwwerk’ of ‘straat’ of ‘brug’ kunnen worden aangemerkt, maar daarbinnen kan ieder unieke eigenschappen hebben, sterker nog, die unieke eigenschappen daar ontkom je niet aan. Dit is natuurlijk anders dan bij bijvoorbeeld een steen die altijd even hard zal versnellen wanneer je hem loslaat (onder gelijke omstandigheden).

De parallellen vergelijk ik verder niet, dat zie je verkeerd. Daarnaast trek ook geen parallellen tussen bijvoorbeeld afbeeldingen in google-earth en speciale symbolen. Ik laat alleen zien welk figuur er op een bepaalde plaats te ontdekken is. En dat dit figuur een aantal opvallende eigenschappen vertoont. Eigenschappen hiervan komen overeen met eigenschappen v/h pentagram en v/d guldensnede. Omdat het mij niet lijkt dat dit toeval is, is dat de enige parallel die ik trek.

Dit alles doet er niet toe. Alles heeft zijn uniciteit en zijn gelijkaardigheid. Ik zie geen overtuigende rationale om te mogen stellen dat (om het bij één voorbeeld te houden) je een pentagram in het bovenaanzicht van de straten rond het Witte Huis kunt zien, maar niet mag zeggen dat de menselijke eigenschap om zinvolle patronen te willen zien waar er louter toevallige patronen zijn je parten speelt. Terwijl dat laatste toch een uitgangspunt is dat zich experimenteel laat toetsen, dat precies op generalisatie gericht is, waar dat voor elk van jouw voorbeelden praktisch onmogelijk is.

Als je nou dit had ge-quote [zie vorige post] Ipv alleen [zie vorige post] was de verwarring misschien wat minder geweest. Evenals wanneer ik 'oordelen' had gebruik ipv 'interpreten', maar beide verschillen m.i. niet veel in hun uitwerking (omdat ze allebei afhangen van hoeveel & waar je waarde aan hecht, (en zoals ik al zei: beide zijn het gevolg van redeneren)).

Los van het feit dat 'atheoretisch' (wat het ook precies mag betekeneen)mij zeker niet hetzelfde lijkt als 'niet interpreteren', zei ik al dat ik probeerde interpreten (of dus oordelen) zo veel mogelijk te vermijden. Uiteraard kan je niet zonder.

Opnieuw: dit is irrelevant. Je geeft geen rationale waarom je interpretatie beperkt moet blijven tot een bepaalde grens. Binnen die grenzen is het een mogelijk aanvaardbare interpretatie, maar de grenzen zijn volstrekt arbitrair.

Maar ik denk dat dat hier niet van toepassing is, omdat de manier van tot stand komen bij jullie en mij verschilt (zie bericht #46, 1 na laatste alinea). Jullie zijn wel degelijk op zoek gegaan, ik dus niet.

Dat moeten we dan maar aannemen, maar het slaat alweer geen deuk in een pakje boter: ofwel neem je aan dat datgene wat je ontdekt hebt toevallig is, net zoals de manier waarop je het ontdekt hebt. Ofwel zit er daadwerkelijk een niet-toevallig patroon in je ontdekking. In dat geval is het aan te raden op zoek te gaan naar andere patronen. Als die gevonden kunnen worden (wat duidelijk het geval is), dan heb je duidelijke aanwijzingen nodig om het één boven het ander te verkiezen. De manier waarop je tot de ontdekking gekomen bent is geenszins zo'n aanwijzing.

Sorry, ypsilon, ik neem jouw ondertussen behoorlijk serieus (echt waar, zonder cynische ondertoon), maar met deze bron doe ik dat wat minder. Ten eerste zie ik niet zo goed waarom het 1 het ander uitsluit. Volgens die site ziet bijvoorbeeld een 6 er in het eerste deel ook anders uit dan het 2e deel. maar waarom zou dit ook moeten gelden voor de langere streepjes?. Het voldoet nog steeds aan de 6 (van links naar rechts gelezen)

(...)

een dergelijke redenatie bijvoorbeeld... de 666 zijn precies de 3 die bij een steepjescode niet zijn aangegeven, de rest wel. Dat is punt 1. Punt 2 is dat de 6 altijd in het begin, midden, en einde staat. en punt 3 is dat het bij elke streepjescode geldt. en punt 4 is dat de 6-en zich onderscheiden van de andere getallen doordat ze een stukje langer zijn. Dan kan je er toch vanuit gaan (je mag het iig niet uitsluiten, omdat ze iets andere eigenschappen hebben) dat ze misschien ook iets andere regels volgen.

Het argument waar je naar verwijst vind ik inderdaad niet bijzonder sterk:

How is that the same as 666 any more than 16066 Jones Street is the same as 666?

Als die drie zessen inderdaad groter zijn dan de rest van het huisnummer, dan is het logisch dat je die isoleert. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de streepjes die zogenaamd voor een 6 coderen niet altijd groter zijn.

Maar: dit is niet de kern van het betoog. De kern is precies dat het geen zessen zijn. Ik denk dat je niet begrepen hebt hoe zo'n streepjescode werkt. De langere streepjes coderen niet voor een cijfer, maar geven de grenzen en het midden van de barcode aan voor de scanner. Ze verschillen duidelijk van de rest van de code omdat ze bestaan uit 2 streepjes en 1 spatie (met breedte 1). Cijfers worden gecodeerd door 2 streepjes en 2 spaties, waarbij zowel de breedte van het streepje en de breedte van de spaties bepalend is voor de code (en waarbij je nooit alleen breedte 1 aantreft). Als je dit begrijpt, begrijp je ook dat deze redenatie niet klopt:

Volgens die site ziet bijvoorbeeld een 6 er in het eerste deel ook anders uit dan het 2e deel.

Zo is de barcode inderdaad ontworpen. Het verschil is er echter alleen op het oog, maar niet in de codering: een 6 wordt altijd gecodeerd als 1-1-1-4, beginnende met een spatie of beginnende met een zwart streepje (en alleen dit verschilt voor en na het middelpunt). Dat ziet er voor ons anders uit omdat we de neiging hebben om alleen de zwarte streepjes als een nieuw stuk code te zien (zoals bij morsecode alleen de lengte van de "biepjes" belangrijk is), terwijl de scanner elke overgang van zwart naar wit of omgekeerd als een nieuw stuk code ziet (dus ook de lengte van stilte tussen twee "biepjes" is belangrijk).