koran=wetenschap

[Rogier]

En lili, dit begrijp ik ook nog niet helemaal...

[Monnik]

Beste Lili.

In mijn voorbereidingen voor mijn vorige post had ik willen zetten dat je me waarschijnlijk toch niet zou willen geloven dat deze tekst die jij zo hoog schijnt te schatten bijelkaar geknipt en geplakt is om mensen voor de gek te houden. Maar ik dacht, nee, ik moet deze persoon krediet geven dat ben ik verplicht als ik in discussie treedt en dat heb ik dus gedaan. Door duidelijk niet inhoudelijk te reageren op mijn post en te eisen dat ik dingen uitleg die jij moet uitleggen omdat jij er mee komt heb je dat krediet verspeeld.

Hoe kan ik discussieren met iemand die niet met mij wil discussieren?

Het antwoord is: niet!

Dus "Ik zweer bij God" (dat betekent je naam toch?) zeg jij het maar hoe je deze discussie eigenlijk nog ziet, ik ben benieuwd.

[Anonymous]

De strategie van de Islam is in dat opzicht duidelijk. Een ieder moet er aan geloven of men wil of niet.  

Kan het geloof Allah er niet met het woord op zich worden ingeramd, dan maar met moord en terrorisme. Het geloof in Allah gaat kennelijk boven alle normen en waarden van de wereldgemeenschap en vooral de rechten van de mens.  

Het wachten is slecht op het werkelijke gezicht van de Islam.  

Wellicht zijn de vele aanslagen in de wereld een voorbode van wat ons nog te wachten staat!?

Integendeel, in de Koran staat duidelijk dat wie een Katholiek of een Jood is dat hij niet verplicht is zich tot de islam te bekeren, iedereen en zijn eigen godsdienst. De Katholieken en de Joden hebben ook profeten, zij worden allemaal in de Koran vermeld en zij zijn ook allemaal heilig, zoals profeet Mohammed, daarom dat zij niet verplicht zijn zich te bekeren tot de islam. Er zijn natuurlijk domme mensen die de Koran verkeerd interpreten en zo ook moordaanslagen plegen, nergens in de Koran staat dat je onschuldige mensen moet doden. Bij de meeste mensen blijven alleen de slechte kanten (aanslagen) van de islam in hun acherhoofd hangen, maar ze weten niet wat de goede kanten van de islam zijn. Het is niet dat er 1% van de moslims zijn die de Koran verkeerd interpreteren dat zij ook allemaal zo zijn.

Was hij niet competent genoeg om ons zo te schapen dat wij sowieso in hem zouden geloven? (Aangezien hij dat zo graag schijnt te willen?)  

Ach zo, maar natuurlijk.  

Maar God was toch de schepper van alles? Waarom heeft hij de duivel geschapen dan, als die zijn doel zo in de weg staat?  

Okee, dus als ik het goed begrijp heeft God de mensheid gemaakt, wil hij graag dat we A doen, maar hij kon in al zijn almacht niet voorkomen dat sommigen van ons B zouden doen? En ik B doe, wat in de eerste plaats een keuze is die ik heb door zijn falen, dan word ik daarvoor gestraf? Met andere woorden hij geeft me een vrije wil, maar ik word wel geacht met die 'vrije' wil de keuzes te maken die hij prefereert?  

Nog een andere vraag, want ik heb het idee dat de noodzaak van dat geloven in God nogal uit proporties wordt getrokken. Stel, we gaan er vanuit dat God inderdaad bestaat en hij alles gemaakt heeft. Miljarden sterrenstelsels met in ieder daarvan miljarden sterren, maar ontelbaar veel planeten. En dan zou God het écht iets interesseren of een paar schepsels die nog aan het begin van hun ontwikkeling staan, op een één of ander miezerig planeetje in een verre uithoek van een enorm sterrenstelsel, in hem geloven?

Soera 2

30. En toen uw Heer tot de engelen zeide: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zeiden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat gij niet weet."  

31. En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat."  

32. Zij zeiden: "Heilig zijt Gij. Wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen Gij ons hebt geleerd; waarlijk, Gij zijt de Alwetende, de Alwijze.  

33. Hij zeide: "O, Adam, zeg hun de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zeide Hij: "Zeide Ik u niet: Waarlijk Ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en Ik weet, wat gij onthult en wat gij verbergt?"  

34. En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies (Satan). Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.

De Satan weigerde omdat hij van vuur was geschapen en Adam van klei, de Satan had toen een zeer hoog functie.

35. En Wij zeiden: "O Adam, verblijf gij met uw gade in de tuin en eet overvloedig, waar gij ook wilt, doch nader deze boom niet, anders zult gij tot de zondaren behoren."  

36. Doch door middel van de boom verleidde Satan hen beiden en dreef hen uit de staat waarin zij zich bevonden. En Wij zeiden: "Gaat heen - gij zijt elkander vijandig. Er zal op aarde een tijdelijke woonplaats en levensonderhoud voor u zijn."  

37. Toen leerde Adam enkele woorden van zijn Heer. Zo schonk Hij hem vergiffenis; gewis Hij is Berouwaanvaardend, Genadevol.  

38. Wij zeiden: "Gaat allen weg van hier. En, indien er leiding van Mij tot u komt, zullen zij, die Mijn leiding volgen, vrees noch droefheid kennen.  

39. Doch zij, die niet geloven en Onze tekenen verloochenen, zullen de bewoners van het Vuur zijn; zij zullen daarin verblijven.

In mijn voorbereidingen voor mijn vorige post had ik willen zetten dat je me waarschijnlijk toch niet zou willen geloven dat deze tekst die jij zo hoog schijnt te schatten bijelkaar geknipt en geplakt is om mensen voor de gek te houden.

Dus je bedoelt dat de teksten van de Koran die daar staan, verzonnen zijn. Thuis hebben we een Arabische versie van de Koran en zo te zien is de vertalling dezelfde. De Koran is ongeveer 1300 jaar oud en je weet dat de mensen van toen weinig kennis hadden van de natuur als je met die mensen begint te praten over atomen, elektronen, chromosomen, de werking van het lichaam,... gaan zij jouw geloven? Ik denk dat ze jouw voor de gek gaan houden, daarom moest alles verstaanbaar voor hen zijn om in God te geloven en daarom staan er ook geen verklaringen voor sommige fenomenen omdat die zelfs nu moeilijk zijn te begrijpen.

Als je iets in de Koran leest, hou er ook rekening mee dat het verstaanbaar moest zijn voor mensen van 1300 jaar geleden.

[Rogier]

Was hij niet competent genoeg om ons zo te schapen dat wij sowieso in hem zouden geloven? (Aangezien hij dat zo graag schijnt te willen?)  

Ach zo, maar natuurlijk.  

Maar God was toch de schepper van alles? Waarom heeft hij de duivel geschapen dan, als die zijn doel zo in de weg staat?  

Okee, dus als ik het goed begrijp heeft God de mensheid gemaakt, wil hij graag dat we A doen, maar hij kon in al zijn almacht niet voorkomen dat sommigen van ons B zouden doen? En ik B doe, wat in de eerste plaats een keuze is die ik heb door zijn falen, dan word ik daarvoor gestraf? Met andere woorden hij geeft me een vrije wil, maar ik word wel geacht met die 'vrije' wil de keuzes te maken die hij prefereert?  

Nog een andere vraag, want ik heb het idee dat de noodzaak van dat geloven in God nogal uit proporties wordt getrokken. Stel, we gaan er vanuit dat God inderdaad bestaat en hij alles gemaakt heeft. Miljarden sterrenstelsels met in ieder daarvan miljarden sterren, maar ontelbaar veel planeten. En dan zou God het écht iets interesseren of een paar schepsels die nog aan het begin van hun ontwikkeling staan, op een één of ander miezerig planeetje in een verre uithoek van een enorm sterrenstelsel, in hem geloven?

Soera 2

30. En toen uw Heer tot de engelen zeide: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zeiden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat gij niet weet."

31. En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "Noemt Mij hun namen, indien gij in uw recht staat."

32. Zij zeiden: "Heilig zijt Gij. Wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen Gij ons hebt geleerd; waarlijk, Gij zijt de Alwetende, de Alwijze.

33. Hij zeide: "O, Adam, zeg hun de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zeide Hij: "Zeide Ik u niet: Waarlijk Ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en Ik weet, wat gij onthult en wat gij verbergt?"

34. En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies (Satan). Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.

De Satan weigerde omdat hij van vuur was geschapen en Adam van klei, de Satan had toen een zeer hoog functie.

Sorry, van dit antwoord snap ik helemaal niets

Uit deze cryptische antwoorden valt weinig af te leiden. Op mijn vragen moet toch een duidelijker antwoord mogelijk zijn?

[Chriis]

(1).... Er zijn natuurlijk domme mensen die de Koran verkeerd interpreten en zo ook moordaanslagen plegen, nergens in de Koran staat dat je onschuldige mensen moet doden. Bij de meeste mensen blijven alleen de slechte kanten (aanslagen) van de islam in hun acherhoofd hangen, maar ze weten niet wat de goede kanten van de islam zijn. Het is niet dat er 1% van de moslims zijn die de Koran verkeerd interpreteren dat zij ook allemaal zo zijn.......

(2)Soera 2

30. En toen uw.....

(3)Dus je bedoelt dat de teksten van de Koran die daar staan, verzonnen zijn. Thuis hebben we een Arabische versie van de Koran en zo te zien is de vertalling dezelfde. De Koran is ongeveer 1300 jaar oud en je weet dat de mensen van toen weinig kennis hadden van de natuur als je met die mensen begint te praten over atomen, elektronen, chromosomen, de werking van het lichaam,... gaan zij jouw geloven? Ik denk dat ze jouw voor de gek gaan houden, daarom moest alles verstaanbaar voor hen zijn om in God te geloven en daarom staan er ook geen verklaringen voor sommige fenomenen omdat die zelfs nu moeilijk zijn te begrijpen.

Als je iets in de Koran leest, hou er ook rekening mee dat het verstaanbaar moest zijn voor mensen van 1300 jaar geleden.

1. Ja, er zijn natuurlijk ook slimme mensen die de Koran wel goed interpreteren, stom van me. Dat zeggen die domme mensen vast ook.

Dus hoofddoekjes dragen, vrouwen in keuken, burka's, baard laten staan, uithuwelijken,.... Dat is de juiste interpretatie van de Koran?

2. De andere Koran delen zijn fout bewezen, kom je nu weer met andere delen aan, moeten we de hele Koran door werken?

3. ZO, kun je alles wel verklaren, en het klopt niet eens.

De mens van 1300 jaar geleden was de zelfde mens van nu, niet dommer, er was enkel minder kennis. Als de wetenschappelijkheden goed waren uitgelegd hadden de mensen van toen het ook wel begrepen. En dan nog had het ondubbelzinnig opschreven kunnen worden.

Als dat zo was dan had er op de eerste regel letterlijk moeten staan:

De mens is op de aarde zoals een mier op een appel. Dat was pas duidelijk geweest, en ze hadden het best begrepen.

[Monnik]

Mensen laten we ervoor zorgen dat de discussie weer on-topic komt.

De oorspronkelijke stelling die hier neergelegd is, is dat op een aantal plaatsen in de Koran uitspraken worden gedaan die duidelijk verwijzen naar specifieke wetenschappelijke kennis die op dat moment niet beschikbaar was voor de profeet langs de "normale" kanalen van de maatschappij.

Laten we er alsjeblieft geen andere discussies over vrije wil, geloofsdwang etc. bij gaan halen.

[Monnik]

Lili schreef,

Dus je bedoelt dat de teksten van de Koran die daar staan, verzonnen zijn. Thuis hebben we een Arabische versie van de Koran en zo te zien is de vertalling dezelfde

Voor de goede orde Lili, ik doelde op de tekst op ontdekislam in zijn geheel, dat die in elkaar gezet is met selectief datgene te selecteren wat te pas kwam om er een bepaalde interpretatie op te zetten. Ik heb niet iedere regel gecontroleerd maar voor zover ik zie staan de genoemde soera's inderdaad in de Koran. Echter bijvoorbeeld in het geval van de zeven hemelen is een zin die daarop volgde en het hele verhaal over atmosferische lagen onderuit haalt gewoon weggelaten en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de vertalingen hier en daar wat zijn bijgeschaafd in een richting die ze normaal niet hebben en die wat dichter komen bij de kennelijk gewenste uitkomst.

Als je hier over wilt discussieren dan graag, maar als je vervolgens aan mij vraagt wat de betekenis is van "het eigen werk" dan vraag je dus blijkbaar aan mij als niet Koran kenner hoe dit stukje moet worden geinterpreteerd en suggereer je dat als ik dat niet kan dat de enige andere oplossing maar is om terug te gaan naar het stukje over de zeven atmosferische lagen hoewel dat zeker in flagrante tegenspraak is met het stukje Koran ter plaatse.

Ik blijf er dus bij dat je je wel zelf moet openstellen voor de discussie omdat je er anders niets van zult leren.

[Anonymous]

Sorry, van dit antwoord snap ik helemaal niets  

Uit deze cryptische antwoorden valt weinig af te leiden. Op mijn vragen moet toch een duidelijker antwoord mogelijk zijn?

Je wilde toch weten waarom we op aarde zijn, waarom er mensen op aarde zijn die niet in God geloven,... Dat allemaal staat letterlijk in Koran geschreven. Als je de soera niet begrijpt, lees het dan paar keren.

1. Ja, er zijn natuurlijk ook slimme mensen die de Koran wel goed interpreteren, stom van me. Dat zeggen die domme mensen vast ook.  

Dus hoofddoekjes dragen, vrouwen in keuken, burka's, baard laten staan, uithuwelijken,.... Dat is de juiste interpretatie van de Koran?

En ik dacht dat er vrijheid in Europa was. Als een vrouw naakt op straat loopt dan kun je toch moeilijk tegen zeggen dat ze kleren moet aan trekken en als ik een hoofddoek wil dragen, zijn het dan jouw zakens.

Als iemand een lange baard heeft, is het dan een misdrijf? En vrouwen mogen opeens niet meer koken, wat heeft dat met de Koran te maken?

Waar staat er iets in de Koran over hoofddoekken en baarden? Volgens mij weet je niet wat je aan het schrijven bent. Als je volgende keer iets schrijft wees er dan ook zeker van dat het klopt.

2. De andere Koran delen zijn fout bewezen, kom je nu weer met andere delen aan, moeten we de hele Koran door werken?

Volgens mij weet je niet waarover het gaat, dit was bedoelt om iemands vraag te beantwoorden maar niet om een nieuwe discussie te beginnen.

De mens van 1300 jaar geleden was de zelfde mens van nu, niet dommer, er was enkel minder kennis. Als de wetenschappelijkheden goed waren uitgelegd hadden de mensen van toen het ook wel begrepen. En dan nog had het ondubbelzinnig opschreven kunnen worden.

Inderdaad de mens van vroeger was niet dom maar zijn kennis van wetenschap =0. Je moet ook denken dat ze vroeger geen zin hadden in wetenschap, de meeste konden amper hun maag vullen, dus probeer maar aan zo'n mens iets moeilijks uit te leggen. Het was op zo'n wijze geschreven dat de primitieve mens het ook kon begrijpen.

De mens is op de aarde zoals een mier op een appel. Dat was pas duidelijk geweest, en ze hadden het best begrepen.

'Is nog altijd niet duidelijk, waarom vallen we dan niet van die appel': zo zou een mens van toen op geantwoord hebben. Begin niet over zwaartekracht want de mensen van de 18de eeuw hadden zelfs moeilijkheden om het in te zien. Je kunt natuurlijk de mensen wijsmaken door te zeggen dat we kleverige voeten hebben, dan zullen zij het wel begrijpen maar als iemand van de 21 ste eeuw dat leest

[Anonymous]

Voor de goede orde Lili, ik doelde op de tekst op ontdekislam in zijn geheel, dat die in elkaar gezet is met selectief datgene te selecteren wat te pas kwam om er een bepaalde interpretatie op te zetten. Ik heb niet iedere regel gecontroleerd maar voor zover ik zie staan de genoemde soera's inderdaad in de Koran. Echter bijvoorbeeld in het geval van de zeven hemelen is een zin die daarop volgde en het hele verhaal over atmosferische lagen onderuit haalt gewoon weggelaten en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de vertalingen hier en daar wat zijn bijgeschaafd in een richting die ze normaal niet hebben en die wat dichter komen bij de kennelijk gewenste uitkomst.

Ik twijfel zelf over die zeven hemelen, want volgens mijn ouders zijn het geen atmosferische lagen maar 7 dimensies.

[Chriis]

Volgens mij weet je niet waarover het gaat, dit was bedoelt om iemands vraag te beantwoorden maar niet om een nieuwe discussie te beginnen.

Je beantwoord de vraag met iets wat ter discussie staat.

De mens van 1300 jaar geleden was de zelfde mens van nu, niet dommer, er was enkel minder kennis. Als de wetenschappelijkheden goed waren uitgelegd hadden de mensen van toen het ook wel begrepen. En dan nog had het ondubbelzinnig opschreven kunnen worden.

Inderdaad de mens van vroeger was niet dom maar zijn kennis van wetenschap =0. Je moet ook denken dat ze vroeger geen zin hadden in wetenschap, de meeste konden amper hun maag vullen, dus probeer maar aan zo'n mens iets moeilijks uit te leggen. Het was op zo'n wijze geschreven dat de primitieve mens het ook kon begrijpen.

De mens is op de aarde zoals een mier op een appel. Dat was pas duidelijk geweest, en ze hadden het best begrepen.

'Is nog altijd niet duidelijk, waarom vallen we dan niet van die appel': zo zou een mens van toen op geantwoord hebben. Begin niet over zwaartekracht want de mensen van de 18de eeuw hadden zelfs moeilijkheden om het in te zien. Je kunt natuurlijk de mensen wijsmaken door te zeggen dat we kleverige voeten hebben, dan zullen zij het wel begrijpen maar als iemand van de 21 ste eeuw dat leest

De kennis van de mens is nooit 0.

De mens had geen zin in de wetenschap? Kon amper zijn maag vullen?

De zwaartekracht is een probleem van hogere orde, het had ze wel aan het denken gezet. Is de aarde rond?

Dit is meer een hint voor de rondheid van de aarde dan te zeggen: 'er is dag en nacht'

Je schijnt slim genoeg te zijn om deze discussie te kunnen volgen. Volgens mij weet je heus zelf wel dat er iets niet klopt aan die afleidingen uit de Koran. Volgens mij heeft het iets met koppigheid te maken.

[Chriis]

Voor de g........mst.

Ik twijfel zelf over die zeven hemelen, want volgens mijn ouders zijn het geen atmosferische lagen maar 7 dimensies.

En de rest van de interpretatie van de Koran klopt natuurlijk nog wel dan?

[Anonymous]

LBO schreef:

Quote:

De strategie van de Islam is in dat opzicht duidelijk. Een ieder moet er aan geloven of men wil of niet.

Kan het geloof Allah er niet met het woord op zich worden ingeramd, dan maar met moord en terrorisme. Het geloof in Allah gaat kennelijk boven alle normen en waarden van de wereldgemeenschap en vooral de rechten van de mens.

Het wachten is slecht op het werkelijke gezicht van de Islam.

Wellicht zijn de vele aanslagen in de wereld een voorbode van wat ons nog te wachten staat!?

Lili schreef:

Integendeel, in de Koran staat duidelijk dat wie een Katholiek of een Jood is dat hij niet verplicht is zich tot de islam te bekeren, iedereen en zijn eigen godsdienst. De Katholieken en de Joden hebben ook profeten, zij worden allemaal in de Koran vermeld en zij zijn ook allemaal heilig, zoals profeet Mohammed, daarom dat zij niet verplicht zijn zich te bekeren tot de islam. Er zijn natuurlijk domme mensen die de Koran verkeerd interpreten en zo ook moordaanslagen plegen, nergens in de Koran staat dat je onschuldige mensen moet doden. Bij de meeste mensen blijven alleen de slechte kanten (aanslagen) van de islam in hun acherhoofd hangen, maar ze weten niet wat de goede kanten van de islam zijn. Het is niet dat er 1% van de moslims zijn die de Koran verkeerd interpreteren dat zij ook allemaal zo zijn.

Mag ik ter verduidelijking enige passgaes uit de Koran aanhalen, waaruit blijkt, dat deze stelling niet klopt:

85. En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn.

102. O gij die gelooft, vreest God zoals het behoort en sterft niet, tenzij je Moslim bent.

51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, God leidt het overtredende volk niet.

73. Waarlijk zij lasteren God, die zeggen: "God is Eén der Drie." Er is geen God dan de enige God. En indien zij niet ophouden met hetgeen zij beweren, zal de ongelovigen een smartelijke straf overkomen.

91. God heeft zich geen zoon genomen, noch is er enige God naast Hem, anders zou elke God hetgeen Hij schiep, voor zich houden, en sommigen hunner zouden zeker anderen hebben overwonnen. Verheven is God boven al hetgeen zij beweren.

[Chriis]

Waar staat er iets in de Koran over hoofddoekken en baarden? Volgens mij weet je niet wat je aan het schrijven bent. Als je volgende keer iets schrijft wees er dan ook zeker van dat het klopt.

Over de baarden:

http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=261

Wordt door de wijze Imams beweert iig, en wordt ook opgevolgd door velen.

Dit staat natuurlijk niet letterlijk in de Koran, maar dat staan al die wetenschappelijke beweringen ook niet.

Wat er wel letterlijk in staat zie je in bovenstaand bericht, van LBO.

Bekijk deze site maar een (wel engels talig), geeft de fijne details van Koran en de Bijbel kun je ook bekijken: http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.html

[DePurpereWolf]

Wat er wel letterlijk in staat zie je in bovenstaand bericht, van LBO.

Bekijk deze site maar een (wel engels talig), geeft de fijne details van Koran en de Bijbel kun je ook bekijken:http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.html

Deze site staat natuurlijk vol van niet geheel bevooroordeelde interpetaties.

Het is makkelijk om zomaar zinnen, of soundbites, uit deze boeken te halen en daar erg moeilijk overdoen. Maar deze geschriften zijn in een iets andere periode geschreven dan waar we nu in leven. Het was Mohemmeds bedoeling niet om een kinderboek te schrijven.

[Chriis]

Wat er wel letterlijk in staat zie je in bovenstaand bericht, van LBO.

Bekijk deze site maar een (wel engels talig), geeft de fijne details van Koran en de Bijbel kun je ook bekijken:http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.html

Deze site staat natuurlijk vol van niet geheel bevooroordeelde interpetaties.

Het is makkelijk om zomaar zinnen, of soundbites, uit deze boeken te halen en daar erg moeilijk overdoen. Maar deze geschriften zijn in een iets andere periode geschreven dan waar we nu in leven. Het was Mohemmeds bedoeling niet om een kinderboek te schrijven.

Dus om in de lijn van de discussie te blijven: "welke plaats zouden deze boeken in deze tijd moeten hebben?"