Marko schreef:In dat geval helpt het als je eerder expliciet had geformuleerd wat nu precies je doel is. Want dat is ondanks het feit dat hier al een aantal mensen enthousiast over aan het discussiëren zijn absoluut niet helder. Je kunt die mensen dan verwijten dat ze de discussie niet diepgaand genoeg volgen, maar je zou ook de hand in eigen boezem kunnen steken. De veelheid aan tekst die je plaatst is niet bepaald helder geordend, mede doordat je een heel aantal keren op je eigen berichten reageert.
Ik hoop dat het na onderstaande de goede kant op gaat:
Wie zijn die "we"? Theoretisch fysici, wetenschapsfilosofen, wiskundigen in het algemeen? Of is het koninklijk meervoud?
Even voor de duidelijkheid: Als er al bijna een volle eeuw succesvol kwantumfysica wordt bedreven, en er al een kwantumlogica bestaat, wat moet er dan nog gebeuren?
Reeds in het eerste bericht heb ik geprobeerd duidelijk te maken dat de discussie zal gaan over het zoeken naar een meer dynamische versie van de kwantumlogica. Ik moet toegeven dat het er niet erg expliciet staat. Er zijn veel vragen gekomen over de traditionele versie van de kwantumlogica. Die heb ik niet afgestopt maar daarentegen zo goed mogelijk beantwoord. Dit leidt inderdaad snel af van het spoor dat ik voorzichtig in het eerste bericht geprobeerd heb uit te zetten. Ik heb wel steeds geprobeerd de discussie naar de oorspronkelijke richting terug te brengen. Dat is kennelijk niet goed gelukt en heeft verwarring gezaaid. Mijn excuses daarvoor.
Ik gebruik het koninklijke "we" omdat ik liever niet steeds met "ik" wil schermen. De theorie heb ik in mijn eentje uitgewerkt maar ik heb graag dat iedere lezer meedenkt en zelf ook op onderzoek uitgaat. Als mensen zich er aan ergeren zal ik het "we" in de toekomst vermijden.
Ter verduidelijking het volgende: Als ik voldoende helder geweest ben, dan heb ik aangetoond dat de traditionele kwantumlogica niets anders doet dan het aangeven van een statisch skelet waarin de dynamiek van de kwantumfysica bedreven kan worden. Er is duidelijk behoefte aan uitbreiding zodat ook de dynamiek vanuit een aangepaste logica richting gegeven kan worden. Dit doel is regelmatig aan de orde geweest.
Op het pad naar het doel komen veel originele en tamelijk fundamentele onderwerpen aan de orde. Ik bewandel met deze theorie dan ook niet de conventionele wegen. Ik probeer me wel zo dicht mogelijk bij zuivere wetenschap (wat dat dan ook moge betekenen) te houden en neem het recht om alle middelen te gebruiken die de wiskunde te bieden heeft.
Iedereen die het niet met mijn ideeën eens is moet dat zeggen. Ik heb daar geen enkel probleem mee. Ik ben er juist op uit om een intelligente discussie op gang te brengen.
Behalve de reeds lang bekende traditionele kwantumlogica zijn verschillende nieuwe of tamelijk onbekende zaken de revue gepasseerd. Dat zijn de 2^n-onen van Warren Smith, de massatraagheidstheorie van Dennis Sciama, de door mij naam gegeven kwaternionen-wals, het gebruik van hoger dimensionale getallen als eigenwaarden van operatoren, het parcours van operatoren, het door mij ingebrachte begrip manipulator, de Fourier transformatie als grote speler bij harmonische bewegingen binnen objecten, enzovoort. Zelfs de reden van het bestaan van speciale relativiteit is behandeld. Einstein heeft wel aangegeven met welke formules we speciale relativiteit te lijf moeten gaan, maar heeft nooit aangegeven waar dit effect nu eigenlijk vandaan komt en waarom we nu zitten met een Minkowski ruimte terwijl iedereen intuitief denkt dat het eigenlijk een kwaternionische ruimte had moeten zijn. Dit levert meteen ook voer om na te denken wat we met de diverese tijdsbegrippen aanmoeten en of tijd en ruimte wel bij elkaar horen zoals velen denken.
Als je deze reeks vernieuwende ideeën wilt stoppen, dan zeg je het maar. Ik wil niemand voor de voeten stoten. Ik verzoek wel om mijn teksten goed en aandachtig te lezen voordat kritiek geuit wordt. Van mijn kant probeer ik ook zorgvuldig en voorkomend te zijn.
Denk nog eens na als je uitgedacht bent.