Is eigen mening wel zo noodzakelijk?

[stipmook]

door een eigen mening kom je op nieuwe ideen.. kijk maar in het verleden.

Door het vormen van een eigen mening onderscheid je jezelf van de rest... Toen alles door god was geschapen mocht je eigenlijk geen mening hebben. Als je het niet eens was met 't geloof werd je gestraft.

Door het vormen van een eigen mening kun je iets bereiken. Zo is er in het verleden op verschillende wijzen geconcludeerd dat god niet bestaat. Als niemand een eigen mening heeft dan zouden we nu nog in het middeleeuwse tijdperk zitten waar iedereen in god gelooft..

[Jan van de Velde]

Louise schreef:

Holycow, thx, nu snap ik um beter.  

Wat ik wel herken bij mezelf is, bv met die verkiezingen van de europese grondwet. Ik kon daar echt geen goede mening over vormen. Veels te wazig in mijn ogen.

Ik DEEL deze mening geheel met Louise.

1- Is een gedeelde mening nog steeds een eigen mening? Jawel toch?

Maar in tegenstelling tot wat ze zegt had ze kennelijk wel een mening over dit onderwerp (rode tekst).

2- Dus soms kan je denken dat je geen mening hebt, maar als je DAT al denkt heb je er dus wel een?

[Edwin]

Dus soms kan je denken dat je geen mening hebt, maar als je DAT al denkt heb je er dus wel een?

Soms kies ik er bewust voor om geen mening ergens over te hebben.ok je zou kunnen zeggen dan heb jij de mening dat je geen mening heb,wat ook wel zo is,maar je zal altijd wel ergens een korte mening ergens over hebben,maar zo een korte mening zonder echt goede beargumentatie wat vaak voortkomt uit onvoldoende info,staat haast gelijk aan geen mening(of is dat ook weer een mening? )

[Edwin]

En een gedeelde mening kan zeker een mening zijn.als je moet aanpassen voor andere meningen omdat anders jouw mening geen mening meer is dan heb je geen tijd voor werk meer.ben je de gehele dag bezig met nog niet bestaande meningen zoeken

[Louise]

Maar in tegenstelling tot wat ze zegt had ze kennelijk wel een mening over dit onderwerp (rode tekst).  

2- Dus soms kan je denken dat je geen mening hebt, maar als je DAT al denkt heb je er dus wel een?

_________________

Ja maar Jan... (hoe ga ik me hier nu uit praten )

Als er wordt gevraagd geef je mening: voor of tegen de Europese Grondwet, en ik krab me eens tig keer ober mijn hoofd, en denk bij mijn eigen: ik zou het echt niet weten, doordat het voor mij te wazig is; dan heb ik totaal geen mening over die grondwet..

Echt ik kan der niks zinnigs over zeggen. Heb ik dan een mening over de inhoud van die grondwet nee. Wel waardoor dat komt

(maar goed stiekum begrijp ik wel wat je bedoelt)

[Louise]

Ohoo, ik zie nu dat je het als een vraag stelde..

In ieder geval als ik zeg het is te wazig, dan is mijn mening dat ik het moeilijk vind een mening te vormen over iets.

Misschien zeg ik dan een hoop over mezelf of over de manier hoe er met mij gecommunniceert wordt, maar in principe heb ik dan geen inhoudelijke mening.

[Louise]

Al met al, wat is nu het moraal van dit verhaal?

Iemand daar al een mening over?

8)

[Jan van de Velde]

Louise zegt:

Heb ik dan een mening over de inhoud van die grondwet nee. Wel waardoor dat komt  

Je hebt (naar mijn mening dan toch) groot gelijk eigenlijk. Zo bezien had je inderdaad geen mening over die grondwet. En wel gebaseerd op je (weloverwogen) mening dat de informatie te wazig was.

Maar op het gevaar af het nog ingewikkelder te maken: omdat ik net als jij meende dat de informatie te wazig was, heb ik mij de mening gevormd dat het dus niks zinnigs kon wezen. En zo had ik dus tegelijkertijd net als jij geen mening over dit onderwerp, en daardoor dus wel.

[Jekke]

Louise zegt:

Heb ik dan een mening over de inhoud van die grondwet nee. Wel waardoor dat komt  

Je hebt (naar mijn mening dan toch) groot gelijk eigenlijk. Zo bezien had je inderdaad geen mening over die grondwet. En wel gebaseerd op je (weloverwogen) mening dat de informatie te wazig was.

Maar op het gevaar af het nog ingewikkelder te maken: omdat ik net als jij meende dat de informatie te wazig was, heb ik mij de mening gevormd dat het dus niks zinnigs kon wezen. En zo had ik dus tegelijkertijd net als jij geen mening over dit onderwerp, en daardoor dus wel.

Ik wil hier een opmerking maken. Zit ik er naast als ik bedenk dat jullie eigenlijk willekeurig staan tov die grondwet, als gevolg van een besef van te weinig informatie? Want in dat geval moet ik opmerken dat ik het besef van willekeurigheid van mening (dus het inzien dat elke mening gebaseerd op te weinig informatie evenveel/weinig waard is) eigenlijk eerder zie als een oorzaak tot onverschilligheid(hiermee bedoel ik dus het niet hebben van een mening, wat jullie een mening noemen) dawel als een reden. Dus hebben jullie eigenlijk niet de mening van onverschilligheid, maar wel de toestand van onverschilligheid, die jullie zelf niet bepalen, maar wel het deel van jullie reflectief wezen dat je zelf niet in de hand hebt.

[Jan van de Velde]

Nou ben ik blijkbaar te wazig geweest. Ik probeerde mij een mening te vormen over die grondwet. De informatie die ik kon vinden vond ik wazig. Een wet, laat staan een grondwet, hoort mijns inziens niet wazig te zijn. Mijn mening was dat die grondwet daarom niet zinnig kon zijn. En dus heb ik tegengestemd.

Zo kun je dus stellen dat ik mij WEL een mening heb gevormd over die wet. Anderzijds kun je stellen dat ik dat NIET gedaan heb, door angstig te stellen dat iets wat ik niet kon begrijpen weinig goeds voor mij zou betekenen. Dan hebben we het misschien over een plaatsvervangende mening?

Wat ik wel weet, als ik over dit onderwerp geen info had gehad, zou ik mij zonder mening hebben gevoeld en zou ik mij van stemming hebben onthouden....

Of blijf ik nou te wazig? Volgens mij begreep Louise een paar posts geleden dit precies.

[Louise]

heb ik mij de mening gevormd dat het dus niks zinnigs kon wezen.

Die conclusie heb ik niet getrokken over die grondwet.

Het zegt enerzijds een boel over mezelf; ik heb me er ook niet echt in verdiept, (zou je onverschillig kunnen noemen, maar juist door de info te lezen die we toegestuurd kregen, ging ik me nog meer vragen stellen, hoe zit dit en dat. Ook door media te volgen, kreeg ik er juist geen helderer beeld van)

Blijkbaar moet ik voor mezelf het GEVOEL hebben dat een mening op een aantal argumenten berust, waar ik een goed gevoel bij heb.

In die zin, dat ik er een uitspraak over wil doen, waarvan ik vind dat die enigszins doordacht is. (of het dat ook is is een tweede)

Hmm ik moet jullie berichten, Jan en Holycow nog eens goed doorlezen.

Mn die van Holycow, lampje gaat niet gelijk branden..

[Louise]

Eigenlijk wel lachen, Jan, en ook wel weer logisch.

We lopen tegen hetzelfde aan t.a.v. die grondwet en toch vormen we uiteindelijk een andere mening.

[Louise]

Als jij zegt: ik ben tegen de grondwet, zeg je toch iets over de inhoud.

En ik zeg: ik weet het niet, blijf veilig in het midden staan, kan er nu niks zinnigs over zeggen. PUNT

Je gaat iets verder hierin.

Ik ben trouwens van mening dat ik ff de draad kwijt raak nu..

Haha

[Jan van de Velde]

Ik denk dat ik de discussie wat aan het vertroebelen ben door het vormen van een mening vast te knopen aan het voorbeeld grondwet.

Mijn mening is dat een grondwet helder, duidelijk en maar voor één uitleg vatbaar moet zijn. Dat kan alleen maar door het kort en overzichtelijk te houden. Onze Nederlandse grondwet bestaat uit 142 artikelen, die met alle lege ruimtes tussen die artikelen en een redelijk groot lettertype op niet meer dan een dikke 30 A4-tjes past. (en dat is nog minder dan ik dacht voordat ik het vandaag nazocht)

Een voorbeeld:

http://www.minbzk.nl/contents/pages/7430/g...wet_NL_6-02.pdf

Artikel 114

De doodstraf kan niet worden opgelegd.

Door onder meer dit soort eigenschappen wordt over onze grondwet zelden of nooit gedisputeerd.

Onze diverse "gewone" wetboeken vormen een serieuze rij in de boekenkast. Dikke boeken met dun papier en kleine lettertypes. Dat betekent dat hordes advocaten goed geld kunnen verdienen door over bedoelingen van, en punten en komma's in, een wet te disputeren.

Een heldere info-brochure schrijven over de Nederlandse grondwet kun je waarschijnlijk aan elke zichzelf respecterende VWO-er overlaten. Onze hopelijk beter opgeleide ministers en hogere ambtenaren is dat niet gelukt (wazig).

Ergo: ik ga daarom niet eens beginnen te proberen die grondwet zelve** te lezen en te begrijpen. In plaats hiervan vorm ik mij de plaatsvervangende mening dat die grondwet door haar kennelijke wazigheid niets waard KAN zijn als grondwet. In die betekenis heb ik dus eigenlijk ook weer wel een mening over de inhoud van die wet,

1- Geen mening vorm ik mij als het onderwerp me niet interesseert. En mijn mening is dat niemand mij dat kan verwijten.(was dat trouwens niet de hamvraag van dit forum?).

2- Een plaatsvervangende mening vorm ik mij als het onderwerp me wel interesseert, maar ik over het onderwerp niet tot een inhoudelijk begrip kom. Dan doe ik dat maar op basis van cruciale punten die ik wel (meen te) begrijp(en).

3- En als ik het (meen te) begrijp(en), dan vorm ik mij een mening.

In de hoop dat de vertroebeling rondom mijn begrip van meningen hiermee aan de kant is, zoniet, kan iemand met een beter voorbeeld komen om mijn mening/geen mening begrip uit te leggen.

Nou wacht ik of iemand mij gaat verzoeken om het hierboven vetgedrukte stukje tekst nader uit te leggen aan de hand van punt 3.....(oei)

**(geen typefout, voordat iemand denkt dat ik daar zelf te berooerd voor zou zijn)

[Anonymous]

"Als ik vandaag mijn mening herzie, wil dat alleen maar zeggen dat ik vandaag meer weet dan gisteren"