317070 schreef:Ik ken een aantal mensen die nu al niet de behoefte meer voelt om iets anders te doen dan wat ze willen doen, die principieel iedere verplichting langs zich neer leggen (erg groot hippie-gehalte).
Ik ontken niet dat er zulke mensen bestaan. Ik ken er ook wel een paar. Het is echter een kleine minderheid. De meerderheid weet zich geen raad als ze niets meer te doen hebben. Dat wil zeggen: wanneer ze niets meer hoeven te doen.
Ik volg het verhaal van Paul Verhaeghe, dat we ons door onze cultuur een identiteit hebben laten aanpraten die afhangt van wat we doen in ons leven. En dat we ons dus heel erg verloren voelen als dat plots niet meer zo goed gaat. http://www.bol.com/nl/p/identiteit/9200000002308060/
Maar dat zou dus slechts een recente evolutie zijn, niet een universeel gegeven.
Het lijkt mij veel aannemelijker dat we er evolutionair op gebouwd zijn om alleen in actie te komen wanneer er iets te halen is. Dat kan voedsel, drinken, seks, status of bezit zijn. Kinderen kennen ook een grote nieuwsgierigheid en de behoefte aan spel als voorbereiding op een volwassen leven. Een hond valt in slaap als er niets te doen is, en een mens gaat zich vervelen. Wanneer in de behoeften van de mens automatisch voorzien wordt, ontstaat een situatie waarop de evolutie ons niet heeft voorbereid. Dan missen we de prikkels en daaruit voortvloeiende activiteiten die voor een gezond leven noodzakelijk zijn.
De mensen - zoals ikzelf - die zich dan nog wel kunnen vermaken zijn gezegend met een buitengewone weetgierigheid en/of speelsheid. Dat is geen eigen verdienste, maar een speling van de natuur. Zoals men ook buitengewoon lang kan zijn, of een enorme neus kan hebben. Met culturele indoctrinatie heeft dat niets te maken.
Voor Bregman: steengoede documentaire, met een aantal raakpunten met de discussie hier:
Laat ik die documentaire nu al geprobeerd hebben. Na ongeveer een kwartier begon ik te gapen. Toen ben ik maar gestopt met kijken.
Om even terug te komen op hen die de productie in handen hebben en hen die geen werk hebben. Stel je geeft de werkeloze massa een uitkering. Zij kunnen dan producten kopen, noodzakelijk voor een bestaan, die bestemd zijn voor mensen met weinig geld. Die producten worden door de bezitters van de productiemiddelen in grote getalen gemaakt. Ook de producenten van dure, luxe artikelen hebben die producten nodig maar in verhouding tot de grote massa vormen zij een kleine minderheid. Zo hoeven de producenten de producten niet weg te geven (wat zij nooit zouden doen). Met het door die producenten verdiende geld kunnen zij dure, luxe producten kopen. De producenten van dure, luxe producten krijgen op die manier hun geld mede van de producenten van niet dure en niet luxe artikelen. Met dat geld kunnen zij andere dure luxe artikelen kopen (en Natuurlijk ook niet dure, luxe artikelen, maar de massa werkelozen koopt daar veel meer van). Maar van welk geld worden nu de werkelozen betaald? Met geld afkomstig van de producenten (noem het belasting). Eigenlijk krijgen de werkelozen op deze manier wat zij aan basisbehoeften nodig hebben dus gewoon gratis. Met dat verschil dat de producenten van de niet dure, luxe artikelen nu ook dure, luxe artikelen kunnen kopen (in tegenstelling tot het geval dat zij hun producten weggeven). Ook een deel van het geld van de producenten van dure, luxe artikelen wordt gebruikt om aan de werkelozen te geven die zo kunnen kopen wat noodzakelijk is voor het bestaan. Hetgeen die producenten duidelijk niet willen. En ook een deel van het geld van de producenten van niet dure en niet luxe artikelen wordt gebruikt om aan de werkelozen te geven. De producenten van niet dure en niet luxe artikelen zijn dus voor een groot deel afhankelijk van het geld van de producenten van luxe, dure artikelen, aangezien die producenten over een groot kapitaal bezitten waar ze andere dure, luxe artikelen mee kunnen kopen. Het is dus de vraag of de bezitters van het grootkapitaal van de producenten van dure, luxe producten een deel van dat kapitaal willen afstaan aan de werkelozen, en op die manier de producenten van niet dure en niet luxe producten van kapitaal willen voorzien. Op die manier geven de producenten van dure, luxe artikelen indirect geld weg aan de producenten van niet dure en niet luxe producten, die op die manier luxe, dure producten kunnen kopen. Zij zouden beter af zijn als zij geen geld aan de werkelozen zouden geven via belasting. Dit weer ten nadele van de producenten van niet dure en niet luxe artikelen. Er blijft op die manier alleen een groepje superrijken over die dure, luxe artikelen produceren en die producten onderling verkopen. Of ruilen, hetgeen op hetzelfde neerkomt (kan iemand mij nog volgen?). Ik simplificeer de zaken enorm, daarvan ben ik mij bewust. Ik ben absoluut geen voorstander van zo´n economie. Ik zie een economie die geen groei nodig heeft, waar ieder geld kan verdienen, in plaats van winst maken, zonder alles te automatiseren. Er wordt wel beweerd dat de techniek niet te stoppen is maar dat is een mythe (onder de ontwikkeling van techniek wordt vooruitgang verstaan, maar ook dat is een mythe) .Zeg er gewoon NEEN tegen de ontwikkeling van de techniek en die zal dan niet plaatsvinden. Niet dat ik tegen elke vorm van techniek ben, ik zit immers achter mijn computer. Maar te veel techniek is niet goed. Het zal slecht zijn voor de Natuur waar wij afhankelijk van zijn, maar kan goed aangewend worden op het gebied van bijvoorbeeld energieopwekking. Vervolgens zal je met die energie niet al te veel moeten produceren, daar productie een vorm van orde scheppen is. Hetgeen betekent dat de orde in de Natuur afneemt. Hierbij vergeleken is het klimaatprobleem een klein probleem. Want stel dat alle energie die tot nu is geproduceerd niet in productie gestopt zou zijn, maar gewoon de vrije loop gelaten zou zijn. Dan zou de Aarde hetzelfde aanzien hebben als een honderdduizend jaar terug, maar met extra warmte en een verhoogd broeikaseffect. Daar kan de Natuur makkelijk mee omgaan. Zelfs als alle energie schoon opgewekt wordt, heeft dat wat je met die energie doet (en in de huidige economie, zal wat je met die energie doet volgens de gangbare regels moeten groeien, iets waar ik geheel mee oneens ben: economie heeft echt geen groei nodig; ook zo´n mythe). Maar goed dit is weer een heel ander onderwerp.
Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!
Nieuw onderzoek van BCG: http://www.bcg.com/media/PressReleaseDetails.aspx?id=tcm:12-181684\
"Although industrial robots have been used in factories for decades, robots currently perform only around 10 percent of manufacturing tasks, on average. By 2025, BCG estimates, the portion of tasks performed by robots will near 25 percent for all manufacturing industries worldwide."
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
