Geld zomaar bijdrukken?

[Benm]

Dat is ook mijn idee bij 'centrale planning', waarbij allerlei instituten op nationaal, europees of wereldwijd niveau min of meer streven naar dezelfde ontwikkelingen. Dat hoeft niet eens per se gecoordineerd te gaan, als je allemaal ongeveer dezelfde doelen hebt kom je er ook wel zonder plannen af te stemmen (al gebeurt dat natuurlijk wel).

Inflatie lijkt in veel landen/blocs een tamelijk gestuurd geheel: Er is een doelstelling van pakweg 2% per jaar, iedereen weet daarvan en handelt er naar - die inflatie gaat gebeuren en door je financiële gedrag maak je het mogelijk, een self fulfilling prophecy.

Je hoeft dat niet per se als een soort samenscholing te zien, maar gewoon iets waarop iedereen rekent: de supermarkt verhoogd zijn prijzen over de hele linie met gemiddeld 2%, de leverancier ook, de producent ook. Ondertussen maken de banken genoeg geld bij zodat men kan betalen voor die hogere prijzen, bijvoorbeeld door extreem lage rente's op leningen, of als het te hard gaat juist beperken van de geldvoorraad om deflatie te voorkomen.

Netto gevolg is dat de werkelijke waarde van staatsschulden langzaam maar zeker verdampen, en daarmee ook de koopkracht van geld dat geen rente vangt, of minder dan de inflatie (zoals een "doodgewone spaarrekening").

Voor overheden is dit domweg een handig instrument: je effectieve staatsschuld als percentage van GDP daalt door inflatie. Met 2% per jaar gaat dat zodanig langzaam dat het de gemiddelde mens niet opvalt.

Het is ook een kwestie van termijn: 2% per jaar klinkt niet als schrikbarend veel, maar voor een overheid die op lange termijn plant is het wel degelijk veel: iets dat 2% in waarde daalt is na 50 jaar nog maar ongeveer 1/3e waard vergeleken op het moment van het aangaan van die schuld. Heb je 100 jaar geduld dan is het verdampt tot 13% van de originele waarde.

Particulieren sparen echter zelden voor 50, laat staan 100 jaar, gezien ze niet zo lang meer te leven hebben. Dan zet je het 'veilig' op de bank, en verlies je 1/3e van de koopkracht over een periode van 20 jaar. Krijg je er nog een beetje rente op dan is dat verlies nog kleiner, wellicht nauwelijks merkbaar over 20 jaar tijd.

Het is een nogal vernuftig mechanisme dat de koopkracht van spaartegoeden van de gemiddelde mens heel langzaam, maar zeker, laat verdampen. Heel veel vermogen van particulieren is gestald in dergelijke rekeningen - per persoon is het niet zo gek veel, maar met miljoenen personen bij elkaar is het een enorm bedrag. Als spaarder merk je niet echt dat je vermogen minder koopkracht heeft ten opzichte van het vorige jaar.

Het is een beetje zoals obesitas werkt: 1 kilo per jaar aankomen lijkt verdomd weinig. Maar als je het structureel doet ga je van een gezonde 75 kg op je 20e naar een behoorlijk obese 115 kg op je 60e.

[Marko]

Je bent weinig specifiek.
Welk verhaal?

Het hele verhaal. Alle berichten in dit topic. Het gaat van de ene claim naar de andere, en geen enkele claim wordt onsteund met een controleerbare bron.

[Josker]

Je bent weinig specifiek.
Welk verhaal?

Het hele verhaal. Alle berichten in dit topic. Het gaat van de ene claim naar de andere, en geen enkele claim wordt onsteund met een controleerbare bron.

Ok, dan kan ik willekeurig beginnen.
https://www.sanders.senate.gov/imo/medi ... gation.pdf
Op pagina 131 de tabel met QE1 leningen. Inderdaad 16000 miljard.
Op pagina 133 het leningentermijnen-gecorrigeerde totaal.
Dat is 1200 miljard, zijnde het officiele QE1 bedrag.

Echter, sindsdien, in duizend en 1 artikels her en der wordt gesuggereerd dat de 16000 miljard inflatoir is. Voorbeeld https://seekingalpha.com/article/432737 ... not-pretty

Ever since TARP, QE and the $16 trillion Fed bailouts in 2008, gold bugs have been asking, Where is the inflation?

Een lening heeft een bedrag en een termijn. Betekende bedrag afbetaald tegen eind termijn.
Als je X leningen met termijnen tot een laatste terugbetaling op moment Y, opsomt, negeer je alle terugbetalingen tussen moment verstrekken lening 1 en moment Y.
Door gewoon je meetperiode langer te maken, kun je komen op elk totaal dat je wenst. Je predefinieert totaalbedrag met je meetperiode.

Lenen is consumeren.
Terugbetalen is produceren zonder consumeren.
Het eerste doet het prijsstijgingseffect van het laatste teniet.
Bijgevolg, als je leningen wilt opsommen, moet je terugbetalingen in rekening brengen.
Dat is de termijncorrectie.

Bijgevolg is de suggestie dat 16 trillion inflatoir zou zijn, een foute / misleidende.

Bovenstaande ter eerste addressering van uw kritiek "op het hele verhaal".

Ter efficientie wil ik het volgende met je afspreken:
Eerst verifieer je bovenstaande willekeurige eerste addressering, geef je me gelijk of ongelijk, graag met uitleg (ik kan ook mis zijn), en kunnen we dat dan uitdiscussieren.
Dan kies ik, tenzij je andere voorkeur hebt, eveneens willekeurig een 2de bewering uit mijn "hele verhaal".

Ok ?

[Marko]

Hoe onderbouwt dit de stelling dat er een "centrale planning" bestaat?

[Josker]

Dat is ook mijn idee bij 'centrale planning', waarbij allerlei instituten op nationaal, europees of wereldwijd niveau min of meer streven naar dezelfde ontwikkelingen. Dat hoeft niet eens per se gecoordineerd te gaan, als je allemaal ongeveer dezelfde doelen hebt kom je er ook wel zonder plannen af te stemmen (al gebeurt dat natuurlijk wel).

Natuurlijk "hoeft" (vrijwilligheid) coordinatie niet, inbrekers kunnen ook los van elkaar opereren, maar samenwerken verhoogt de kans op grotere buit en op ontsnappen ermee.
Moesten Albert Heijn en Delhaize prijzen afspreken, de meeste overheden verbieden dat en zouden hen straffen met boetes en desnoods geweld.
Echter, precies hetzelfde doen overheden onderling. Alleen plakken ze er dan een vriendelijker klinkend woord op: "harmonisatie". Bvb https://www.europa-nu.nl/id/vh7ek0znz3z ... rmonisatie https://en.wikipedia.org/wiki/Harmonise ... mer_Prices enz.

Inflatie lijkt in veel landen/blocs een tamelijk gestuurd geheel: Er is een doelstelling van pakweg 2% per jaar, iedereen weet daarvan en handelt er naar - die inflatie gaat gebeuren en door je financiële gedrag maak je het mogelijk, een self fulfilling prophecy.

Dat is wat een doel hebben is, natuurlijk is "self-fullfilling prophecy" wel toffer klinkend dan "dwang".

Je hoeft dat niet per se als een soort samenscholing te zien, maar gewoon iets waarop iedereen rekent: de supermarkt verhoogd zijn prijzen over de hele linie met gemiddeld 2%, de leverancier ook, de producent ook. Ondertussen maken de banken genoeg geld bij zodat men kan betalen voor die hogere prijzen, bijvoorbeeld door extreem lage rente's op leningen, of als het te hard gaat juist beperken van de geldvoorraad om deflatie te voorkomen.

https://www.stlouisfed.org/open-vault/2 ... -2-percent
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_targeting

Netto gevolg is dat de werkelijke waarde van staatsschulden langzaam maar zeker verdampen, en daarmee ook de koopkracht van geld dat geen rente vangt, of minder dan de inflatie (zoals een "doodgewone spaarrekening").

"Verdampen", is ook zo een tof/onschuldig klinkend woord voor iets in de zin van "ik koop dit en dat van je maar ik betaal je facturen niet".

Voor overheden is dit domweg een handig instrument: je effectieve staatsschuld als percentage van GDP daalt door inflatie. Met 2% per jaar gaat dat zodanig langzaam dat het de gemiddelde mens niet opvalt.

"Gemiddelde mens" klinkt eveneens toffer dan "ongeinformeerde mens".
Dat kwijtschelden is dan ook het hele doel van het gemanipuleer met rentes door de centrale planning. Soms gaat het niet rap genoeg om overheden te beschermen tegen hun schuldeisers, en wordt de schuld voor een deel in één operatie kwijtgescholden, zoals de Griekse overheid enige jaren geleden.

Het is ook een kwestie van termijn: 2% per jaar klinkt niet als schrikbarend veel, maar voor een overheid die op lange termijn plant is het wel degelijk veel: iets dat 2% in waarde daalt is na 50 jaar nog maar ongeveer 1/3e waard vergeleken op het moment van het aangaan van die schuld. Heb je 100 jaar geduld dan is het verdampt tot 13% van de originele waarde.

Het is precies evenveel als die 2% prijsstijging / inflatie van daarjuist.

Particulieren sparen echter zelden voor 50, laat staan 100 jaar, gezien ze niet zo lang meer te leven hebben. Dan zet je het 'veilig' op de bank, en verlies je 1/3e van de koopkracht over een periode van 20 jaar. Krijg je er nog een beetje rente op dan is dat verlies nog kleiner, wellicht nauwelijks merkbaar over 20 jaar tijd.

Waarom negeer je het verschil spaarrente en prijsstijgingen?
Ben je er dan niet mee akkoord dat geld maar een tussenstap is naar wat je echt wilt, zijnde koopkracht?

Het is een nogal vernuftig mechanisme dat de koopkracht van spaartegoeden van de gemiddelde mens heel langzaam, maar zeker, laat verdampen. Heel veel vermogen van particulieren is gestald in dergelijke rekeningen - per persoon is het niet zo gek veel, maar met miljoenen personen bij elkaar is het een enorm bedrag. Als spaarder merk je niet echt dat je vermogen minder koopkracht heeft ten opzichte van het vorige jaar.

Het is een beetje zoals obesitas werkt: 1 kilo per jaar aankomen lijkt verdomd weinig. Maar als je het structureel doet ga je van een gezonde 75 kg op je 20e naar een behoorlijk obese 115 kg op je 60e.

Ja het is inderdaad vernuftig. er zijn legio artikels die centrale planning - nationale / centrale banken domheid en kortzichtigheid verwijten, terwijl de realiteit is dat het gewiekste gangsters zijn.
De tijd dat ze "geld zomaar bijdrukten" is lang gepasseerd. Ze zijn veel slimmer geworden dan dat. Nu maken ze dat spaarders spaargeld verliezen door foute speculatieve beslissingen die hen dat geld kosten. Bvb suggereren dat ze massa's geld bijmaken ("ECB haalt grote kanon boven", aflevering X), terwijl in werkelijkheid ze er wel voor zorgen dat dat bijgemaakt geld niet wordt uitgegeven.
De specifieke manier daartoe is wat ik hier eerder zei: banken een hogere dan marktrente betalen om het geld in de inflatie-steriele omgeving van deposit facilities van centrale banken te houden. Het werkelijke inflatoire effect is niet het totaalbedrag, het kaliber van het kanonschot, maar die rente, een verschil van factor 100. En spaarders denken dan oei serieuze inflatie op komst, oei hyperinflatie.

[Josker]

Hoe onderbouwt dit de stelling dat er een "centrale planning" bestaat?

Ik vroeg je daarnet:

"Je bent weinig specifiek.
Welk verhaal?"

en je antwoordde:

"Het hele verhaal. Alle berichten in dit topic. Het gaat van de ene claim naar de andere, en geen enkele claim wordt onsteund met een controleerbare bron."

Waarom antwoordde je niet: "onderbouw de stelling dat er een "centrale planning" bestaat?

Kijk, ik heb daarjuist moeite gedaan om een willekeurige stellingkeuze te onderbouwen.
Ik stelde voor om die gekozene eerst af te handelen.
En toch spring je hier al naar een volgende.
Ik vind dit unfair. Ik gaf je de kans.
Stel je in mijn plaats.
Stel eens voor dat je 99 claims onderbouwt, tussentijds geen enkel akkoord of niet akkoord, en kans zit er dik in dat dit zelfs na al het werk uitblijft. Dat is dan toch geen discussie geweest?

Maar kom, laat ik nog gewillig zijn.
Je vraagt me hier bewijs dat er een centrale planning bestaat.
Een voorbeeld.
https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date ... 1f.en.html

The Bank of Canada, the Bank of England, the Bank of Japan, the European Central Bank, the Federal Reserve, and the Swiss National Bank are today announcing a coordinated action to enhance the provision of liquidity via the standing US dollar liquidity swap line arrangements.

Centrale banken van Canada, Engeland, Japan, EU, VS, Zwitserland.
Dat is zelfs richting wereldschaal. Niks nieuws ook, dat is al van na 2008 dat ze zo "close" zijn beginnen samenwerken, op elke schaal, groot en klein. In geval van het dreigend Griekse overheid failliet, werd de Griekse overheid reddend geld toegestopt door 2 Duitse banken, en even later werd 1 van de 2 geld toegestopt (gered) door de Federal Reserve van de VS overheid. Als je daarvan de bronnen wilt kan ik die voor je terug opzoeken.
Hoe zou jij deze omvangrijke en innige alledaagse samenwerking van centrale banken noemen?
Of kijk bvb naar obligaties van de VS overheid, recentste cijfers links:
http://www.treasury.gov/resource-center ... ts/mfh.txt
4264.9 van de 7066.7 miljard dollar is "foreign official",
http://ticdata.treasury.gov/Publish/foi607.pdf

"FOREIGN OFFICIAL INSTITUTIONS (FOI) include the following:
1. Treasuries, including ministries of finance, or corresponding departments of national
governments; central banks, including all departments thereof; stabilization funds,
including official exchange control offices or other government exchange authorities; and
diplomatic and consular establishments and other departments and agencies of national
governments.
2. International and regional organizations.
3. Banks, corporations, or other agencies (including development banks and other institutions
that are majority-owned by central governments) that are fiscal agents of national
governments and perform activities similar to those of a treasury, central bank, stabilization
fund, or exchange control authority."

Het grote (60%) leeuwenaandeel (uitgedrukt in dollars niet in entiteiten...) van kopers van VS "schatkistpapier" zijn rechtstreekse instituten van overheden.
Zelfs China, waarover vaak wordt beweerd dat ze de dollar willen dumpen, zit bij de veruit grootste 2.
Hier stuk trend China specifiek, in miljard dollar
China, Mainland
Jan 2007 353.6
Jan 2008 492.6
Jan 2009 739.6
Jan 2010 889.0
Jan 2011 1154.7
Jan 2012 1159.5
Jan 2013 1214.2
Jan 2014 1273.5
Mar 2014 1272.1
Dec 2014 1244.3
May 2015 1270.3
Aug 2015 1270.5
Dec 2015 1246.1
May 2016 1244.0
Jun 2016 1240.8
Jul 2017 1166.0
Jun 2018 1171.0
May 2019 1110.2

Terzijde: je merkt hopelijk dat ik hier direct enige bronnen beginnen geven ben, dat is om je eerdere kritiek te addresseren.
Ik heb ook quotes geplaatst, als je wenst laat ik dat in het vervolg na - de posts worden er zo lang door.
Dat "geld zomaar bijdrukken" is verre van "zomaar", en zoals Benm net omschreef:

Het is een nogal vernuftig mechanisme dat de koopkracht van spaartegoeden van de gemiddelde mens heel langzaam, maar zeker, laat verdampen

Zie, het alternatief is "snelle verdamping", zoals een devaluatie operatie (Belgie had er in 1982 1 van 8.5% tov andere Eu munten, of een nog bottere confiscatie (Cyprus enkele jaren geleden).
Samenwerking, centraal plannen, vermijdt zulke openlijke operaties.

[Marko]

Hoe onderbouwt dit de stelling dat er een "centrale planning" bestaat?

Ik vroeg je daarnet:

"Je bent weinig specifiek.
Welk verhaal?"

en je antwoordde:

"Het hele verhaal. Alle berichten in dit topic. Het gaat van de ene claim naar de andere, en geen enkele claim wordt onsteund met een controleerbare bron."

Waarom antwoordde je niet: "onderbouw de stelling dat er een "centrale planning" bestaat?

In al je berichten komt een "centrale planning" terug die dit of dat zou doen, met een bepaald oogmerk, bijna alsof er een groot complot gaande is. De gebeurtenissen die je noemt zullen vast ergens op gebaseerd zijn, alleen het bestaan van één sturende organisatie zie ik daarin niet terug. Ook niet in de link die je nu geeft: Dat een gezamenlijke actie als nieuws wordt gepresenteerd is eerder bewijs van het tegenovergestelde.

[Josker]

In al je berichten komt een "centrale planning" terug die dit of dat zou doen, met een bepaald oogmerk, bijna alsof er een groot complot gaande is. De gebeurtenissen die je noemt zullen vast ergens op gebaseerd zijn, alleen het bestaan van één sturende organisatie zie ik daarin niet terug. Ook niet in de link die je nu geeft: Dat een gezamenlijke actie als nieuws wordt gepresenteerd is eerder bewijs van het tegenovergestelde.

Een organisatie is toch een vereniging van individuen met een gezamenlijk doel?
Een vereniging van een vereniging, heet toch een "overkoepeling" met een gezamenlijk doel?
Een centrale bank is toch een vereniging van nationale banken met een gezamenlijk doel?
Een coalitie/kartel is toch een vereniging van politieke partijen met een gezamenlijk doel?
"Complot" is een woord uit de geheime sfeer.
De samenwerking tussen overheden/centrale banken/enz is helemaal niet geheim.
Welintegendeel, alle gegevens die ik heb, komen van hun eigen sites.
Zelf gebruiken ze het woord "harmonisatie" en dat is ook het woord dat ik gebruikte.
Dus wat verwijt je me eigenlijk?

[Benm]

Het is een nogal lang verhaal aan het worden, maar daarom even specifiek:

Particulieren sparen echter zelden voor 50, laat staan 100 jaar, gezien ze niet zo lang meer te leven hebben. Dan zet je het 'veilig' op de bank, en verlies je 1/3e van de koopkracht over een periode van 20 jaar. Krijg je er nog een beetje rente op dan is dat verlies nog kleiner, wellicht nauwelijks merkbaar over 20 jaar tijd.

Waarom negeer je het verschil spaarrente en prijsstijgingen?
Ben je er dan niet mee akkoord dat geld maar een tussenstap is naar wat je echt wilt, zijnde koopkracht?

Ik negeer dat absoluut niet.

De crux is dat je -iets- moet hebben waarmee je vermogen langdurig kunt opslaan met behoud van koopkracht. Geld, contant of giraal, heeft die eigenschap niet. Geld op een spaarrekening die een rente geeft die gelijk is aan de inflatie heeft dat wel.

Er is echter het nodige veranderd in de afgelopen 10-12 jaar. Ik neem maar even als benchmark de 12-maands Euribor rente (kies gerust iets anders als dat je beter bevalt): In de periode 2000-2008 was die rente best redelijk, ergens schommelend tussen de 2 en 6 procent - genoeg om de inflatie bij te houden.

So far so good, maar toen kwam de crisis in 2008. Euribor zakte acuut van 5% naar 1.5%, en is daarna nooit meer groter geworden dan pakweg 2.1%, naar nul gegaan, en op dit moment zelfs negatief. De rente op staatsobligaties volgt datzelfde patroon.

De vraag is een beetje hoe dat nou werkt voor gewone spaarders: banken verlagen rentes op spaarrekeningen tot (nagenoeg) nihil, waardoor je continu koopkracht verliest gezien inflatie wel door gaat.

Aan de andere kant is er een aanzienlijke opslag voor rente op leningen. Dit voorkomt helaas dat men gebruik kan maken van deze negatieve rente: Als banken die daadwerkelijk zouden volgen krijg je een situatie waarin in een miljard kan lenen, en een jaar later 975 miljoen moet terugbetalen. Banken bieden dat vooralsnog niet aan, maar als de rente structureel negatief blijft is het wel een optie.

Een miljard lenen lijkt idioot, maar ergens is het prima mogelijk: zolang het een rekening is waar je niet aan kunt komen, en die in geval van overlijden nagelaten wordt aan de bank, is er nauwelijks risico: de bank is even van haar negatief renderende miljard af, de lener doet helemaal niets, en na een jaar heb je 25 miljoen over

[Josker]

Ik negeer dat absoluut niet.

De crux is dat je -iets- moet hebben waarmee je vermogen langdurig kunt opslaan met behoud van koopkracht. Geld, contant of giraal, heeft die eigenschap niet. Geld op een spaarrekening die een rente geeft die gelijk is aan de inflatie heeft dat wel.

Er is echter het nodige veranderd in de afgelopen 10-12 jaar. Ik neem maar even als benchmark de 12-maands Euribor rente (kies gerust iets anders als dat je beter bevalt): In de periode 2000-2008 was die rente best redelijk, ergens schommelend tussen de 2 en 6 procent - genoeg om de inflatie bij te houden.

Ook specifiek:

Je stelling:
"In de periode 2000-2008 was die rente best redelijk, ergens schommelend tussen de 2 en 6 procent - genoeg om de inflatie bij te houden. "

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/ ... 001_AC.pdf
Figuur 9 pagina 37
Pagina 24:

dat in 2016 de nominale residentiële huizenprijzen bijna verdriedubbeld zijn ten opzichte van 2000. (NBB, 2015)

Of Google op "de evolutie van de belgische vastgoedprijzen t.e.m.2016s1" (een pdf, sectie 4.3 op pag 9) daar zie je het nog eens grafisch.
EURIBOR 3M
http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do?S ... R3MD_.HSTA
Spaarsom 100000
2000-01 3.3431 > 103343
2001-01 4.7707 > 108273
2002-01 3.3388 > 111888
2003-01 2.8318 > 115057
2004-01 2.0895 > 117461
2005-01 2.1454 > 119981
2006-01 2.5117 > 122994
2007-01 3.7519 > 127609
2008-01 4.4815 > 133328
2009-01 2.4565 > 136603

Een ruwe +37%.
Huizenprijzen waren +100%.

Welke tolerantie hanteerde je met je "bijhouden" eigenlijk?
Met alle respect maar moest dit darts zijn je pijltje zat in de lavabo onder de roos.

En dat is zelfs nog zacht uitgedrukt, want EURIBOR is de interbankenrente, de spaarrente is uiteraard "slechter" anders hadden de banken 0 of negatieve marge.

[die hanze]

Snap niet wat er zo raar of verdacht is aan centrale planning in de financiële sector.
Een volledige centrale planning van de economie is mss wat eng (soviet unie) maar in alle landen is er een centrale planning van rentevoet, hoeveelheid geld etc... door de centrale bank.

[Benm]

Ook specifiek:

Je stelling:
"In de periode 2000-2008 was die rente best redelijk, ergens schommelend tussen de 2 en 6 procent - genoeg om de inflatie bij te houden. "

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/ ... 001_AC.pdf
Figuur 9 pagina 37
Pagina 24:

dat in 2016 de nominale residentiële huizenprijzen bijna verdriedubbeld zijn ten opzichte van 2000. (NBB, 2015)

Of Google op "de evolutie van de belgische vastgoedprijzen t.e.m.2016s1" (een pdf, sectie 4.3 op pag 9) daar zie je het nog eens grafisch.

Waarom zou je het specifiek vergelijken met de kosten van huizen, en niet met de inflatie over alle diensten en goederen zoals die normaliter berekend wordt?

Ik weet niet of dat een verschil tussen Belgie en Nederland is, maar hier wordt de inflatie gerekend over de kosten voor een heel spectrum aan goederen en diensten, en de kosten voor huizen (met name in centra van grote steden) zijn veel sneller gestegen dan dat gemiddelde.

Dat je niet de volledige Euribor krijgt op een spaartegoed is me wel bekend, maar de marges zijn meestal ook weer niet zo groot als je het voor langere tijd vast zet.

De laatste 10 jaar oid zijn echter sowieso problematisch: De rente's zijn nagenoeg nul, als ik het goed heb is de rente op mijn direct opneembare spaarrekening nu 0,1% per jaar, tamelijk symbolisch.

Als de prijs van vastgoed je referentie is lijkt het me tamelijk eenvoudig: investeer in vastgoed. Overigens zou ik dat over het algemeen niet aanraden gezien het best volatiel is, en door het coronagebeuren allemaal rap kan instorten. Dan doet 2% inflatie een stuk minder pijn, en iets dergelijks geldt ook voor aandelen, waarbij ik eigenlijk verbaasd ben over hoe hoog de AEX nu staat, ik had echt verwacht dat het naar onder de 400 zou vallen en daar langdurig zou blijven... koopmoment gemist

[Rhiannon]

Opmerking moderator

Het topic begint erg heen en weer te zwabberen, er worden veel nevenliggende zaken erbij gehaald en de oorspronkelijke vraag van TS dreigt ondergesneeuwd te raken.

De vraag was:'Hoe kan een centrale bank (de Europese, de Amerikaanse enz..), zomaar geld bijdrukken?'.

Graag weer daar naar terug.

[die hanze]

Mijn antwoord op de TS: Ja overheden kunnen dat zomaar doen. Geld is niet meer gedekt door goud of grond, de waarde van geld wordt bepaald door de markt (floating exchange rate).

Als men in de krant schrijft dan de centrale banken de geldpersen laten rollen dan wil dat meestal niet zeggen dat ze letterlijk 100 miljard aan briefjes bijprinten. Het meeste geld dat de centrale banken in de economy pompen is in de vorm van leningen aan andere banken. Zo'n lening uitschrijven kan de centrale bank doen zoveel ze wil, zij hebben geen "balance sheet" zoals een bedrijf.

[tempelier]

Mijn antwoord op de TS: Ja overheden kunnen dat zomaar doen. Geld is niet meer gedekt door goud of grond, de waarde van geld wordt bepaald door de markt (floating exchange rate).

Als men in de krant schrijft dan de centrale banken de geldpersen laten rollen dan wil dat meestal niet zeggen dat ze letterlijk 100 miljard aan briefjes bijprinten. Het meeste geld dat de centrale banken in de economy pompen is in de vorm van leningen aan andere banken. Zo'n lening uitschrijven kan de centrale bank doen zoveel ze wil, zij hebben geen "balance sheet" zoals een bedrijf.

Ze kunnen dat volgens de wet doen, maar het blijft niet zonder gevolgen.

Denk aan de Weimar periode toen waren er postzegels van een paar miljoen en hoger.