Ik vraag erkenning voor de niet-fysische 'ruimte' waar gedachten, innerlijke beelden, de innerlijke stem en dromen zijn

[Maarten1234]

De vraag die je je kan stellen is: wanneer ik een fysisch proces tegenkom in de natuur, correleert het ook met een mentale ruimte of niet? Net zoals hersenen.

[Xilvo]

De vraag die je je kan stellen is: wanneer ik een fysisch proces tegenkom in de natuur, correleert het ook met een mentale ruimte of niet? Net zoals hersenen.

Wanneer je het waarneemt wel. Als ik een camera aansluit op een computer en die camera neemt een fysisch proces waar, dan correleert dat met de innerlijke fysische toestand van die computer.

[tempelier]

Ten tweede is dit mentale domein (laten we het voor even 'domein' noemen) relevant, in die zin dat we ons afvragen of dat mentale domein ook bestaat in correlatie met andere fysische processen.

Wat bedoel je precies met bestaan dat zal toch eerst moeten worden vastgelegd.
Er zijn nog wel meer begrippen die je niet hebt vastgelegd.

Wanner je van fysische processen spreekt suggereer je dat er ook andere processen zijn.
Welke zijn dat dan en kun je ze goed omschrijven?

Daardoor verwijs je van de een naar de ander en van de ander naar de een.

[Maarten1234]

Neen, de vraag is: heeft die camera, of een ander fysisch proces dat je tegenkomt in de natuur, ook een innerlijke belevingswereld, net zoals hersenen en een zenuwstelsel dat hebben?

En daar bovenop: misschien zijn er nog andere voor ons onzichtbare domeinen, gekoppeld aan bepaalde fysieke verschijningsvormen, die net zoals de mentale wereld bij hersenen, bestaan in deze wereld.

[tempelier]

De vraag die je je kan stellen is: wanneer ik een fysisch proces tegenkom in de natuur, correleert het ook met een mentale ruimte of niet? Net zoals hersenen.

Ook hier de vraag:

Wat is precies een mentale ruimte ?

[Xilvo]

Neen, de vraag is: heeft die camera, of een ander fysisch proces dat je tegenkomt in de natuur, ook een innerlijke belevingswereld, net zoals hersenen en een zenuwstelsel dat hebben?

Zolang er geen bewustzijn is niet. Maar wanneer iets bewustzijn heeft of krijgt is in de praktijk heel lastig te bepalen.

En daar bovenop: misschien zijn er nog andere voor ons onzichtbare domeinen, gekoppeld aan bepaalde fysieke verschijningsvormen, die net zoals de mentale wereld bij hersenen, bestaan in deze wereld.

Wat voor "onzichtbare domeinen"? Dit wordt wat vaag.

[Maarten1234]

De vraag die je je kan stellen is: wanneer ik een fysisch proces tegenkom in de natuur, correleert het ook met een mentale ruimte of niet? Net zoals hersenen.

Ook hier de vraag:

Wat is precies een mentale ruimte.

Je vraagt naar een fysische definitie voor iets waar niet met iets fysisch naar verwezen kan worden als zijnde bestaand. Dat is een onmogelijke vraag.

[Maarten1234]

De mentale ruimte kan je enkel ervaren als jijzelf dat object bent dat zoiets ervaart. Je kan het niet met een fysische definitie omschrijven of met iets fysisch (be)wijzen/aanwijzen.

[tempelier]

De vraag die je je kan stellen is: wanneer ik een fysisch proces tegenkom in de natuur, correleert het ook met een mentale ruimte of niet? Net zoals hersenen.

Ook hier de vraag:

Wat is precies een mentale ruimte.

Je vraagt naar een fysische definitie voor iets waar niet met iets fysisch naar verwezen kan worden als zijnde bestaand. Dat is een onmogelijke vraag.

De vraag is gewoon legitiem op een wetenschapsforum.

Men kan het niet over iets hebben, waarvan het niet vastligt wat het is en kennelijk een ieder er een eigen betekenis aan gaat geven.

[tempelier]

De mentale ruimte kan je enkel ervaren als jijzelf dat object bent dat zoiets ervaart. Je kan het niet met een fysische definitie omschrijven of met iets fysisch (be)wijzen/aanwijzen.

Dat komt me onwetenschappelijk voor.

[Maarten1234]

Wat voor "onzichtbare domeinen"? Dit wordt wat vaag.

Jouw mentale ruimte is voor mij niet zichtbaar en mijn mentale ruimte is voor jou niet zichtbaar.
We kunnen elkaars gedachten niet lezen.
We kunnen wel elkaars fysische processen in de hersenen opmeten.

Misschien zijn er nog andere niet zichtbare 'dingen' gekoppeld aan bepaalde fysische processen in de natuur, anders dan gedachten of een mentale ruimte, die bestaan, die we niet kunnen zien bij andere fysische processen in de natuur.

Dat is een logische inferentie.

[Xilvo]

Misschien zijn er nog andere niet zichtbare 'dingen' gekoppeld aan bepaalde fysische processen in de natuur, anders dan gedachten of een mentale ruimte, die bestaan, die we niet kunnen zien bij andere fysische processen in de natuur.

Veronderstellingen over zaken waar geen aanwijzingen voor zijn, zijn wetenschappelijk niet zinvol.

[HansH]

Wel, daar ben ik het niet mee eens. Wanneer een ondernemer een idee heeft voor een project en dit uitvoert, interfereert zijn idee met de fysische wetten van de natuur.

Tenzij je beweert dat ook deze interactie via blinde wetten verloopt, en dan gebeurt deze discussie gewoon zonder agenten. Dit forum gebeurt gewoon volgens jou, wetmatig. Dus ik kan er niks aan doen dat ik hier een crackpottheorie neerzet. Dat gebeurt gewoon door blinde natuurwetten.

zo'n idee van een ondernemer is het gevolg van processen die zich in de hersenen afspelen en die processen volgen dan nog steeds de natuurwetten. Het is zelfs zo dat sommige natuurkundigen denken dat alles vast ligt omdat de volgende toestand van het hele universum volledig bepaald is door de vorige toestand. Dus ook wat jij nu denkt en opschrijft in berichten lag feitelijk al vast op het moment dat het universum ontstond uit de oerknal. Dus dan is alles gewoon een film die we met zijn allen bekijken.

[Maarten1234]

Misschien zijn er nog andere niet zichtbare 'dingen' gekoppeld aan bepaalde fysische processen in de natuur, anders dan gedachten of een mentale ruimte, die bestaan, die we niet kunnen zien bij andere fysische processen in de natuur.

Veronderstellingen over zaken waar geen aanwijzingen voor zijn, zijn wetenschappelijk niet zinvol.

Wetenschappelijk is het misschien niet zinvol, maar logisch gezien kan je die vraag wel stellen.

Wetenschap is niet het enige kennisdomein. We ervaren als fysische systemen een innerlijke wereld, die door 'de wetenschap' niet kan gevonden worden in de natuur. Je moet zelf 'hersenen en een zenuwstelsel' zijn, wil je weten dat er ook zoiets bestaat als een innerlijke belevingswereld.

Dus niet alles wat bestaat kan achterhaald worden via wetenschap. Ervaring of beleving is ook een kennisinstrument om te weten te komen of er zoiets als een belevingswereld bestaat of niet.

[Maarten1234]

Wel, daar ben ik het niet mee eens. Wanneer een ondernemer een idee heeft voor een project en dit uitvoert, interfereert zijn idee met de fysische wetten van de natuur.

Tenzij je beweert dat ook deze interactie via blinde wetten verloopt, en dan gebeurt deze discussie gewoon zonder agenten. Dit forum gebeurt gewoon volgens jou, wetmatig. Dus ik kan er niks aan doen dat ik hier een crackpottheorie neerzet. Dat gebeurt gewoon door blinde natuurwetten.

zo'n idee van een ondernemer is het gevolg van processen die zich in de hersenen afspelen en die processen volgen dan nog steeds de natuurwetten. Het is zelfs zo dat sommige natuurkundigen denken dat alles vast ligt omdat de volgende toestand van het hele universum volledig bepaald is door de vorige toestand. Dus ook wat jij nu denkt en opschrijft in berichten lag feitelijk al vast op het moment dat het universum ontstond uit de oerknal. Dus dan is alles gewoon een film die we met zijn allen bekijken.

Ja, dat is het harde determinisme, dat alles causaal verbonden is tot in het begin. Dus ook deze zin en dit forum.

Maar zelfs als dat waar is, neemt dat niet weg dat er zoiets bestaat als een innerlijke ruimte, dat we enkel kunnen ontdekken doordat we hersenen en een zenuwstelsel 'zijn'. Dat is onze enige keninstrument tot die innerlijke 'wereld'. Via wetenschappelijke instrumenten alleen kan je deze innerlijke 'wereld' niet op het spoor komen.