Door de aarde vallen, van pool naar pool

[Steabert]

we hadden het hier over de aarde

maar ok, een zwart gat dan: wel ik denk dat je dat niet kunt weten omdat niet geweten is wat er zich achter de event horizon afspeelt.

[peterdevis]

Jou opmerking over ontsnappingssnelheid heeft niets te maken met kokers door bolvormige massa's. Ontsnappingssnelheid is de snelheid die je nodig hebt om vanaf het boloppervlak te ontsnappen uit het zwaartekrachtsveld van dat object.

[doemdenker]

Kijk,

Ontsnappingsnelheid omhoog, betekent dat je dan net aan de Aarde kunt ontsnappen toch?

Ontsnappingsnelheid omlaag betekent volgens mij dat je net de andere kant van de Aarde kunt bereiken binnedoor.

Ok, dan heet het geen ontsnappingssnelheid meer als het zou kloppen. Hoe zal ik het noemen?... DoordeAardeheensnelheid.

DoordeAardeheensnelheid = gelijk aan ontsnappingsnelheid

Misschien wordt het zo duidelijker waarom ik hierop ben gekomen...

- Bevind je je boven het aardoppervlak dan heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om eraan te ontsnappen.

- Bevind je je onder het aardoppervlak dan heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om hem te bereiken.

Klinkt logisch toch? Dus je hebt een snelheid van 11,2 km/s nodig om aan de andere kant van de Aarde uit te komen.

En het volgende bedenk ik nu ook (hersenspinsels ik geef toe)...

Als je oneindig ver van de Aarde af beweegt kom je weer terug bij de Aarde, want dat gaat via "punt oneindig" zoals ze dat noemen. (2 vluchtpunten in de ruimte zijn eigenlijk maar 1 punt, "punt oneindig"). Om bij punt oneindig (via het oneindige heelal bij de andere kant van de Aarde) uit te komen heb je de onsnappingsnelheid nodig.

Kies je de andere kant op (door de Aarde heen i.p.v. het heelal) dan hep je mijn zogenaamde doordeaardeheensnelheid nodig.

anders maak ik wel ff een plaatje... w8 maar

[Anonymous]

ja je hebt gelijk als je zegt dat het middelpunt van de koker gelijk is aan nul dus je lichaam blijft exact in het midden van de aarde maar aangezien je schouders onmogelijk in het middelpunt kunnen liggen zal de aantrekking toch verschillen hoe klein deze dan ook kan zijn er zal een verschil zijn, ik betwist niet dat deze aantrekkingskracht je naar de kant zou trekken of niet maar aangezien je je zo dicht bij de dichtste massa bevind zou het verschil al merkbaar zijn op enkele dm en zouden je armen benen en hoofd er toch afgerukt worden en je romp zou in het midden blijven.

Dit is onjuist. Binnenin een bol is de zwaartekrachtsveld lineair en de zwaartekracht variert dus van 9,81m/sec^2 tot nul. Deze krachten zullen je heus niet verscheuren. In vergelijking: vanaf het aardoppervlak naar buiten toe is het zwaartekrachtsveld omgekeerd kwadratisch met de afstand en toxch wordt ons hoofd niet van ons lijf gerukt.

als wat je zegt juist is dan is er geen middelpunt waar alle zwaartekracht mekaar tegenwerkt aantrekt ( dit is wat alles bij elkaar houd ) en ik zie sec in je berekening staan ik denk dat tijd hier geen bal mee heeft te maken, je berekening is juist maar de toepassing is fout.

[peterdevis]

Ontsnappingsnelheid omhoog, betekent dat je dan net aan de Aarde kunt ontsnappen toch?

Ontsnappingsnelheid omlaag betekent volgens mij dat je net de andere kant van de Aarde kunt bereiken binnedoor.

Ok, dan heet het geen ontsnappingssnelheid meer als het zou kloppen. Hoe zal ik het noemen?... DoordeAardeheensnelheid.

DoordeAardeheensnelheid = gelijk aan ontsnappingsnelheid

Misschien wordt het zo duidelijker waarom ik hierop ben gekomen...

- Bevind je je boven het aardoppervlak dan heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om eraan te ontsnappen.

- Bevind je je onder het aardoppervlak dan heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om hem te bereiken.

Klinkt logisch toch? Dus je hebt een snelheid van 11,2 km/s nodig om aan de andere kant van de Aarde uit te komen.

Sorry, maar dit is onzin en niks logisch.

Het is in deze post al helemaal uitgelegd, waarom er dan toch steeds op terug komen. Beginsnelheid sprong = eindsnelheid als je uit de koker komt. Punt amen en uit.

als wat je zegt juist is dan is er geen middelpunt waar alle zwaartekracht mekaar tegenwerkt aantrekt ( dit is wat alles bij elkaar houd ) en ik zie sec in je berekening staan ik denk dat tijd hier geen bal mee heeft te maken, je berekening is juist maar de toepassing is fout.

m/sec^2 = versnelling, versnelling x massa = kracht

[Anonymous]

Ontsnappingsnelheid omhoog, betekent dat je dan net aan de Aarde kunt ontsnappen toch?

Ontsnappingsnelheid omlaag betekent volgens mij dat je net de andere kant van de Aarde kunt bereiken binnedoor.

Ok, dan heet het geen ontsnappingssnelheid meer als het zou kloppen. Hoe zal ik het noemen?... DoordeAardeheensnelheid.

DoordeAardeheensnelheid = gelijk aan ontsnappingsnelheid

Misschien wordt het zo duidelijker waarom ik hierop ben gekomen...

- Bevind je je boven het aardoppervlak dan heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om eraan te ontsnappen.

- Bevind je je onder het aardoppervlak dan heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om hem te bereiken.

Klinkt logisch toch? Dus je hebt een snelheid van 11,2 km/s nodig om aan de andere kant van de Aarde uit te komen.

Sorry, maar dit is onzin en niks logisch.

Het is in deze post al helemaal uitgelegd, waarom er dan toch steeds op terug komen. Beginsnelheid sprong = eindsnelheid als je uit de koker komt. Punt amen en uit.

als wat je zegt juist is dan is er geen middelpunt waar alle zwaartekracht mekaar tegenwerkt aantrekt ( dit is wat alles bij elkaar houd ) en ik zie sec in je berekening staan ik denk dat tijd hier geen bal mee heeft te maken, je berekening is juist maar de toepassing is fout.

m/sec^2 = versnelling, versnelling x massa = kracht

dit is geen wetenschap he Punt amen en uit je moet het bewijzen anders is mijn theorie even goed dan de jouwe

[doemdenker]

Vraagje:

Versnelt een voorwerp omlaag bij vrije val, of het aardoppervlak omhoog?

[peterdevis]

Vraagje:

Versnelt een voorwerp omlaag bij vrije val, of het aardoppervlak omhoog?

Ik dacht niet dat versnelling relatief was. (Ik ben niet 100% zeker), dus volgens mij versnelt het voorwerp naar het aardoppervlak toe.

dit is geen wetenschap he Punt amen en uit je moet het bewijzen anders is mijn theorie even goed dan de jouwe

Met eerste deel van de zin ben ik akkoord, een gezagsargument (punt amen en uit) is geen wetenschap.

dat de beginsnelheid = snelheid bij uit de koker komen volgt gewoon uit de wetten van Newton, of nog éénvoudiger uit de wet van behoud van energie:

Bewijs : energiebalans voor de sprong = potentiele energie(van zwaartekrachtsveld) + kinetische energie

Aangezien we aannemen dat het een perfect ronde bol is, zal uit symmetrie overweging de potentiele energie aan beide ingangen van de koker hetzelfde zijn. hieruit volgt dat de kinetische energie aan beide ingangen gelijk is. Aangezien de massa tijdens het traject onveranderlijk is, moet begin en snelheid aan het andere uiteinde gelijk zijn (kinetische energie = 1/2.m.v^2

Nu jou bewijs voor het tegendeel

[doemdenker]

Ik dacht niet dat versnelling relatief was. (Ik ben niet 100% zeker), dus volgens mij versnelt het voorwerp naar het aardoppervlak toe.

Ik dacht niet dat versnelling relatief was, anders klopt de tweelingparadox niet!

En volgens mij versnelt het aardoppervlak omhoog, want als ik stil op het oppervlak sta voel ik nog een kracht op mij werken bij mijn voeten, dat is niet als ik val!

[Steabert]

Ik dacht niet dat versnelling relatief was. (Ik ben niet 100% zeker), dus volgens mij versnelt het voorwerp naar het aardoppervlak toe.

Ik dacht niet dat versnelling relatief was, anders klopt de tweelingparadox niet!

En volgens mij versnelt het aardoppervlak omhoog, want als ik stil op het oppervlak sta voel ik nog een kracht op mij werken bij mijn voeten, dat is niet als ik val!

als ik en een chinees tegelijkertijd omhoog springen, lijkt het mij toch moeilijk voor het aardoppervlak om langs beide kanten omhoog te versnellen.

de zwaartekracht trekt zowel aan de aarde als aan ik, maar wegens de grote massa van de aarde zal alleen ik een aanzienlijke versnelling ondervinden.

[doemdenker]

Dus ik denk dat het Aardoppervlak omhoog versnelt. En dat 11,2 km/s de limiet is. Het blijft dus versnellen maar komt nooit tot 11,2 km/s. Als je vanaf "punt oneindig" (een punt oneindig ver van de Aarde af) naar de Aarde toevalt kom je aan met 11,2 km/s. Die val duurt oneindig lang dus heeft het aardoppervlak zijn limietsnelheid van 11,2 km/s al benaderd. Omgekeert moet je met 11,2 km/s het Aardoppervlak verlaten wil je punt oneindig willen halen. Mijn gedachtenspinsel: Als het Aardoppervlak na verloop van tijd (volgens een waarnemer in vrije val) een snelheid heeft bereikt van 11,2 km/s, dan geldt dat toch ook ergens aan de andere kant van het oppervlak (binnenin de aarde)? Bover het oppervlak heb je 11,2 km/s nodig om te ontsnappen en onder het oppervlak heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om hem te bereiken.

En komt er nog iemand die wel formules heeft die voor binnenin de Aarde gelden?

[doemdenker]

als ik en een chinees tegelijkertijd omhoog springen, lijkt het mij toch moeilijk voor het aardoppervlak om langs beide kanten omhoog te versnellen.

Jij bent geen relativist. Ik kan het me wel voorstellen dat het kan en nog duidelijk ook.

[Steabert]

http://abel.math.harvard.edu/~knill/math21a/hell.pdf

dit is het beste wat ik vlug kon vinden, let vooral op de tekening

ik probeer kort te zijn:

als je vanop oneindig de aarde nadert, jij en de aarde oefenen dezelfde kracht op mekaar uit. De versnelling van de aarde is echter nihil vergeleken met jouw versnelling.

als de waarnemer in vrije val na verloop van tijd het aardoppervlak dichter ziet komen met een snelheid van 11,2 km/s dan is het tijd om de begrafenisondernemer te bellen, want op datzelfde moment kwakt hij tegen de grond aan 11,2 km/s.

ik kan niet goed jou probleem volgen, maar toch het volgende:

als je vanuit het centrum van de aarde het oppervlak wil bereiken heb je inderdaad een bepaalde beginsnelheid nodig om tot aan het oppervlak te raken.(weet niet hoeveel precies,maar dat doet er nu niet echt toe)

echter als je vanop het oppervlak in de koker springt dan bereik je die snelheid tegen dat je in het midden van de aarde bent, doordat je versneld werd naar het middelpunt toe.

[peterdevis]

Dus ik denk dat het Aardoppervlak omhoog versnelt. En dat 11,2 km/s de limiet is. Het blijft dus versnellen maar komt nooit tot 11,2 km/s. Als je vanaf "punt oneindig" (een punt oneindig ver van de Aarde af) naar de Aarde toevalt kom je aan met 11,2 km/s. Die val duurt oneindig lang dus heeft het aardoppervlak zijn limietsnelheid van 11,2 km/s al benaderd. Omgekeert moet je met 11,2 km/s het Aardoppervlak verlaten wil je punt oneindig willen halen. Mijn gedachtenspinsel: Als het Aardoppervlak na verloop van tijd (volgens een waarnemer in vrije val) een snelheid heeft bereikt van 11,2 km/s, dan geldt dat toch ook ergens aan de andere kant van het oppervlak (binnenin de aarde)? Bover het oppervlak heb je 11,2 km/s nodig om te ontsnappen en onder het oppervlak heb je een snelheid van 11,2 km/s nodig om hem te bereiken.

En komt er nog iemand die wel formules heeft die voor binnenin de Aarde gelden?

doemdenker dit kun je toch niet menen. Zoals D al schreef hoe zit het met de opspringend chinees, of met de twee deeltjes die vanuit oneindig naar de aarde toe versnellen vanuit 2 verschillende richtingen.

En hoe zit het verder met het behoud van de energie. ?

verder is het verloop van het gravitatieveld binnen en buiten de aarde reeds beschreven. Als ik wist hoe je tekeningen op dit forum zou maken , zou ik het voor jou tekenen. het is simpel stel x=0 is midden aarde. x=r is de straal van de aarde vanaf dit put teken je de functie 1/x^2 van r tot oneindig. Vanuit het nulpunt trek je een rechte tot (r, 1/r^2) Nog wat herschalen en je hebt het verloop van het zwaartekrachtsveld.

[Anonymous]

Vraagje:

Versnelt een voorwerp omlaag bij vrije val, of het aardoppervlak omhoog?

Ik dacht niet dat versnelling relatief was. (Ik ben niet 100% zeker), dus volgens mij versnelt het voorwerp naar het aardoppervlak toe.

dit is geen wetenschap he Punt amen en uit je moet het bewijzen anders is mijn theorie even goed dan de jouwe

Met eerste deel van de zin ben ik akkoord, een gezagsargument (punt amen en uit) is geen wetenschap.

dat de beginsnelheid = snelheid bij uit de koker komen volgt gewoon uit de wetten van Newton, of nog éénvoudiger uit de wet van behoud van energie:

Bewijs : energiebalans voor de sprong = potentiele energie(van zwaartekrachtsveld) + kinetische energie

Aangezien we aannemen dat het een perfect ronde bol is, zal uit symmetrie overweging de potentiele energie aan beide ingangen van de koker hetzelfde zijn. hieruit volgt dat de kinetische energie aan beide ingangen gelijk is. Aangezien de massa tijdens het traject onveranderlijk is, moet begin en snelheid aan het andere uiteinde gelijk zijn (kinetische energie = 1/2.m.v^2

Nu jou bewijs voor het tegendeel

je kijkt 1 klein dingetje over het hoofd, we zijn het erover eens dat het aan de buitenkant een perfecte bol is en dat de massa overal gelijk is maar binnenin loopt er wel een koker doorheen dan is er massa weg en aangezien de massa voor aantrekking zorgt kan je er niet vanuit gaan dat deze aantrekking nog perfect is.

je theorie ondersteund alleen dat de bol in volledige staat is de mijne dat er een koker doorloopt.

in mijn theorie wordt je niet RECHT naar beneden getrokken in de 1e helft maar lichtjes afwijkend naar opzij 360° in het rond omdat er onder je voeten geen massa is maar een open gat naar de andere kant van de aarde.