Vogels in een vliegtuig...

[DePurpereWolf]

even terzijde, er schreef een aantal posts iemand

3de wet van newton: actie=reactie. dat klopt niet.

actie=-reactie.

|actie| = |reactie|

Natuurkundige zijn berucht als het komt tot minstreepjes, verzinnen dan wel weglaten. Ik werk meestal zonder minstreepjes, en schrijf ze der later bij.

[Syd]

Natuurkundige zijn berucht als het komt tot minstreepjes, verzinnen dan wel weglaten. Ik werk meestal zonder minstreepjes, en schrijf ze der later bij.

Ik vind het altijd wel verwarrend, zo kan je op een negatieve snelheid uitkomen ofzo.

[DVR]

Ik vind het altijd wel verwarrend, zo kan je op een negatieve snelheid uitkomen ofzo.

Gelukkig wel, anders zouden we altijd maar éen kant op kunnen

[Tommie]

je moet gewoon ff snappen wat zon minnetje nou echt inhoud.

[Anonymous]

Maar hebben we nu het antwoord al met zekerheid kunnen vast stellen?

Naar mijn mening is dit het antwoord

Als het vliegtuig volledig luchtdicht is en er geen druk verandering plaats vind word het vliegtuig 1 geheel, met alles wat daar in zit.

Dus lucht word zeg maar een deel van dat vliegtuig, of jij nou in de lucht vliegt of niet het gewicht blijft hetzelfde.

Als je als vogel vliegt in dat vliegtuig is die vogel nog steeds deel van dat ene geheel, elke kracht die hij daar binnen uitoefend blijft in dat vliegtuig. Het gewicht is vastgesteld vanaf het moment dat de deuren gesloten worden.

En als je een doos vasthoud met daarin een vogel die vliegt word de doos alleen lichter als die met de buitenlucht in contact staat, omdat dan de druk die de vogel produceerd kan ontsnappen.

Als de doos potdicht is dan zal de doos hetzelfde gewicht blijven.... maar uh niet uitproberen hoor..weet niet of die vogel dat wel overleeft

kusjes Michael hehe

[DVR]

Als je als vogel vliegt in dat vliegtuig is die vogel nog steeds deel van dat ene geheel, elke kracht die hij daar binnen uitoefend blijft in dat vliegtuig. Het gewicht is vastgesteld vanaf het moment dat de deuren gesloten worden.

Dit is niet helemaal juist, tenzij je ervan uitgaat dat de vogel niet versnelt beweegt.. Als de vogel zich binnen het vliegtuig bijvoorbeeld naar beneden laat vallen, zal de weegschaal waar het vliegtuig op staat minder aangeven.. Als de vogel versnelt omhoog beweegt, zal de weegschaal juist meer aangeven..

[Anonymous]

dus het gewicht schommelt..

maar het gemiddelde gewicht blijft hetzelfde

[Anonymous]

juist

[Anonymous]

volgens mij hangt het af van de manier waarop een vogel in de lucht blijft:

door z'n anatomie vliegt een vogel niet alleen door loodrecht neerwaartse druk (die zouden resulteren in N uitgedrukt in kg aangeven op de weegschaal ) maar is de normaalvector die de vogel in de lucht houdt en dus in feite de zwaartekrachtvector "opheft"(nogal onorthodox maar kom) een resultante van vectoren die ook schuin*** gericht zijn. Waardoor een deel van de massa gedragen wordt door de zijwaarste druk op de zijwand van het vliegtuig wat dus niet(of minder?) aangegeven zal worden door de weegschaal dus denk ik dat de massa van de vogels (t.o.v. het vliegtuig/weegschaal) gedeeltelijk afneemt als de vogels opvliegen.

wanneer de vogels dan weer vervangen zouden worden door helikopters die enkel "vliegen" door neerwaartse druk dan zou het gewicht van het vliegtuig gelijk blijven.(zoals gebeurde in de aflevering van Hoe zo die reeds werd aangehaald)

***SCHUINE VECTOREN: ik kwam tot deze mogelijkheid door volgende feiten:

1. een vogel kan niet op dezelfde plaats blijven vliegen

2. indien je op de grond van het vliegtuig zou liggen en een vogel van 200 kg zit op je dan ervaar je ook een druk van 200 kg (eenheid niet correct doordat de druk afhankelijk is van in dit geval onbekende factoren) maar indien de vogel boven je zou vliegen dan zou je ook een druk van 200 kg moeten ervaren wat me nogal onlogisch lijkt (al is dit misschien niet helemaal correct door het verschil in oppervlakte van de druk dus moet de vogel dan in eerste instantie in feite op je liggen met het gewicht volledig verspreid)

3. indien vogels enkel een neerwaartse druk uitoefenen dan zouden ze in de ruimte kunnen bewegen door de positie van hun vleugels te veranderen (net als helicopters)==> gevolg 1: vogels die heel snel vooruitvliegen zouden dus het lichaam (of op z'n minst de vleugels) heel sterk moeten kantelen wat niet klopt, vogels vliegen sneller vooruit door de frequentie van hun vleugelslagen te verhogen wat erop wijst dat er een "zijwaartse"* kracht aanwezig moet zijn

==> gevolg 2: vogels zouden kunnen achteruitvliegen daar achteruit te kantelen (weerom net als helicopters)

daar dit niet het geval is zou je er kunnen van uit gaan dat vogels van nature uit een "zijwaartse"* druk uitoefenen waardoor ze vooruit vliegen (houdt verband met evolutietheorie van Darwin)

(*om verwarring uit de weg te gaan: "zijwaarts" hangt uiteraard af van referentiekader voor de vogel is het in feite een achterwaartse kracht die hem vooruitstuwt maar ik ben niet vertrouwd met de correcte formulering hiervan want is dat dan voorwaartse of achterwaartse kracht dus vandaar-->zijwaarts)

laat me wel duidelijk stellen: dit berust slechts op een persoonlijke logische redenering en is niet wetenschappelijk gegrond ( ik ben 17 jaar oud en heb een gewone, vrij beperkte ASO-fysica-opleiding achter de rug dus is het wel mogelijk dat ik hier flaters sla) ik heb de stelling ook aan één stuk uitgespuwd, met bemerkingen en twijfels ertussen, dus kan nogal verwarrend zijn (heb geen zin meer om opnieuw te lezen )==> Newton draait zich om in zijn graf

[DVR]

Newton draait zich om in zijn graf

Dat denk ik ook ja..

Echt waar, de weegschaal zal evenveel aangeven! Hoe een vogel ook met z'n vleugeltjes fladdert, 'zijwaartse druk' of niet, hij MOET gewoon een kracht leveren om zichzelf in de lucht te houden, en deze wordt indirect door de lucht overgedragen op het vliegtuig..

1. een vogel kan niet op dezelfde plaats blijven vliegen

Wij hebben een theoretische supervogel, net als jouw 200 kg vogel

... daar dit niet het geval is zou je er kunnen van uit gaan dat vogels van nature uit een "zijwaartse"* druk uitoefenen waardoor ze vooruit vliegen (houdt verband met evolutietheorie van Darwin)

Dat zou goed kunnen.. Laten we ervan uitgaan dat de vogel een kracht op de lucht uit oefent die schuin naar achteren is gericht.. Je zou deze kracht kunnen ontbinden in een horizontale vector (deze zorgt voor de horizontale beweging) en een verticale vector.. Deze verticale vector MOET gelijk zijn en tegengesteld gericht aan de zwaartekracht die op de vogel werkt (mits de vogel op constante hoogte vliegt)... De verticale vector heft de zwaartekracht op, en er blijft slechts een netto horizontaal gerichte kracht over..

[Miels]

Door het duwen gaan de moleculen onder de vleugels naar beneden, maar heeft dat echt net zoveel effect als het hele gewicht van zo'n beest?

Dat moet toch wel? Pas wanneer de neerwaartse kracht even groot is als de aantrekkingskracht op de vogel zal de vogel op gelijke hoogte blijven vliegen.

als ik een open doos heb die op een weegschaal ligt, en ik laat er een papieren vliegtuigje door heen zweven, dan zal de zeer gevoelige weegschaal toch ook geen verandering aanwijzen?

Je kan de situatie met de vogels niet volledig vergelijken met een papieren vliegtuigje. Het vliegtuigje is immers niets meer dan een voorwerp met een bepaalde vorm waardoor het langzamer valt dan veel andere voorwerpen. Hoe dan ook: het blijft niets anders dan een vallend voorwerp. Ook dit vliegtuig "leunt" echter op de onderliggende lucht. Het zakt naar beneden, afhankelijk van de weerstand van het medium (lucht). Misschien kan je je dat beter voorstellen wanneer je je bedenkt hoe een voorwerp door stroop naar beneden zal zakken.

Het verschil tussen het papieren vliegtuig en een vogel is dat de vogel actief een neerwaartse kracht uitoefent bij het vliegen.

Wanneer je een analogie wilt verzinnen die je kan meten zou ik zeggen: pak een gevoelige weegschaal en neem zo'n ding waarmee je in de tuin bladeren weg kan blazen. Blaas op de bovenkant van de weegschaal, en kijk of er verschil optreedt....

[minvestor]

naar mijn idee kunnen de vogels geen effect uitoefen. Je moet dit vergelijken als het verschijnsel dat iemand zichzelf aan zijn haren de lucht in trekt. De de spierkracht van persoon(vogels) behoren tot het zelfde systeem(vliegtuig).

[Moeken]

Het lijkt mij verstandig als in deze vraagstelling duidelijk wordt of we het hier hebben over massa of over gewicht. Tussen beide zit nl. een verschil.

Voorbeeld (wat een oud Natuurkunde docent gebruikte):

Astronauten die in de ruimte zweven zijn GEWICHTSloos, maar ze hebben nog steeds (dezelfde) massa.

Met gewicht wordt de kracht bedoeld die het ondersteunend oppervlak uitoefent.

De massa van iets in een gesloten ruimte zal altijd gelijkblijven. Immers wordt er aan het (gesloten) systeem geen massa toegevoerd of afgevoerd. (Denk aan de wet van behoud van energie). Wanneer er een vrije val in het gesloten systeem plaats vindt, veranderd de massa niet, maar de kracht die het ondersteunend oppervlak (in dit geval de weegschaal) uitoefent veranderd wel, omdat het voorwerp in vrije val namelijk GEWICHTSloos is. Maar zeker niet massaloos!

[Boaz]

Het is misschien duidelijker in water. Als ik een bak water op een weegschaal zet en ik ga op de bodem zitten. Dan wijst de weegschaal een bepaald gewicht aan. Als ik nu omhoog zwem veranderd er helemaal niets. De aanduiding zal pas veranderen als ik uit de bak klim.

Nu vervangen we water door lucht, en mij door een vogel...

[TuuT]

Hoe zit dat dan met vissen in een aquarium?

(zou je dit dan onder water moeten wegen?)

Leuk man! ik heb dit een paar dagen geleden in eenzelfde topic op www.fokforum.nl gepost... of kom jij daar ook wel eens?

-->http://forum.fok.nl/showtopic.php/456558/3

FOKFORUM?!?!

Ja das een **** En het gewicht blijft gelijk.

Het gewicht van de heele massa blijft op de weegschaal drukken ongeacht de vorm waarin het zich bevind.