Maar je had wel een punt, al had ik wel het gevoel dat het herformuleren van wat Marko had gezegd misschien nuttig was (noem het dezelfde theorie maar dan anders geformuleerd, vind jij toch ook nuttig? 
flauw)Nou als die nieuwe theorie nieuwe inzichten oplevert, tja dan is het ook wel een toevoeging, maar als die moeilijker is en erg veel kinderziektes heeft en geen voorspellende waarde heeft dan is het geen toegevoegde waarde toch? Natuurlijk kunnen we door gaan met oude theorien opnieuw uit te vinden maar dat lijkt mij een verspilling van tijd. Eens op een andere manier naar iets kijken kan wel nieuwe inzichten verschaffen. In de theoretische natuurkunde zie je dat veel. Corresponderende theorien. Waarin het ene fenomeen handiger is te berekenen dan het ander. Sommige quantumgravitatie theorien worden dacht ik wel eens vertaalt naar een deeltjes probleem, zodat het makkelijker te behappen is. Snaartheorie bestond uit 5 theorien die allemaal een invalshoek van dezelfde M-theorie bleken te zijn. Je kon de ene theorie makelijker gebruiken voor het ene fenomeen en de andere makkelijker voor het andere. Ook hier was het direct duidelijk wat de toegevoegde waarde was. Maar noem dat dan ook. Als iemand hier komt en zegt, Einstein kan veel beter en de theorie laat exact hetzelfde zien, waarom zouden we dan uitgebreid iets met de nieuwe zien.
Je ziet dit in het bedrijfsleven ook, als jij een koffiezet apparaat ontwikkeld wat even goed is als de senseo, even lekkere (ik vind slechte, maar dat is persoonlijk) koffie zet en even duur is, dan zullen mensen toch eerder geneigd zijn te gaan voor wat werkt. Pas als de fabrikant iets zegt over dat dit apparaat soms lekkerdere koffie zet of goedkoper (lees makkelijker voor een theorie) is, dan pas kan je het verkopen.
Los daarvan sneuvelen veel theorien hier al omdat ze experimenteel absoluut niet aantoonbaar zijn. En dus dat er niet eens koffie uit die theorie komt.
