Moderators: jkien, Michel Uphoff
Zijn hier forumleden (moderators) die contact hebben met dergelijke professoren?Misschien moet ik toch maar is eerst met een professor spreken, die iets of wat betekenis heeft in de wetenschap en zien wat we ermee kunnen doen, en dit in goede vertrouwen...
Ik beschouw dit zeker niet als kritiek, trouwens... tips zijn altijd welkom. De kritiek dat jullie geven op mijn theorie kan ik best wel begrijpen, het is ook zo omdat ik jullie niet alle informatie heb gegeven omtrent mijn theorie en op het moment ook niet wil geven. Je moet begrijpen dat ik er jaren aan gewerkt heb, dat ik het zonde zou vinden dat de eerst de beste er zou mee gaan lopen met enkele van mijn ideeën. Daarom ben ik ergens heel voorzichtig met de informatie die ik geef.Math-E-Mad-X schreef:Denkertje, ik wil niet vervelend doen ofzo hoor, maar ik kan je garanderen dat een professor je precies dezelfde kritiek zal leveren als de kritiek die wij hier al op je thoerie hebben gegeven. Bovendien hebben de meeste professoren het ontzettend druk dus zullen zij nog veel minder gemotiveerd zijn dan de mensen hier om je theorie te bekijken. Daar komt ook nog eens bij dat veel professoren al regelmatig worden lastiggevallen met allerlei theorieën.
Ik kan je dus ten zeerste aanraden om je tijd niet te verdoen met dat soort pogingen. Beter kun je je theorie nog eens goed bekijken en bijschaven en hem vervolgens nogmaals hier op dit forum bespreken. Zodra de mensen hier je theorie serieus beginnen te nemen heb je misschien een kans dat je ermee 'hogerop' kan.
Nouja, je moet het zelf weten natuurlijk, maar je kan er jezelf eigenlijk alleen maar kwaad mee doen door bij een professor aan te kloppen. Deze professor zal je als de zoveelste 'crackpot' gaan beschouwen (zie de link naar het artikel dat hierboven gepost werd over crackpots) en nooit meer serieus naar je willen luisteren.
Beschouw dit verder alsjeblieft niet als kritiek, maar als een goede tip.
Wat je zegt klopt precies (als ik je goed begrijp). Sterker nog: we weten dat het heelal uitdijt, omdat we roodverschuiving meten.Xmanor schreef:Ik had een vraag waarbij niet perse een nieuw topic geopend hoeft te worden denk ik. Ik las in een boekje dat het heelal uitdijt en moest toen denken aan wat voor effect dat zou kunnen hebben op het doppler effect.
Als het heelal dan uitdijt kan deze dan niet de illusie geven dat lichtbronnen (bijvoorbeeld sterren) van ons af bewegen door roodverschuiving? Of dijt het heelal daar veel te langzaam voor uit?
Verduidelijking: Als een ster stilstaat of naar ons toe beweegt kan het uitdijen van de ruimte tussen de fotonen er toch voor zorgen dat de straling niet meer constant is en dus voor roodverschuiving zorgt? En hoe verder de lichtbron te erger het effect.
InderdaadIk begreep het dus allemaal gewoon verkeerd. Ik dacht dat men met uitdijing bedoelde dat de sterrenstelsels zelf uit elkaar bewogen door de energie van de oerknal. Maar het uitdijen is de ruimte zelf wat de illusie geeft dat we het middelpunt zijn en het uitdijen gaat steeds sneller. Vandaar dus dat de theorie 'the big rip' is bedacht.
dat heb je nu helemaal beet. Big bang is een beetje een slecht gekozen naam...Rood/blauw verschuiving is een relatieve aanname tussen 2 bewijsstukken...vlaaing peerd schreef:Even doorverwezen van een soortgelijk topic.
Ik speelde ook met de gedachte van krimpende materie (krimpende atomen, niet door zwaartekracht krimpende hemellichamen) wat me helemaal geen raar idee leek. Nu zag ik dat één van de argumenten tegen was dat we roodverschuiving waarnemen.
Dat lichtsnelheid toe zou moeten nemen vind ik tot nu toe het minst aantrekkelijke voorwaarde, maar het roodverschuivingargument vat ik nog niet helemaal.
Wellicht heb ik erover heen gelezen, maar het lijkt me toch dat als we krimpen ons toch ook van het licht van verre sterren afbewegen en dan dat toch ook zullen waarnemen?
Het gaat niet om krimpen van materie vs. expanderen van het heelal. Beide standpunten zijn equivalent (fysica hangt niet af van welke ruimtetijdcoordinaten je gebruikt, laat staan van welke ruimtecoordinaten je gebruikt), dus dit onderscheid heeft geen enkele impact op de fysica.Dus ipv te vragen of krimpende materie een houdbaar idee is, vraag ik: waarom is deze krimptheorie volgens jullie juist zo onaannemelijk?
Ik ga wat opzoeken over Friedmann.eendavid schreef:Het gaat niet om krimpen van materie vs. expanderen van het heelal. Beide standpunten zijn equivalent (fysica hangt niet af van welke ruimtetijdcoordinaten je gebruikt, laat staan van welke ruimtecoordinaten je gebruikt), dus dit onderscheid heeft geen enkele impact op de fysica.
Het gaat erom dat er een andere dynamica dan deze van de Friedmann vergelijkingen wordt gepostuleerd. Geef mij deze dynamica, en we kunnen bespreken wat de fysica daarvan is. Als de dynamica niet wordt gegeven (of men stiekem toch denkt dat beide standpunten inequivalent zijn), dan valt er weinig te bediscussiëren.
Als "oud" licht zijn golflengte evenredig met het krimpende deeltje meekrimpt, dan zou er geen sprake zijn van een rood/blauw-verschuiving.- roodverschuiving is dus geen argument, immers zal ook "oud" licht zijn golflengte evenredig met het krimpende deeltje meekrimpen en dus ook bij krimpende materie zouden we een roodverschuiving waarnemen bij oud/ver licht en niet een blauwverschuiving.
Volledig correct!- de meetlat naast een atoom neerleggen is ook geen argument, die meetlat zou nl ook evenredig meekrimpen.
Inderdaad. De wiskunde zal verschillen, maar voor een dynamica in visie A bestaat een dynamica in visie B. Voor de mensen die iets van kosmologie kennen: het gaat er in visie B inderdaad om dat je de comoving distance als coordinaat neemt (en zo'n coördinaat als "afstand" benoemt). Algemene relativiteit voorspelt dan een dynamica voor de lengte van meetlatten in een homogene isotrope ruimte, en deze is equivalent met de Friedmann vergelijkingen (er is in feite geen reden om de details van deze vergelijkingen te kennen om deze uitspraak te begrijpen).Begrijp ik het goed dat je in principe stelt dat het voor de natuurwetten niet uitmaakt, welk standpunt je inneemt? Want zover ik het kan beredeneren verandert er inderdaad niks, de waarnemingen die ik kan bedenken ontkrachtigen niet de een noch de ander.
Het is inderdaad niet zo dat, omdat de ruimte expandeert, de afstand tussen aarde en zon toeneemt. De expansie moet je echt zien als een soort achtergrond waartegen de fysica zich afspeelt. Om het zo simpel mogelijk te stellen: binnen deze achtergrond draait de aarde rond de zon zoals voorspeld door de wetten van Newton (dus met constante afstand, niet met constante comoving distance).En als ik de wiki correct begrijp is dat ook de reden waarom we bij krimpende materie niet steeds verder van de zon af komen te staan, wat ik ook al voorbij zag komen in een soortgelijk topic.
