Dat is misschien wel een taak van de wetenschap, maar het hoeft daarom niet het doel van dit topic te zijn. Als benb als vertrekpunt van het topic neemt dat hij iets wil veranderen, dan moet de discussie niet per se gaan over de vraag waarom hij iets wil veranderen en of dat wel goed is.Niet als je een wetenschappelijke vraag wilt stellen en beantwoorden. Het is niet de taak van wetenschappers op de stoel van managers, leidinggevenden, werknemers, consultants, overheden, of wie dan ook te gaan zitten. Het is wel de taak van wetenschappers te onderzoeken, met een open blik, kritisch, en bijvoorbeeld ook zonder de doelen van organisaties als uitgangspunt te nemen. Het is juist de rol van wetenschappers die doelen tegen het licht te houden. Bijvoorbeeld door te laten zien dat managers misschien wel beweren doelen te hebben, maar daar feitelijk zelden sprake van is, dat controle vaak geen middel is voor het besturen van een organisatie maar een doel op zich, dat meetbaarheid van prestaties leuk klinken maar dat het feitelijk problematisch is en tot allerlei vormen van strategisch gedrag leidt.
En daar gaat het fout! Je kan niet verwachten dat werknemers zich in de door jou gewenste richting veranderen simpelweg omdat jij besloten hebt dat dit zo moet. Zo ontstaan nu juist van die patstellingen waarbij beide partijen de hakken steeds verder in het zand zetten. In zulke gevallen heb je creatieve/paradoxale oplossingen nodig die als het ware het spel zelf veranderen. Een mooi voorbeeld is de oplossing die er voor het conflict binnen de FNV is gevonden.Dus moet je keuzes maken![]()
Het zou mooi zijn als je niet een gedeelte uit mijn post quote maar even naar het geheel kijkt. Maakt verder niet uit. Jij bent de baas. Neemt niet weg dat wederom de kans op een inhoudelijk, theoretisch interessante vraag verkeken is en er niks anders dan een platte praktische, normatieve vraag overblijft hier niet op een wetenschapsforum past.317070 schreef:Dat is misschien wel een taak van de wetenschap, maar het hoeft daarom niet het doel van dit topic te zijn. Als benb als vertrekpunt van het topic neemt dat hij iets wil veranderen, dan moet de discussie niet per se gaan over de vraag waarom hij iets wil veranderen en of dat wel goed is.
benb is de vraagsteller, dus het lijkt me aan benb om te beslissen of de discussie daarover relevant is voor dit topic en wat hij met effectief bedoelt.
Die vraag is er nog steeds, open gerust een nieuw topic, verwijs desnoods naar wat er hier staat. Het is een forum en is dus erg geschikt voor discussie. Dat sluit niet uit dat de discussie maar in 1 richting kan verder gaan binnen 1 topic als je het praktisch wil houden. Ik heb die quote ook even voor je aangepast.Het zou mooi zijn als je niet een gedeelte uit mijn post quote maar even naar het geheel kijkt. Maakt verder niet uit. Jij bent de baas. Neemt niet weg dat wederom de kans op een inhoudelijk, theoretisch interessante vraag verkeken is en er niks anders dan een platte praktische, normatieve vraag overblijft hier niet op een wetenschapsforum past.
Dat vind ik meer op een rijtje voorwaarden lijken dan op een model (de 2e zin heeft wel iets van een achterliggende verklaring).Het model is heel eenvoudig: narcisten en psychopaten hebben veel eigenschappen die goed van pas komen om in het bedrijfsleven carrière te maken. Bovendien genieten ze meer dan gemiddeld van de status en macht die dat oplevert.
En wie meet dat en bepaalt of de criteria juist zijn? Kan geen leidingevende zijn zonder kennis van product/dienst, lijkt mij.Effectief moet derhalve meetbaar zijn. Dat kan in meerdere vormen zoals tijd, rendement van een doel
Als ik goed begrijp dat wat je bedoelt, dan kom ik uit op een laissez faire management stijl.
Als dat werkt voor die organisatie dan is dat effectief. Maar je kunt niet zeggen dat dit voor iedere organisatie effectief is.
Wat is dat dan, een goed voorbeeld geven? En hoe zou jij dat dan aanpakken ?(dan denk ik maar: als je goed voorbeeld geeft, krijg je misschien een hoop mensen mee).
@iknownothing: ja daar zit wel wat in. Wim Kok was bekend als 'links' en nadat hij minister president geworden was (en veel meer ervaring had, etc....), werd hij door velen beschouwd als niet-links. Misschien had hij wel goede redenenen om te veranderen?
Als ik jullie reacties lees moet ik denken aan de toestand in Noord-Afrika. Ik weet niet veel over Kok dus of Kok wel of geen voorbeeldfunctie is kan ik niet zeggen, maar ik merk wel dus op dat je beweerd dat geld en macht het veranderen lastiger maakt? (hoop ik)Kok vult al jaren zijn zakken als commissaris bij diverse multinationals die het gewone personeel uitbuiten en de topmensen met miljoenensalarissen belonen, ik kan mij moeilijk een groter laaielichter voorstellen. Dat is zeker geen man die het goede voorbeeld geeft.