Zwaartekracht is een duwkracht van buitenaf?

[Flisk]

Ik zal hem dat niet vragen omdat dit geen zin heeft. ... Licht zorgt niet voor zwaartekracht. Die berekening heeft geen zin dus.

De berekening heeft wel zin, zo kan je immers controleren of het huidige model dit experiment verklaart. Ik denk van wel, maar zolang we die informatie niet hebben blijft het een welles nietes discussie. Een theorie moet je altijd het vuur aan de schenen leggen. Als dit niet gebeurt vind ik het nogal dogmatisch, wat uiteraard niet strookt met wetenschap.

 

Want geen enkel bewijs dat massa andere massa aantrekt.

Dat is Newton zijn model, zo'n 100 jaar geleden vervangen door de ART.
 

Denk je dat er onzichtbare touwtjes aan massa's trekken misschien? Die deeltjes bestaan, en we hebben de grotere versie al gevonden: neutrino's (en dat is nog maar pas)

Neen, touw heeft hier weinig met te maken. Heb je bewijs dat die deeltjes bestaan? Kom nu niet af met dat lichtexperiment, dat kan misschien verklaard worden door de ART maar in die essay proberen ze het niet eens en wij kennen het vermogen van die laser niet.

[descheleschilder]

Reactie op bericht 59: de gewone theorie legt niet uit hoe licht gravitatie tegenhoudt maar juist hoe licht gravitatie opwekt en zodoende de massa ietsje kan aantrekken. Bovendien ik zit niet in een ontkenfase waarna ik de theorie zal accepteren. Ik blijf voorstander van de gewone theorie.
Hoe zouden fotonen gravitatie kunnen tegenhouden in de duwtheorie? Fotonen kunnen alleen met de duwdeeltjes reageren als die deeltjes elektrisch geladen zijn, zoals ik al een paar keer heb opgemerkt, en wel zo dat de duwdeeltjes de fotonen absorberen (de fotonen houden de duwdeeltjes zeker niet tegen, wat als verklaring gegeven wordt voor de beweging van de massa naar het licht toe omdat er dan meer duwdeeltjes aan de andere zijde tegen de massa zouden botsen).
Dan zal er ook van het licht dat door een zware massa wordt afgebogen weinig overblijven. Zoals trouwens ook het geval is voor het aantal fotonen in heel het universum. En als de duwdeeltjes de fotonen na absorptie weer uitzenden zal dat in een willekeurige richting zijn.
Zal de afname in intensiteit van de helderheid van een ster dan nog recht evenredig zijn met 1/r² waarin r uiteraard de afstand tot de ster is? Er verdwijnen immers hoe verder je van de ster gaat alsmaar fotonen (of ze worden weer in een willekeurige richting uitgezonden).

[descheleschilder]

Nóg een opmerking: in bericht 37 liet je zien dat de kracht die de hemellichamen uiteendrijft recht evenredig is met de afstand tot het centrum. Als de snelheid recht evenredig zou zijn met de afstand tot het centrum zou het niet van belang zijn waar je je bevindt in de expanderende bol. In elke richting zou je de snelheid van die hemellichamen recht evenredig met hun afstand tot ons zien toenemen. Maar als het de kracht is die recht evenredig met de afstand tot het centrum toeneemt, zullen wij, ongeacht of wij ons in het centrum van de expanderende bal bevinden, niet de afstand-snelheids relatie (snelheid recht evenredig met afstand) zien zoals wij die nu waarnemen.

[Frank51]

De berekening heeft wel zin, zo kan je immers controleren of het huidige model dit experiment verklaart. Ik denk van wel, maar zolang we die informatie niet hebben blijft het een welles nietes discussie. Een theorie moet je altijd het vuur aan de schenen leggen. Als dit niet gebeurt vind ik het nogal dogmatisch, wat uiteraard niet strookt met wetenschap.

 
Dat is Newton zijn model, zo'n 100 jaar geleden vervangen door de ART.
 
Neen, touw heeft hier weinig met te maken. Heb je bewijs dat die deeltjes bestaan? Kom nu niet af met dat lichtexperiment, dat kan misschien verklaard worden door de ART maar in die essay proberen ze het niet eens en wij kennen het vermogen van die laser niet.

 
De ART is ook een theorie en die leg ik het vuur aan de schenen zoals het hoort. Denk je dat Einstein magische krachten had die alles wist? Neutrino's, daar had hij nooit aan gedacht. We moeten meegaan met de huidige technologie. Wagener had ook nog nooit bodemscans van de oceaan gezien. Die oude, verkeerde theorieën moeten eens sneuvelen. Er moet eens een nieuwe Newton of Einstein opstaan waarnaar de wetenschap luistert. Nu is er teveel indoctrinatie. Iemand die Einstein tegenspreekt wordt in een hoekje geduwd.
 
ART zegt niks over afscherming van zwaartekracht (in alle richtingen dan nog) volgens mij. Verklaar het eens met de ART dan.

[Frank51]

Hoe zouden fotonen gravitatie kunnen tegenhouden in de duwtheorie?

 
Het feit is, ze houden gravitatie tegen. Hoe dit gebeurt, doet er even niet toe. Maar het bewijst wel dat de duwdeeltjes uit alle richtingen komen!
Tenzij Louis zijn experimenten totaal waardeloos zijn. 1000u voor niks.
 
Ik kan ook zeggen: hoe zou massa andere massa elkaar aantrekken? Terwijl de loden ballen van Cavendish elkaar wel duidelijk aantrokken.
Het is niet omdat het mechanisme niet te snappen is, dat het niet gebeurt.
 
Als je mij kan bewijzen dat de aantrekking van de zon door elektromagnetisme gebeurt, zal ik dat graag horen (maar ik dacht van niet hé)

[Flisk]

 
De ART is ook een theorie en die leg ik het vuur aan de schenen zoals het hoort. Denk je dat Einstein magische krachten had die alles wist? Neutrino's, daar had hij nooit aan gedacht. ... Er moet eens een nieuwe Newton of Einstein opstaan waarnaar de wetenschap luistert. Nu is er teveel indoctrinatie. Iemand die Einstein tegenspreekt wordt in een hoekje geduwd.

Niks magisch aan, het heeft ook niks met indoctrinatie te maken. Nattevingerwerk zal nooit genoeg wetenschappers kunnen overtuigen. Wat nodig is zijn kwantitatieve voorspellingen en formules die herhaaldelijk experimenteel getest kunnen worden. Net zoals Newton en Einstein netjes gedaan hebben (klik op de naam voor hun baanbrekende werken). Die essay uit je eerste bericht toont interessant onderzoek maar nergens wordt dat verschil in zwaartekracht verklaard (a.d.h.v. een formule) m.b.v. Le Sages theorie.

[Ruud1234]

Misschien zijn die vragen gedeeltelijk  al langs geweest, maar dan nog een keer.
Als een duwdeeltje tegen een vorm heeft gedrukt, wat is er dan met het duwdeeltje gebeurd?
 
A1 Is de snelheid minder geworden?
Als de snelheid kleiner is geworden, wordt een voorwerp dan lichter als het zich onder een afscherming bevindt?
 
B Is het teruggekaatst?
 
C is het verdwenen?
C1Als het verdwenen is, Hoe wordt de situatie dan, als er een afscherming boven een voorwerp wordt gemaakt?
Wordt dan het gewicht van het voorwerp kleiner?
 
D gaat het onveranderd verder?
D1 Als het onveranderd verder gaat, waar is de energie dan vandaan gekomen om arbeid te verrichten?
 
E waarom wordt een voorwerp minder sterk naar de aarde gedrukt, als het zich verder van de aarde af bevindt?

[Michel Uphoff]

Met die redenering een zwaartekrachttheorie uit 1915 willen vervangen door één uit 1750 is ironisch.

 
Dat lijkt mij de spijker op de kop geslagen. Met nogal wat fantasie en omhaal, niet door feiten/waarnemingen ondersteunde en op een aantal punten onmogelijke aannames een theorie construeren als vervanger voor een verouderde en bewezen incorrecte theorie is zeker geen vooruitgang te noemen.
 
In wezen kwam het verzet tegen de klassieke gravitatietheorie voort uit de gedachte dat die theorie eens moet sneuvelen omdat (quote): "Door alleen te stellen : "massa trekt massa aan" vind ik dit onvoldoende. Het mechanisme moet duidelijk omschreven zijn."
Dat deze gedachte al een eeuw geleden achterhaald is gebleken, is toch wel een opvallende omissie. Wat er in gevoerde gedachtegang voor terug komt is "massa duwt massa weg". Het mechanisme is allerminst duidelijker, zit vol fouten en onbewezen aannames en heeft als einddoel een al lang achterhaalde theorie te vervangen.
 
Zo lang het niet lukt om met deze duwtheorie alle aspecten van de speciale en algemene relativiteit te verklaren (en dat zal niet gebeuren), is fysische relevantie afwezig.

[Frank51]

Ik ben geen expert in de ART en snap die (nog) niet helemaal, over een jaar of twee is mijn wiskunde waarschijnlijk goed genoeg. Waar ik op doelde was de massa-energierelatie. Energie (gelijk welke vorm) zorgt ook voor zwaartekracht, zie o.a. hier. We kunnen niet uitrekenen hoeveel precies in dit experiment totdat we het wattage van die laser kennen. Ik heb net eens opgezocht hoeveel vermogen een standaard laser heeft en daarmee gerekend. Om een meetbaar effect te krijgen heb je al gauw heel wat energie nodig dus dit zal waarschijnlijk niet de reden zijn.

 

 
Heeft Einstein uitgelegd hoe massa (of energie) de ruimte-tijd vervormt? Hij heeft het probleem gewoon verschoven. Hij kon niet uitleggen hoe massa andere massa aantrekt.
 
De laser had een wattage van 1.5W. Zie http://www.gravityforces.com/ voor meer info

[Marko]

 
De ART is ook een theorie en die leg ik het vuur aan de schenen zoals het hoort.

 
Waarom hoort dat? Zijn er waarnemingen die niet in overeenstemming zijn met de ART en die beter door een ander model verklaard worden?
En waarom ben je niet net zo fanatiek om je eigen theorie het vuur aan de schenen te leggen?
 
 
 

Denk je dat Einstein magische krachten had die alles wist? Neutrino's, daar had hij nooit aan gedacht.

 
De vraag is niet wat Einstein wel of niet wist en wel of niet fout had, maar over de vraag wat die theorie van jou te bieden heeft. En het antwoord daarop is vooralsnog: helemaal niets, want er worden ongedetecteerde deeltjes aangenomen, het mechanisme blijft vaag, er zouden allerlei effecten waargenomen moeten worden die niet worden waargenomen, en allerlei effecten die wel worden waargenomen blijven onverklaard. Daarmee is het uitgangspunt aardig, maar de uitwerking ervan waardeloos. Vast en zeker niet leuk om te horen, maar dat verandert er verder niet zo veel aan.
 
 
 

We moeten meegaan met de huidige technologie. Wagener had ook nog nooit bodemscans van de oceaan gezien. Die oude, verkeerde theorieën moeten eens sneuvelen. Er moet eens een nieuwe Newton of Einstein opstaan waarnaar de wetenschap luistert. Nu is er teveel indoctrinatie. Iemand die Einstein tegenspreekt wordt in een hoekje geduwd.

 
Dat zeggen alle mensen die in een hoekje worden geduwd, maar doorgaans heeft het meer te maken met allerlei andere dingen die ze zeggen, en niet zozeer met het feit dat ze Einstein tegenspreken.

[Frank51]

 
Dat lijkt mij de spijker op de kop geslagen. Met nogal wat fantasie en omhaal, niet door feiten/waarnemingen ondersteunde en op een aantal punten onmogelijke aannames een theorie construeren als vervanger voor een verouderde en bewezen incorrecte theorie is zeker geen vooruitgang te noemen.
 
In wezen kwam het verzet tegen de klassieke gravitatietheorie voort uit de gedachte dat die theorie eens moet sneuvelen omdat (quote): "Door alleen te stellen : "massa trekt massa aan" vind ik dit onvoldoende. Het mechanisme moet duidelijk omschreven zijn."
Dat deze gedachte al een eeuw geleden achterhaald is gebleken, is toch wel een opvallende omissie. Wat er in gevoerde gedachtegang voor terug komt is "massa duwt massa weg". Het mechanisme is allerminst duidelijker, zit vol fouten heeft dus als einddoel een al lang achterhaalde theorie te vervangen.
 
Zo lang het niet lukt om met deze duwtheorie alle aspecten van de speciale en algemene relativiteit te verklaren (en dat zal niet gebeuren), is fysische relevantie afwezig.

 
Ik heb één van de grootste geheimen ontdekt in de geschiedenis van de mensheid en niemand die mij begrijpt.
En nee, het is niet de duwtheorie. Pm voor het antwoord, want anders bannen ze mij.
De duwtheorie is een onderdeel ervan dat ik nog niet helemaal snap. Het komt in elk geval uit de kern.
 
Kan er mij iemand uitleggen hoe vortices vanuit een kern kunnen ontstaan van deze "duwdeeltjes"?

[Frank51]

 
Waarom hoort dat? Zijn er waarnemingen die niet in overeenstemming zijn met de ART en die beter door een ander model verklaard worden?
En waarom ben je niet net zo fanatiek om je eigen theorie het vuur aan de schenen te leggen?
 
De vraag is niet wat Einstein wel of niet wist en wel of niet fout had, maar over de vraag wat die theorie van jou te bieden heeft. En het antwoord daarop is vooralsnog: helemaal niets, want er worden ongedetecteerde deeltjes aangenomen, het mechanisme blijft vaag, er zouden allerlei effecten waargenomen moeten worden die niet worden waargenomen, en allerlei effecten die wel worden waargenomen blijven onverklaard. Daarmee is het uitgangspunt aardig, maar de uitwerking ervan waardeloos. Vast en zeker niet leuk om te horen, maar dat verandert er verder niet zo veel aan.
 
Dat zeggen alle mensen die in een hoekje worden geduwd, maar doorgaans heeft het meer te maken met allerlei andere dingen die ze zeggen, en niet zozeer met het feit dat ze Einstein tegenspreken.
 
Ik vraag me overigens af waarom deze prietpraat de hele tijd in een vakforum blijft staan, en niet naar TO wordt gewieberd.

 
Waarom hoort dat? Omdat de ART een theorie is. De duwtheorie is niet mijn eigen theorie, maar zocht al jaren naar een oplossing voor het expansieprobleem van de Aarde. Ik ben fanatiek omdat ik het zeker weet. Je zult wel zien, hopelijk leef je nog als het uitkomt.
 
Als jij gelooft dat je aangetrokken wordt naar de Aarde omdat de ruimte-tijd vervormd is door een onbekend mechanisme van massa is dat jouw probleem.
 
Dat de ART wel eens fout kan zijn, zal nooit in je opkomen zolang de wetenschap de fout niet zal toegeven. Het is makkelijker om mee te lopen dan om vragen te stellen bij huidige theorieën.
 
Dat er bij theorieën altijd ingewikkelde formules moeten aan te pas komen om enigszins aanvaard te worden, is te gek voor woorden. We hebben nog maar pas de neutrino's ontdekt en men verwacht al formules.
Als ik een bal aan 100km/u tegen jouw hoofd knal, moet ik dan eerst het mechanisme bewijzen en formules geven om te beseffen dat je een kracht zult voelen?

[Flisk]

Opmerking moderator

Wat begon als een interessant alternatieve verklaring voor zwaartekracht is vervallen tot een discussie op de man waarbij wetenschappelijke feiten genegeerd worden. Verder discussiëren heeft dan ook geen zin, er blijft een slotje op dit topic.