Twee pieken of toch maar één?

[HansH]

Ik heb alle vertrouwen in deze man, welke een andere methode voor dezelfde vraagstelling hanteert (van een nmm betrouwbaardere bron):

https://www.quora.com/Are-there-two-pea ... srid=zjz6K

Dit geeft toch al aan dat je met verschillende manier van aanpak tot verschillende uitkomsten komt? en die curve zonder piekjesklinkt me toch wat logischer en is blijkbaar ook goed theoretisch onderbouwd door iemand die goed in de materie zit. Dus wie heeft er dan gelijk?

[HansH]

De pieken verschijnen omdat de afbuiging langs een rechte lijn is berekend. Het is een goede benadering omdat de totale doorbuiging erg klein is. Maar het is geen goede benadering voor de werkelijke kromme: het pad wat het licht aflegd. Wat altijd een nul-geodeet volgt.

Ik had al eerdere een dergelijke opmerking gemaakt: viewtopic.php?p=1154472#p1154472
wat is nl de definitie van een rechte lijn in een gekromde ruimtetijd? is het dan niet zo dat het gebruikte assenstelsel in feite al die 2 piekjes bevat en feitelijk dus een verwarrende keuze was?

[OOOVincentOOO]

Dat laatste zou wel heel raar zijn. Op Quora zijn mathpage pagina verbeteren/veranderen, zonder het in zijn boek te verbeteren/veranderen.

Nee, we hadden die vraag een jaar geleden of zo daar gesteld:

@TommyWhite,

Ik veroordeel of kritiseer niets of niemand. Het gaat mij niet om de inhoud bronnen. Dus ik weet niet wat je bedoelt met jouw reacties. Het is geen aanval, ik draag slechts enkele opvallende observaties aan.

Het gaat mij alleen erom dat iemand een plaatje gebruikt uit het origineel bericht van Puntje. Vaak is het moeilijk een hiërarchisch besef te krijgen wat men op internet vindt.

Maar dit topic drijft alweer af van de essentie. Puntje heeft dit draadje gestart om echte getallen te laten zien en geen discussies en minder de intuïtie denk ik.

Om een intuitie te krijgen dient men zelf de berekeningen te doen en ieder stapje volledig te begrijpen. Net zoals het doel van Puntje volgens mij. Voor ieder rekenstapje wat je doet een intuitie opbouwen. De berekingen zijn op eertste blik te gecompliceerd voor mij en schrikt mij in eerste instantie af.

[Professor Puntje]

Dit is net zoiets. je ziet een formule en daar komen 2 pieken uit.
Maar zowel bij het hologram als de formule zit er een onderliggende theorie achter waarmee je het ook zou moeten kunnen begrijpen waarom het zo is.

Nee - dat is niet zo. De onderliggende theorie van de ART bestaat uit vergelijkingen en het is aan de wiskunde om die op te lossen. Onze intuïtie is daar niet of nauwelijks toe in staat. En al helemaal niet als je niet bereid bent je in de betekenis van een metriek te verdiepen. Je eist het onmogelijke, en verdoet daar nu al jaren zeeën van tijd aan. In een fractie van die tijd had je een elementair begrip van de ART zoals beschreven in Taylor & Wheeler kunnen verwerven. Maar nee - dat kost dan ineens weer te veel tijd.

[HansH]

De onderliggende theorie van de ART bestaat uit vergelijkingen en het is aan de wiskunde om die op te lossen. Onze intuïtie is daar niet of nauwelijks toe in staat. En al helemaal niet als je niet bereid bent je in de betekenis van een metriek te verdiepen. Je eist het onmogelijke, en verdoet daar nu al jaren zeeën van tijd aan. In een fractie van die tijd had je een elementair begrip van de ART zoals beschreven in Taylor & Wheeler kunnen verwerven. Maar nee - dat kost dan ineens weer te veel tijd.

Ik heb de halve serie lectures van prof susskind gevolgd over SRT en ART, dus je kunt niet volhouden dat ik er geen moeite voor heb gedaan. punt is alleen dat ook daar niet het gewenste begrip uitrolt. en zoals hiervoor ook al aangegeven komen mensen die beiden de zaak lijken te beheersen toch tot verschillende conclusies, nl de ene krijgt 2 piekjes en de andere niet. Dus wat is dan de waarheid en waarom?

[Professor Puntje]

Susskind gebruikt tensoren wat voor velen een onoverkomelijk struikelblok vormt. Voor amateurs zoals jij en ik is Taylor en Wheeler veel beter geschikt. En die twee piekjes gelden voor de specifieke definitie van de momentane afbuiging zoals gedefinieerd op MathPages, andere definities geven andere waarden en grafiekjes. Zo simpel is dat. Ook hier zit die ellendige intuïtie weer in de weg die veronderstelt dat er zoiets bestaat als de echte momentane afbuiging los van een daarvoor gehanteerde definitie.

[Professor Puntje]

Nu de kritiek zoals geuit op Quora. Voor het gemak plaats ik het relevante berichtje hier als een plaatje:

Bron: https://www.quora.com/Are-there-two-pea ... srid=zjz6K

Wat is dit waard? De man geeft geen afleiding van zijn formule. Bovendien verklaart hij: "It still integrates to π−4m/R (G=c=1) as it should, so it yields the correct relativistic value for the bending of light (...)". Maar dat is onjuist! Integreren we dφ/dx van x=-∞ tot x=∞ dan krijgen we: 4m/R (G=c=1) en niet π−4m/R (G=c=1). En dφ/dx hoort ook helemaal geen π−4m/R (G=c=1) op te leveren. Zie hier mijn plaatje van wat er aan de hand is:

buiging 1084 keer bekeken

Het berichtje op Quora bewijst dus helemaal niets.

[Professor Puntje]

Ik heb Weinberg er nog even op nagekeken, maar daarin wordt met een heel andere hoek gewerkt dan MathPages en ik gebruiken. Viktor T. Toth heeft er kennelijk een rommeltje van gemaakt door MathPages niet goed te lezen, en domweg Weinbergs methode te gebruiken waar dat niet gepast is.

[Gast]

@000Vincent000

No problemo. Ik ben een beetje lichtgevoelig wat dit betreft, omdat ik heb het er nu met zoveel deskundigen over gehad en die Viktor is echt waar erg deskundig. En hij heeft er moeite voor gedaan, wat mijzelf een week zou duren, zo niet (veel) langer. Hier zijn afleiding, waarin hij "bewijst" dat er geen twee mysterieuze maxima voor het afbuigen van licht door gravitatie, vanwege één sferisch object, in het zwakke velden limiet zitten. .. Echter geen beschrijving wat het moeilijk maakt te volgen.

Beetje snel gedaan met mijn telefoon.

Maar goed al "die stapjes" nalopen en kijken of het klopt bewijst, vind ik, niets! .. Behalve dat je wiskunde toepast (puzzelt). (En wiskundig kun je een platte Aarde zelfs "bewijzen".)

Wat ik zelf véél belangrijker vindt is dat werkelijk niemand een verklaring heeft waarom licht in hemelsnaam zich met een soort golfje langs de zon zou voortplanten, met twee maxima. Daar is volgens niemand die ik "gesproken" heb een reden voor. In tegenstelling: "het is logisch dat dat niet zo is".

Dus het is voor mij eerder een kwestie van bewijzen waarom dat zo zou zijn. (En dat bewijs noch de logica ervoor lijkt dus niet te bestaan.) En dat relativistische mechanica intuitief soms moeilijk te begrijpen is, betekent natuurlijk niet dat er geen logica achter zit.

Men lijkt te wachten op Flappelap, maar ik (misschien arrogant) niet. (Anders ben ik zeer onder de indruk van hem!! @Flappelap .. dat zou geweldig zijn (no pressure)!)

Wat verder opvalt is dat alleen op die mysterieuze creatie van ene Kevin Brown, mathpages, dit fenomeen (voor mij nogal ontoegankelijk) staat beschreven. En niemand weet wie Kevin Brown is. Dus waarom daar zoveel waarde aan hechten? Dat begrijp ik niet.

Sorry @ Professor Puntje. Je hebt er veel tijd en moeite in gestoken uhm .. ik sla de wiskunde meestal over tenzij ik het echt nodig vind .. sew me! (Ik vind het voor mijn vrije tijd meestal a waste of my time. Je moet er van houden.)

En nogmaalsn .. ik zeg niet dat ik 100% zeker ben, maar .. 99,317%. Het zou raar en arrogant zijn als tig fysici/hoogleraren e.d. tegen mij zeggen dat dat uhm .. nou nogal wat aan te merken hebben op "die piekjes" .. en die mathpages site zelf ook (ook historisch gezien zoals ik eerder zei), ik dan zou zeggen "Ja, maar het staat daar toch?!" (En alleen daar.)

Maar had ik maar nergens over begonnen PP, daar heb ik wat spijt van. Eerst op Quora en nu hier. Als jij ervan overtuigd bent dat die mathpages, die pieken daar, daadwerkelijk het verloop van licht, bij een bepaald gekozen coordinaten stelsel, langs de Zon representeerd. Dan uhm is dat mooi voor je. Toch?

[Gast]

Ik heb Weinberg er nog even op nagekeken, maar daarin wordt met een heel andere hoek gewerkt dan MathPages en ik gebruiken. Viktor T. Toth heeft er kennelijk een rommeltje van gemaakt door MathPages niet goed te lezen, en domweg Weinbergs methode te gebruiken waar dat niet gepast is.

Heb je 8.4 ervan bestudeerd?

Ik heb de vraag nog es gesteld openbaar en naja alleen Brent Meeker geeft eigenlijk een antwoord op de vraag.

https://www.quora.com/How-does-light-pr ... srid=zjz6K

En iemand begint dus met:

"First, I’d like to mention that MathPages is the somewhat mysterious creation of Kevin Brown, initially anonymous, and still he omits giving any kind of biographical information." En dan een hoop onzin over SRT (geloof ik).

Maar Viktor maakt er een rommeltje van? Ok.

[Professor Puntje]

Discussies met gelovigen zijn zinloos.

[Gast]

Gelovigen??? Ja, idd als je enkel en alleen gelooft in het dubieuze mathpage artikel en niets aantrekt van wat mensen die veel deskundiger zijn .. dat vind ik ook zinloos.

[Professor Puntje]

Ik geloof niets - ik reken zelf uit wie er gelijk heeft. En als dat MathPages is, dan is dat MathPages. Had ik hier het tegendeel gevonden, dan had ik dat hier ook gemeld. Dat is een wetenschappelijke aanpak. Linkjes zoeken op internet om je eigen vooroordelen te bevestigen is geloof. Ieder zijn stijl. Maar genoeg hiervan - op naar een volgend topic.

[Gast]

Ok. Tis wel Kevin Brown's eigen theorie. Dat begrijp je toch?

Maar sorry. Ik voel me wel wat schuldig. Ik weet hoe bevredigend een uitwerking met een soort eureka moment kan zijn. En dan kom ik aan met .. zeggen dat het volgens mij en velen niet juist is.

[HansH]

laten we geloof, politiek etc. er maar buiten laten, anders zit er zodadelijk (terecht) een slotje op.