Door de aarde vallen, van pool naar pool

[Steabert]

als ik en een chinees tegelijkertijd omhoog springen, lijkt het mij toch moeilijk voor het aardoppervlak om langs beide kanten omhoog te versnellen.

Jij bent geen relativist. Ik kan het me wel voorstellen dat het kan en nog duidelijk ook.

ik ben wel degelijk een relativist, zeker in het dagelijks leven, in de zin dat ik veel relativeer

maar ik ben idd géén student theoretische natuurkunde of zo, ik probeer wel zoveel mogelijk mijn gezond verstand te gebruiken, en dit zegt mij dat het "probleem met de opspringende chinees" en het relatief zijn van snelheden toch iets helemaal anders is

[doemdenker]

als je vanop oneindig de aarde nadert, jij en de aarde oefenen dezelfde kracht op mekaar uit. De versnelling van de aarde is echter nihil vergeleken met jouw versnelling.

als de waarnemer in vrije val na verloop van tijd het aardoppervlak dichter ziet komen met een snelheid van 11,2 km/s dan is het tijd om de begrafenisondernemer te bellen, want op datzelfde moment kwakt hij tegen de grond aan 11,2 km/s.

Dit snap ik dus niet:

De ene keer zeg je dat je naar de Aarde toe versnelt,

en daarna zeg je dat je in vrije val bent.

Vrije val is gelijk aan gewichtloos en dan versnel je dus niet. Daarom is het juist het Aardoppervlak wat omhoog versnelt.

[peterdevis]

Kjell,

Dus jij wijst zelfs Newton af. En voor deze simpele vraag is Newton nog wel toepasbaar.

Zelfs bij een bol met een koker is er nog een symmetrie as aanwezig. Denk maar eens goed na waar en welke gevolgen deze as heeft op jou zijdelingse aantrekking.

[Steabert]

Vraagje:

Versnelt een voorwerp omlaag bij vrije val, of het aardoppervlak omhoog?

Ik dacht niet dat versnelling relatief was. (Ik ben niet 100% zeker), dus volgens mij versnelt het voorwerp naar het aardoppervlak toe.

dit is geen wetenschap he Punt amen en uit je moet het bewijzen anders is mijn theorie even goed dan de jouwe

Met eerste deel van de zin ben ik akkoord, een gezagsargument (punt amen en uit) is geen wetenschap.

dat de beginsnelheid = snelheid bij uit de koker komen volgt gewoon uit de wetten van Newton, of nog éénvoudiger uit de wet van behoud van energie:

Bewijs : energiebalans voor de sprong = potentiele energie(van zwaartekrachtsveld) + kinetische energie

Aangezien we aannemen dat het een perfect ronde bol is, zal uit symmetrie overweging de potentiele energie aan beide ingangen van de koker hetzelfde zijn. hieruit volgt dat de kinetische energie aan beide ingangen gelijk is. Aangezien de massa tijdens het traject onveranderlijk is, moet begin en snelheid aan het andere uiteinde gelijk zijn (kinetische energie = 1/2.m.v^2

Nu jou bewijs voor het tegendeel

je kijkt 1 klein dingetje over het hoofd, we zijn het erover eens dat het aan de buitenkant een perfecte bol is en dat de massa overal gelijk is maar binnenin loopt er wel een koker doorheen dan is er massa weg en aangezien de massa voor aantrekking zorgt kan je er niet vanuit gaan dat deze aantrekking nog perfect is.

je theorie ondersteund alleen dat de bol in volledige staat is de mijne dat er een koker doorloopt.

in mijn theorie wordt je niet RECHT naar beneden getrokken in de 1e helft maar lichtjes afwijkend naar opzij 360° in het rond omdat er onder je voeten geen massa is maar een open gat naar de andere kant van de aarde.

de vergelijkingen gelden ook voor een koker door het midden van de aarde.

want je wordt immers niet alleen aangetrokken door de grond onder je, maar door de hele aarde.

tuurlijk wordt je opzij aangetrokken, maar die krachten compenseren mekaar. er blijft enkel een resultante naar beneden over.

[doemdenker]

als ik en een chinees tegelijkertijd omhoog springen, lijkt het mij toch moeilijk voor het aardoppervlak om langs beide kanten omhoog te versnellen.

Niet alleen het Aardoppervlak versnelt naar buiten, alle ruimte rondom de Aarde versnelt mee, dus de Aarde blijft toch net zo groot.

[Steabert]

Vrije val is gelijk aan gewichtloos en dan versnel je dus niet.

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeee even op de rem 8)

[Steabert]

als ik en een chinees tegelijkertijd omhoog springen, lijkt het mij toch moeilijk voor het aardoppervlak om langs beide kanten omhoog te versnellen.

Niet alleen het Aardoppervlak versnelt naar buiten, alle ruimte rondom de Aarde versnelt mee, dus de Aarde blijft toch net zo groot.

nu kan ruimte al een versnelling hebben?

en dan nog is het niet erg duidelijk

[peterdevis]

Doemdenker,

Sinds wanneer kun je niet meer versnellen als je gewichtloos bent.

Een rare uitspraak voor een relativist!

Even een opfrissing voor de relativisten. Een vrije val is het beschrijven van een geodetische baan in de gekromde ruimtetijd. Deze baan kan gekromd zijn door een massa (zwaartekracht) maar ook door een versnelling. zwaartekracht en versnelling zijn immers niet van elkaar te onderscheiden = sterk equivalentieprincipe)

[Steabert]

Doemdenker,

Sinds wanneer kun je niet meer versnellen als je gewichtloos bent.

Een rare uitspraak voor een relativist!

Even een opfrissing voor de relativisten. Een vrije val is het beschrijven van een geodetische baan in de gekromde ruimtetijd. Deze baan kan gekromd zijn door een massa (zwaartekracht) maar ook door een versnelling. zwaartekracht en versnelling zijn immers niet van elkaar te onderscheiden = sterk equivalentieprincipe)

is dit het "lift-experiment"?

[peterdevis]

Ja dat is het

[Steabert]

Ja dat is het

(off-topic)

tgaat snel vooruit als iedereen online is

[doemdenker]

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeee  even op de rem

Wat wil je hiermee zeggen?

nu kan ruimte al een versnelling hebben?

en dan nog is het niet erg duidelijk

Gravitatie was ruimtetijdkromming weet je nog? Kromming is versnelling. Als tijd gekromt is versnelt de ruimte die eraan gekoppeld is.

En ik d8 ook al gelezen te hebben dat volgens de big bangtheorie de ruimte uitdijt. Als ruimte kan uitdijen kan het ook versnellen.

[peterdevis]

Gravitatie was ruimtetijdkromming weet je nog? Kromming is versnelling. Als tijd gekromt is versnelt de ruimte die eraan gekoppeld is.

Sorry doemdenker maar je krijgt rudeonline allures. Laten we allen gaan slapen en morgen alles nog eens goed herlezen.

Tijd is niet gekromd, de wiskundige constructie ruimtetijd is gekromd.

Ik weet zelfs niet dat versnelling correct kan gedefinieerd worden met betrekking tot ruimte.

[doemdenker]

Even een opfrissing voor de relativisten. Een vrije val is het beschrijven van een geodetische baan in de gekromde ruimtetijd. Deze baan kan gekromd zijn door een massa (zwaartekracht) maar ook door een versnelling.

Een vrije val is gelijk aan gewichtsloosheid. Een geodetische baan in een rechte baan. In de gekromde ruimtetijd, dus de ruimtetijd is gekromd niet de baan. De ruimtetijd en dus niet de baan wordt gekromd door de massa. Anders is de baan geen geodetische meer toch?

is dit het "lift-experiment

Die lift moest omhoog gaan om de gravitatie van de Aarde te simuleren. Als je een balletje loslaat binnen die lift kun je toch niet zeggen dat ie valt? Die lift versnelt omhoog, het balletje niet omlaag!!

[Steabert]

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeee  even op de rem

Wat wil je hiermee zeggen?

dat wil zeggen: "peterdevis, post eens vlug wat het wel moet zijn, want ik weet dat het mis is maar kan het niet goed definiëren"

nu kan ruimte al een versnelling hebben?

en dan nog is het niet erg duidelijk

Gravitatie was ruimtetijdkromming weet je nog? Kromming is versnelling. Als tijd gekromt is versnelt de ruimte die eraan gekoppeld is.

En ik d8 ook al gelezen te hebben dat volgens de big bangtheorie de ruimte uitdijt. Als ruimte kan uitdijen kan het ook versnellen.

dit laat ik over aan de specialisten terzake, maar het lijkt me alleszins zeer bizar

P.S. ik heb zeer beperkte kennis van de SRT, alleen zo'n beetje de basisprincipes. dus opmerkingen als "weet je nog?" impliceren dat ik een "SRT-voorgeschiedenis" heb.

(tenzij dat dat een uitdrukking is die in nederland gebruikt wordt of zo )