Ieder rationeel denkend mens zal toch keihard moeten concluderen dat het klimaatprobleem zich in haar volle, gruwlijke glorie zal manifesteren?
Ik vind mezelf redelijk rationeel denkend, maar ik kan niet concluderen dat het klimaatprobleem zich zo destructief zal manifesteren als jij hier beweert. Dat zal ongetwijfeld voor een deel aan mijn sceptische denkbeelden liggen t.a.v doemscenario's die door de jaren heen op allerlei gebieden zijn verspreid. En misschien nog waarschijnlijker, aan mijn beperkte wetenschappelijke kennis t.a.v. het klimaat en factoren welke hier invloed op hebben.
Maar wat er bij mij niet in wil, is het volgende:
Ik kan uiteraard niet ontkennen dat de grafieken van de gemiddelde wereldtemperatuur een stijgende trend laat zien over de afgelopen 100 jaren. Dat deze stijging 0,79 graden Celsius bedraagt. Het "probleem" van het klimaat is dat deze een stijging heeft laten zien van 0,79 graden Celsius in honderd jaar. Dat is het enige "feit" dat we hebben. Ik neem aan, dat toen wetenschappers deze data onder ogen kregen, zij zijn gaan zoeken naar veranderende samenstellingen van atmosferische bestandsdelen (co2 etc.), die dit zouden kunnen verklaren.
De toekenning die je geeft aan variabelen in modellen zullen deze 0,79 graden Celsius moeten verklaren. Ik vraag me af hoe je het effect van CO2, waterdamp en andere broeikasgassen op het klimaat kan toetsen, anders dan deze tegen de gemeten temperaturen door de jaren heen af te zetten. De toename van broeikasgassen moeten de stijging in wereldtemperatuur verklaren. De toekenning van een waarde van het effect van een broeikasgas zal zo worden bepaald, lijkt me (of zit ik hier fout).
En hier zit nu juist het punt waar ik moeite mee heb, wat is de basis data waarop je het probleem probeert te verklaren. Deze basis data is de gemiddelde gemeten wereld temperatuur (van grondstations) door de jaren heen, lijkt me.
Ik heb mij altijd afgevraagd hoe bepaal je nu een gemiddelde wereldtemperatuur?. Dit lijkt makkelijk te beantwoorden maar.......... Welke meetstations sluit je uit en welke neem je mee, ook gezien het aantal stations, welke uiteraard zijn toegenomen, in vergelijking met vroeger en nu (en ook de veranderde omgeving rond de meting en het meten van 24/7 heden ten dage). Al zou je de gemiddelde temperatuur, jaar in jaar uit kunnen bepalen, met dezelfde meetstations, onder dezelfde voorwaarden. Wat is je standaard deviatie, m.a.w. wat is dan de normaal temperatuur?, En over welke tijdsperiode bepaal je dat dan, welke natuurfenomenen zijn bepalend of juist niet?. Wat wordt je correctiefactor? (ook t.a.v. Stadsverwarming die je weer corrigeert tegen metingen in de buurt van).
We hebben het over een stijging in wereldtemperatuur van 0,79 graden Celsius over de afgelopen 100 jaar. De temperatuur uitersten op aarde variëren van ongeveer +50 tot ongeveer -85 graden. Een delta van 130 graden Celsius, en wij hebben het over een 0,79 graad Celsius variatie in 100 jaar.
Misschien dat ik, zoals ik al schreef, sceptisch ben door gebrek aan kennis, maar kan iemand mij aantonen, hoe wordt de gemiddelde wereldtemperatuur bepaald? . Is dit ook een redelijke bepaling in vergelijk met alle voorgaande metingen, gezien we het over tienden hebben. Dit is de core data van waaruit men van alles heeft geconcludeerd, lijkt me.
).
" wordt dan waarschijnlijk; ****, daar heb je de zondvloed al 
